Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1045/2024-42
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. ĆH, prema 2. mlt. TH, protiv 3. okr. PH i prema 4. mlt. NH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23-5/22170, urbroj: 511-07-28-23-1 od 30. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 6. Prekršajnog zakona, 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
3. okr. PH, sin PH i Ć, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 7. kolovoza 2023. u 23,10 sati na terasi kafića u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što bi prišao terasi ugostiteljskog objekta Flamingo gdje su sjedili mlt. EH, mlt. BH i UH te da bi ih prvo verbalno vrijeđao vičući im riječima: „Jebem vam mater mrtvu!, Pička vam materina!“, a zatim i fizički na način da bi uzeo staklene pepeljare i boce sa stolova te bacao na iste, a nakon čega da bi bacio mlt. EH na pod te ga šakama i nogama udarao u predjelu glave i tijela,
pa da bi time postupio suprotno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 3. okr. PH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. Okrivljenik ĆH, sin TH i T rođene P, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenih 8 razreda OŠ, po zanimanju /, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac 1 maloljetnog djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 7. kolovoza 2023. u 23,10 sati na terasi kafića u [adresa], na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir na način da je prišao terasi ugostiteljskog objekta Flamingo gdje su sjedili mlt. EH, mlt. BH i UH te ih verbalno vrijeđao vičući im riječima: „Jebem vam mater!, Pička vam materina!“,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je postupio suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona
II. pa se 1. okr. za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Ako 1. okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
r i j e š i o j e
I.
I/ Na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema
4. mlt. NH, sinu N i E, rođenom **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismenom, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlenom u caffeteriji Svačić, s primanjima u iznosu od 860,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjenom, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovanom, prekršajno kažnjavanom, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OBUSTAVLJA SE započeti prekršajni postupak.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 4. mlt. NH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
I. Na temelju članka 69. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema
2. mlt. TH, sinu TH i T, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismenom, sa završenih 8 razreda OŠ, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjenom, bez djece, vlasniku nekretnine, neodlikovanom, prekršajno nekažnjavanom, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
I Z R I Č E S E
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE
da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 20 (dvadeset) sati u razdoblju od 2 (dva) mjeseca i to tako da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje, a ako 2. mlt. TH posebnu obvezu bez opravdanog razloga ne ispuni može biti upućen u Centar za odgoj.
II. Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona 2. mlt. TH se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, podnijela je 30. studenog 2023. optužni prijedlog protiv 1. okr. ĆH, prema 2. mlt. TH, protiv 3. okr. PH i prema 4. mlt. NH zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Sud nije razdvojio postupak prema maloljetnicima budući da razdvajanje postupka nije nikako bilo moguće bez štete za svestrano razjašnjenje stvari, a sve sukladno članku 225. stavku 1. Prekršajnog zakona.
3. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. EH (stranica 21 do 23 spisa) budući da isti prije davanja iskaza nije uredno upozoren i to kumulativnim navođenjem tekstualnih upozorenja i odredbi zakona iz kojih ista proizlaze te ispitivanje svjedoka nije uredno obavljeno. Također je sud izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedokinje mlt. BH (stranica 24 do 26 spisa) budući da ista prije davanja iskaza nije uredno upozorena i to kumulativnim navođenjem tekstualnih upozorenja i odredbi zakona iz kojih ista proizlaze te ispitivanje svjedokinje nije uredno obavljeno. Također je sud iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka UH (stranica 27 do 29 spisa) budući da isti prije davanja iskaza nije uredno upozoren sukladno zakonskim odredbama i to kumulativnim navođenjem tekstualnih upozorenja i odredbi zakona iz kojih ista proizlaze, odnosno navedena upozorenja nisu na zapisniku uredno zaokružena. Isto tako, sud je iz spisa izdvojio službenu zabilješku (stranica 32 do 33 spisa) budući da ista sadrži izjave građana, a vezano za okolnosti spornoga događaja i koja se ne može koristiti kao dokaz u ovome postupku budući da ne sadrži propisana upozorenja sukladno zakonskim odredbama.
4. U svoju obranu 1. okr. ĆH je na ročištu održanom 4. veljače 2026. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da su se 7. kolovoza 2023. njegov brat TH, rođak PH i prijatelj IH te on nalazili svi zajedno u kući kod NH jer su njegovi roditelji bili na godišnjem odmoru. Naveo je da je on išao doma autom te je bio vozač u svom automobilu, a na mjestu suvozača je bio IH. Isto tako je rekao da su iza njih u drugom automobilu bili njegov brat TH, rođak PH i prijatelj NH. Rekao je da su od ranije postojali nekakvi problemi s BH i RH jer je UH lažno prijavljivao policiji njega i PH da ga žele pregaziti automobilom. Prolazeći pored terase ugostiteljskog objekta Flamingo vidio je da su tamo za stolom sjedili UH zajedno s BH i EH te je on parkirao automobil sa strane, a iza njega je također parkirao i rođak PH svoj automobil te su IH i on izašli van iz automobila, prišli stolu gdje su sjedili UH te BH i EH, a iza njih su također dolazili i TH, PH i NH. Naveo je da je on tada upitao UH kakav ima problem i zašto ga lažno prijavljuje, na što se isti ustao sa stolice i uhvatio ga za prsa, a nakon čega je on istoga povukao kako bi pao na tlo i može reći da ga je isti pri padu na tlo udario, međutim ne može reći da li nogom ili rukom, u predjelu glave. Naveo je da je nakon toga i on UH zadao jedan udarac i to otvorenim dlanom mu je zadao šamar u predjelu lica. Rekao je da je za to vrijeme BH bacala pivske boce po njegovom automobilu. Isto tako je naveo da je EH udario njegovog brata TH pepeljarom u glavu te se tada njegov brat TH potukao s KH, a on nije imao nikakav kontakt s istim. Isto tako je rekao da, kada se UH podigao s tla, mu je osim njega udarac šakom u glavu zadao i NH koji je najkrupniji po građi od njih, a isto tako mu je i PH zadao jedan udarac nogom UH
4.1. U svoju obranu 2. mlt. TH je na ročištu održanom 4. veljače 2026. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da su se njegov brat ĆH, rođak PH, prijatelj IH i on svi zajedno nalazili **.**.2023. kod NH te je negdje oko 22,00 sata došla policija ispred kuće NH, a sve zbog prijava UH i EH koji su zvali policiju navodeći da su ih njegov brat ĆH i rođak PH htjeli pregaziti na cesti. Nakon obavljenog policijskog postupanja i njihovog odlaska PH, NH i on su sjeli u jedan automobil, dok su u drugi automobil sjeli ĆH i IH te su svi zajedno otišli do ugostiteljskog objekta Flamingo gdje su na terasi vidjeli da sjede EH, BH i UH. Naveo je da su svi izašli iz automobila te je ĆH prišao UH i upitao ga što glumi i zašto ga lažno prijavljuje, a na što je EH njega udario pepeljarom te se ustao sa stolice i krenuo prema njemu i tu je došlo do tuče između njega i EH te su jedan drugome zadali više udaraca u predjelu glave i tijela. Naveo je da je on bio orijentiran na sukob s EH i nije previše vidio što se sa strane događa, već je samo vidio kada su htjeli otići s toga mjesta da je NH stajao blizu UH koji se taman dizao s poda te iz toga razloga pretpostavlja da mu je NH ranije zadavao udarce.
4.2. U svojoj pisanoj obrani 3. okr. PH je naveo da on nije tukao EH, već je imao okršaj s RH zbog toga što mu je isti polupao automobil i vrijeđao svakakvim pogrdnim riječima te ga napadao gdje god ga je vidio bez ikakvog razloga pa se iz tih razloga ne smatra krivim za terećeni prekršaj.
4.3. U svoju obranu 4. mlt. NH je na ročištu održanom 11. srpnja 2025. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da se 7. kolovoza 2023. zajedno s tadašnjim prijateljima PH i IH nalazio u svojoj kući jer su njegovi bili na moru. U večernjim satima je ĆH došao po njih te su s dva auta krenuli prema ugostiteljskom objektu Flamingo u [adresa]. Naveo je da su se u jednom automobilu nalazili ĆH kao vozač i prijatelj IH, dok se on nalazio u drugom automobilu koji je vozio PH. Naveo je da, kada su došli do navedenog ugostiteljskog objekta, ĆH i PH su krenuli prema stolu koji se nalazio na terasi kafića i za kojim su sjedili njemu poznate osobe BH, EH i UH. Naveo je da je čuo da su im PH i ĆH počeli psovati raznorazne psovke, a njemu ništa nije bilo jasno te se zajedno s prijateljem IH maknuo sa strane. Naveo je da su se PH i ĆH krenuli tuči sa svima, a IH i on su stajali sa strane te je u jednom trenutku pored njega proletjela pepeljara za koju nije vidio tko je bacio te je u tom trenutku jedna muška osoba, ne može se sjetiti da li je to bio UH ili EH, krenula napasti njega i kolegu IH te se on samo branio i nije točno da je ikome zadao ikakve udarce te nije nikoga napao. Nakon što mu je predočen njegov iskaz koji je dao policijskim službenicima PP Belišće na zapisnik i nakon što je upitan zašto sada iskazuje drugačije, 4. okr. je iskazao da ono što je rekao na zapisnik policiji nije istina, već ga je na to sve nagovorio ĆH koji je tražio od njega da da ovakav iskaz jer su svi drugi okrivljenici osim njega u srodstvu, a također je naveo da je ĆH od svih njih tražio da odu na hitnu pomoć, odnosno da se prave da su zadobili ozljede i čak mu je i zaprijetio da mora dati iskaz onakav kakav mu je on (ĆH) rekao te je 4. okr. naveo da je istina ono što je rekao sudu.
5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao CH, UH, mlt. EH i IH, izveo dokaz suočenjem između 1. okr. i svjedoka mlt. EH te između 2. mlt. i svjedoka mlt. EH, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 9 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 12 do 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 15 do 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CH (stranica 18 do 20 spisa), nalaz (stranica 30 do 31 spisa), obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj: [serijski broj] (stranica 34 spisa), izjavu (stranica 35 spisa), obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. mlt. serijski broj: [serijski broj] (stranica 36 spisa), izjavu (stranica 37 spisa), obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 3. okr. serijski broj: [serijski broj] (stranica 38 spisa), izjavu (stranica 39 spisa), obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 4. mlt. serijski broj: [serijski broj] (stranica 40 spisa), izjavu (stranica 41 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika i maloljetnika od 20. svibnja 2026.
5.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje BH, budući da se ista nije odazivala na više poziva ovoga suda, a također niti izdani dovedbeni nalog za navedenu svjedokinju nije izvršen, a sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedene svjedokinje bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
6. Ispitan na ročištu održanom 11. srpnja 2025. svjedok CH je iskazao da ostaje kod iskaza koji je dao pred ovim sudom 29. studenog 2024. te može reći da je 7. kolovoza 2023. bio za šankom u lokalu u [adresa] Flamingo i pred kraj radnog vremena je naručio kavu i dok je plaćao čuo je vani neko naguravanje, nije vidio sam trenutak događaja, a kada je izašao, dečki su se smirili. Ono što je čuo je pad stola i razbijanje stakla. Kada je on izašao, dečki su već odlazili. Na upit suda kako to da iskazuje da poznaje 1. okr. i 4. mlt. kada je pred ovim sudom 29. studenog 2024. iskazao da poznaje samo 1. okr., svjedok je odgovorio da on poznaje i 4. mlt. i da ne zna zašto je tada navedeno da poznaje samo 1. okr. Svjedok je također nadodao da koliko je on vidio da može reći da 4. mlt. nije ni na koji način sudjelovao u sukobu jer se nalazio s desne strane lokala desetak metara udaljen od mjesta događaja. Na upit suda, svjedok je odgovorio da je po njegovoj procjeni ovaj događaj trajao tek nekih 20-ak sekundi, sigurno manje od pola minute te mu se nije činilo da je uopće tu bilo ikakve tuče, ali je vidio samo izvrnutu stolicu i staklo po podu te je procijenio da je došlo do eventualno nekog naguravanja, ali po trajanju događaja misli da nije moglo doći do nekakve tuče.
7. Ispitan na ročištu održanom 11. srpnja 2025. svjedok UH je iskazao da je 7. kolovoza 2023. zajedno sa svojom tadašnjom djevojkom BH i njezinim bratom EH došao do ugostiteljskog objekta Flamingo te su sjeli na terasu. Dok su sjedili na terasi za stolom više puta je automobilom prošao ĆH kojeg poznaje od ranije. Rekao je da su nakon nekog vremena došla dva automobila iz kojih je izašlo više osoba, može reći najmanje osam te je on od njih poznavao ĆH, PH i TH, a njih trojica su zajedno s još jednom muškom osobom koju ne pozna, niti joj zna ime, niti može reći da li je to bio prisutni 4. mlt., došli do stola gdje je sjedio zajedno s BH i KH te mu se ĆH obratio riječima „pička ti materina, da sam te htio zgaziti zgazio bih te autom“. Iskazao je da su tada njih četvorica krenuli njega tuči te su ga srušili na pod, a EH je skočio kako bi ga obranio. Rekao je da je on u jednom trenu uspio ustati s poda te su ga konobar i tadašnja djevojka BH odvukli u unutrašnjost kafića, a ove osobe vani su se nastavile tuči te dok su ga uvlačili u unutrašnjost kafića je čuo lom stakla, a ne zna da li je to bilo od nekakve staklene boce ili nečeg drugog. Jedino što zna da je sigurno jedna boca bačena i da je ista pogodila KH zbog čega je isti završio na hitnoj. Iskazao je da se sukob završio tako da su se tada mladići razišli, sjeli u svoja vozila i otišli s mjesta događaja. Na upit suda koliko je trajao navedeni događaj po njegovoj procjeni, svjedok je odgovorio da je isti trajao manje od jedne minute. Na upit suda da li je 4. mlt. NH na bilo koji način sudjelovao u sukobu, svjedok je odgovorio da zna samo da je bio tamo prisutan, ali ne može reći i ne sjeća se da li je isti sudjelovao u sukobu jer se to sve dogodilo nekako jako brzo.
7.1. Ispitan dopunski na ročištu održanom 20. svibnja 2026. svjedok UH je iskazao da da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu kojeg je dao na ročištu održanom 11. srpnja 2025. pred ovim sudom. Na upit suda odgovorio je da su kritične zgode TH, ĆH, PH i NH došli do ugostiteljskog objekta "Flamingo" s dva automobila, dok je on sjedio na terasi kafića zajedno s BH i EH. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je uz ĆH, TH, PH i NH s njima došao i još jedan mlađi muškarac za kojeg ne zna kako se zove te je na daljnji upit suda svjedok odgovorio da ne poznaje osobu imena IH, odnosno čuo je za istoga, ali ne zna kako izgleda. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da su odmah po dolasku na mjesto događaja ĆH, IH i PH odmah prišli stolu za kojim je on sjedio sa BH i KH te mu se ĆH obratio "malo kurčevito" riječima "Zašto si prijavio policiji da sam te htio zgaziti", a na što je on istome rekao da je bilo očito da ga je htio zgaziti jer je na trideset metara od njega naglo automobilom dodao gas i na to je ĆH njemu rekao vičući: "Pička ti materina, da sam te htio zgaziti zgazio bih te". Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da su se NH i taj drugi muškarac kojeg ne pozna u tom trenutku nalazili iza malo udaljeni te da nisu prilazili stolu za kojim je on sjedio. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da su ga nakon toga PH i ĆH srušili na pod te ga je ĆH udarao nogama po rebrima i to se sjeća da mu je zadao dva udarca, odnosno to je vidio, a kada se krenuo ustajati netko ga je udario s leđa, međutim ne zna da li je to bio NH ili PH. Na upit suda, a nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao 11. srpnja 2025. i gdje je naveo da su ga sva četvorica okr. i mlt. krenuli tuči i nakon što je upitan da pojasni razlike u tome iskazu, svjedok je pojasnio da zna da su ga napali ĆH, IH i PH na način kako je danas opisao u svojem iskazu, a da za NH nije siguran jer ga je netko udario s leđa, međutim nije siguran da li je to bio NH. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da se tada uspio na neki način ustati s poda te su ga tada konobar i BH odvukli u unutrašnjost kafića. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je odmah u inicijalnom dijelu sukob,a odnosno kada je vidio da će ga ĆH, PH i IH početi tuči, EH ustao kako bi ga obranio, a na što mu se ĆH obratio riječima: "Što se ti imaš miješati". Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je njemu također kritične zgode udarce zadavao i TH i to je vidio budući da su mu s prednje strane prišli i zadavali mu udarce TH, PH i ĆH, a ovaj jedan udarac sa stražnje strane o kojem je govorio u svojem iskazu ne zna da li mu je zadao netko četvrti ili je netko od ove trojice otišao njemu sa stražnje strane i zadao mu taj udarac. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da ostaje pri tome da nije siguran da li je NH na bilo koji način sudjelovao u sukobu i ne želi reći ni da je ni da nije s obzirom da to nije vidio. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je također vidio da je netko od njih trojice, pri tome misleći na ĆH, TH i PH, bacio jednu bocu za koju je vidio da je pogodila EH zbog čega je isti i završio na hitnoj, a zbog toga što su njega tukli i što je bio orijentiran na to da sebe obrani nije vidio tko je točno i na koji način sudjelovao u sukobu s EH i da li je netko istome zadavao udarce. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da u navedenom sukobu nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da su ga sva trojica, odnosno i ĆH i TH i PH, nakon što su ga srušili na pod udarali samo nogama i to mu je ĆH zadao dva udarca u predjelu rebara, a TH i PH su mu zadavali udarce po tijelu i jedan udarac u glavu. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je siguran da BH nije bacala nikakve boce jer je ona njega zajedno sa konobarom vukla unutra u ugostiteljski objekt i nakon toga i ostala s njim u unutrašnjosti. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da mu, nakon što se konačno u potpunosti podigao s tla, više nitko nije zadao niti jedan udarac te je siguran da mu NH nije nakon što se ustao zadao niti jedan udarac, niti može reći da mu je isti uopće kritične zgode zadavao udarce budući da to nije vidio. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da zna da je NH bio tamo i da ga je u inicijalnom dijelu sukoba vidio da se nalazi sa strane zajedno sa tom mlađom muškom osobom kojoj ne zna ime i ne zna da li je isti na bilo koji način sudjelovao u sukobu. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da on nije ni na koji način reagirao kada mu se u inicijalnom dijelu sukoba ĆH obratio riječima "Pička ti materina da sam te htio zgaziti, zgazio bih te" te je naveo da sigurno nije istoga uhvatio za prsa jer ne želi nikoga napadati niti je ikada on taj koji inicira ikakav sukob. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da nikada ranije prije ovoga događaj nije imao nikakav sukob niti ikakve nesuglasice s PH, niti je ikada istoga vrijeđao ili mu išta loše napravio.
8. Ispitan na ročištu održanom 4. veljače 2026. svjedok mlt. EH je u prisutnosti z.z. majke HH iskazao da su 7. kolovoza 2023. njegova sestra BH, UH i on šetali [adresa] te je u jednom trenutku ĆH vozeći se sam u automobilu htio pregaziti automobilom njegovu sestru BH i njezinog tadašnjeg dečka UH. Iskazao je da su oni tada pozvali policiju zbog toga događaja te su nakon toga otišli na piće u ugostiteljski objekt Flamingo i sjeli na terasu. Nedugo nakon toga s dva automobila su se malo dalje od kafića parkirali ĆH, TH, PH, NH i IH te još jedna njemu nepoznata muška osoba. Rekao je da je ĆH prvi prišao njihovom stolu i upitao ih tko ima problema s njim te je u tom trenu ĆH zadao jedan udarac UH u predjelu glave te je tada došlo do tuče između ĆH i UH, a u tuču su se uključili i TH, PH, NH, IH i još ta jedna njemu nepoznata muška osoba te su njih šestorica tukli UH i njega i zadali im više udaraca u predjelu glave i tijela. Naveo je da se njegova sestra BH također nalazila tamo pokušavajući razdvojiti sukob. Na upit 2. mlt. kako je moguće da ga je tuklo više ljudi, svjedok je odgovorilo da je svih šest osoba tuklo njega i UH, odnosno i ĆH, TH, PH, NH, IH i još ta šesta njemu nepoznata muška osoba. Na upit suda svjedok je odgovorio da mu je najviše udaraca zadao ĆH, TH i NH. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da prvo što su tih šest osoba o kojima je ranije govorio rekli kada su izašli iz auta i prišli njihovom stolu je bilo da su im psovali majku, a nakon toga je došlo do ovoga sukoba o čemu je govorio u svojem iskazu. Na upit 2. mlt. svjedok je pojasnio da je ta šesta njemu nepoznata muška osoba bila malo krupnije građe i malo viši muškarac, međutim istoga nikada ranije nije vidio.
8.1. 2. mlt. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je iskaz istoga neistinit u dijelu u kojem svjedok navodi da ga je tukao i ĆH i ostali, već navodi da je svjedoka tukao samo on. 1. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da su ga svi tukli navodeći da to nije životno i logično jer je svjedok tada imao 13 godina i da su ga svi tukli zadobio bi teže ozljede.
8.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu 1. okr. i 2. mlt. naveo da u cijelosti ostaje pri svome iskazu i da je sudu govorio istinu.
9. S obzirom na kontradiktornost navoda između 1. okr. i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. 1. okr. i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. 1. okr. i svjedok razgovarali su normalnim tonom. 1. okr. je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da može reći da je pri dolasku na terasu ugostiteljskog objekta Flamingo upitao UH šta glumi i kakav ima problem. 1. okr. je također naveo da je svjedok udario njegovog brata TH pepeljarom. Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je rekao da se odmah po dolasku na terasu ugostiteljskog objekta ĆH obratio UH riječima "jebat ćemo vam majku, tko ima problema nekakvih sa mnom" i naveo je da nije točno da bi UH uhvatio za prsa ĆH jer za to nije imao niti vremena i svjedok je ostao pri tome da ga je svih šest osoba koje je naveo u svome iskazu tuklo i rekao je 1. okr. zašto ne prizna da ga je tukao kada je to istina.
10. S obzirom na kontradiktornost navoda između 2. mlt. i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. 2. mlt. i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. 2. mlt. i svjedok razgovarali su normalnim tonom. 2. mlt. je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je rekao da je jedini on bio kritične zgode tukao svjedoka te je u jednom trenu bio i popucao prozor na koji je svjedok pao i 2. mlt. se obratio svjedoku tijekom suočenja riječima: "vidi ti se u očima da lažeš". Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je rekao da nije vidio da bi prozor popucao i ostao je pri tome da ga je tuklo svih šest osoba koje je ranije naveo u svome iskazu te da sve što govori 2. mlt. nije istina i da zašto ne prizna onako kako je bilo.
11. Ispitan na ročištu održanom 31. ožujka 2026. svjedok IH je iskazao da su 7. kolovoza 2023. s dva vozila njegovi prijatelji ĆH, TH, PH, NH i on krenuli na druženje u jedan od ugostiteljskih objekata gdje bude bilo mjesta. Iskazao je da su se PH i on vozili u jednom automobilu, a ĆH, TH i NH u drugome. Sastali su se kod kuće kod ĆH te su krenuli automobilima i prolazeći kroz [adresa] su vidjeli da na terasi ugostiteljskog objekta Flamingo sjede UH, BH i još jedna mlađa, njemu nepoznata, muška osoba. Iskazao je da UH zna od ranije jer je često puta znao svašta dovikivati ĆH, TH i njemu, a također ih je znao često puta i prijavljivati, odnosno zvati policiju zbog njihove navodno obijesne vožnje. Iskazao je da su se zaustavili uz cestu pored tog ugostiteljskog objekta te je on ostao na nekoliko metara udaljen od terase, a ĆH, PH i TH su se malo približili terasi te sasvim normalno upitali UH u čemu je njegov problem i zašto ih stalno prijavljuje, na što je isti rekao da ga ne zanima razgovor i da on može prijavljivati koga god hoće. Na upit suda da opiše tu treću mlađu mušku osobu koja je sjedila na terasi s RH i BH, svjedok je odgovorio da je bila riječ o nižem i mršavijem dečku za kojeg vjeruje da je bio maloljetan. Svjedok je dalje iskazao da se nakon toga u jednom trenutku RH ustao od stola i fizički krenuo napasti ĆH i PH. Isto tako je svjedok rekao da je BH bacala staklene boce, a također je i UH bacio jednu bocu od cole uslijed čega su razbili prozor na automobilu koji je bio parkiran uz kafić. Svjedok je također iskazao da su ĆH i PH bili u fizičkom kontaktu, odnosno naguravanju s UH, dok je TH bio u fizičkom kontaktu s tim trećim mlađim muškarcem o kojem je ranije govorio i to na način da je taj treći mlađi muškarac fizički nasrnuo na TH, a na što mu je TH uzvratio. Na upit suda svjedok je odgovorio da je kritične zgode na terasi ugostiteljskog objekta bilo nekoliko ljudi koji su se nakon što je krenulo naguravanje razišli, a prišao je samo jedan muškarac koji je izašao van iz kafića na terasu govoreći im da se smire i da se razdvoje. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da ne poznaje osobu po imenu CH te da također ne zna konobare koji su tada radili u tome kafiću jer nije česti gost toga kafića. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da navedeni sukob po njegovoj procjeni nije trajao niti minutu, a on je cijelo vrijeme stajao sa strane nekoliko metara udaljen od terase ne želeći se miješati u ikakav sukob. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je i NH sudjelovao u navedenom sukobu i to na način da je UH prvo udario NH, a nakon toga mu je NH uzvratio. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da po dolasku njega, ĆH, PH i TH te NH na terasu navedenog ugostiteljskog objekta nije bilo nikakvih uvreda od strane okrivljenika i maloljetnika upućenih BH, UH i toj trećoj mlađoj muškoj osobi, niti je bilo ikakvog vrijeđanja, već su ih samo ĆH i PH upitali u čemu je problem i zašto UH stalno prijavljuje policiji, a nakon čega se UH ustao sa stola i dalje se događalo ono što je već opisao u svome iskazu. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da se uslijed prolivenog pića po terasi Kolar poskliznuo te je u jednom trenutku bio pao uslijed skliske podloge i toga naguravanja o kojem je govorio, a nakon što je UH pao na tlo nitko više nije imao nikakav kontakt s njim. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da policijski službenici nisu došli kritične zgode na mjesto događaja, već da zna da su policajci dolazili kod okrivljenika i maloljetnika uzeti iskaze, a kod njega nitko nije bio jer on nije sudjelovao u sukobu. Na upit suda gdje je on otišao nakon navedenog sukoba, svjedok je odgovorio da su svi zajedno, odnosno ĆH, TH i PH te NH i on nakon ovoga događaja otišli pred kuću od NH. Svjedok je dalje iskazao da mu je poznato da je TH imao ozljedu glave, vjerojatno uslijed toga što je zadobio udarac staklenom bocom, isto tako mu je poznato da je NH imao ozljedu na ruci te ih je on osobno vozio na hitnu pomoć, odnosno na hitnu su išli on, TH, ĆH i NH, a PH nije išao jer isti nije imao nikakve ozljede. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je i danas u prijateljskim odnosima s ĆH i TH, isto tako i s PH, međutim s istim se slabije čuje jer je isti u Njemačkoj, dok s GH nema nekakav intenzivan kontakt, ali kad god se sretnu i dalje su prijateljski nastrojeni jedan prema drugom. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da se UH i nakon ovoga događaja prijetio ĆH, TH i njemu da će ih pronaći i očito je da isti ima nekakvu lošu namjeru prema njima.
12. Iz nalaza protokol broj 2023032437 (stranica 30 spisa) proizlazi da je mlt. EH **.**.2023. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek te su mu dijagnosticirane površinske ozljede glave.
13. U konkretnom slučaju nije sporno da su kritične zgode 7. kolovoza 2023. u kasnim večernjim satima 1. okr., 2. mlt., 3. okr. i 4. mlt. došli na terasu ugostiteljskog objekta Flamingo u [adresa]. Isto tako, nije sporno da su se na terasi predmetnog ugostiteljskog objekta već nalazili mlt. EH, mlt. BH i UH. Također nije sporno da je između okrivljenika i maloljetnika s jedne strane te mlt. EH, mlt. BH i UH s druge strane došlo do nekakvih nesuglasica i fizičkog sukoba. Sporno je međutim kakva je bila dinamika kritičnog događaja, odnosno sporno je jesu li 1. okr., 2. mlt., 3. okr. i 4. mlt. svojim radnjama ostvarili obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
U odnosu na glavu I. izreke presude
14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom 3. okr. PH, dovodeći istu i u vezu s obranama 1. okr., 2. mlt. i 4. mlt.,, sud u radnjama 3. okr. PH nije nedvojbeno našao da bi isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom i to na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno sud u provedenom dokaznom postupku nije našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje ukazivali da bi 3. okr. PH svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
15. 3. okr. PH poriče počinjenje terećenog prekršaja navodeći da nije kritične zgode tukao mlt. EH, već je imao okršaj s RH zbog ranijih nesuglasica. Isto tako, svjedok UH je naveo da je njemu kritične zgode udarce zadavao između ostalog 3. okr. PH, a također je i svjedok IH u svojem iskazu naveo da je on vidio da su kritične zgode 1. okr. ĆH i 3. okr. PH bili u sukobu, odnosno fizičkom kontaktu, s RH. Svjedok CH također nije u svojem iskazu iskazivao išta što bi potvrdilo navode optužnog prijedloga u odnosu na 3. okr. PH. Iskaz svjedok mlt. EH u kojem isti navodi da je šest osoba istovremeno tuklo i njega i UH nije životno uvjerljiv i logičan, a također je u suprotnosti i s iskazom svjedoka UH. Iskaz svjedoka UH sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedok i tijekom prvog ispitivanja, a i tijekom detaljnog dopunskog ispitivanja iskazivao uvjerljivo te je dosljedno ostao pri svojem iskazu detaljno opisujući dinamiku kritičnog događaja, a što je tako detaljno mogla opisati samo osoba koja je taj događaj zaista i doživjela. Dakle, osim mlt. EH nitko drugi od u postupku ispitanih svjedoka nije prepoznao niti sa izvjesnom sigurnošću tvrdio da bi 3. okr. PH počinio terećeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da je 3. okr. PH kritične zgode bio u fizičkom kontaktu s RH, a ne s mlt. EH kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ovlašteni tužitelj do kraja postupka nije izmijenio optužni prijedlog u tome dijelu, a sud nije ovlašten na taj način mijenjati činjenični opis optužnog prijedloga i stavljati 3. okr. na teret nešto što mu nije stavio na teret ovlašteni tužitelj jer bi na taj način prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu postupka. Isto tako, tijekom postupka niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi sa sigurnošću da bi 3. okr. kritične zgode uzeo staklene pepeljare i boce sa stolova te da bi iste bacao na UH, mlt. EH i mlt. BH.
16. Sud prihvaća istinitom obranu 3. okr. PH jer je ista dovoljno detaljna i uvjerljiva. Također sud i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je izdana od strane za to ovlaštenih tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije, niti je itko stavljao primjedbe na izvedene materijalne dokaze tijekom postupka.
17. Prema tome, s obzirom na to da 3. okr. PH poriče počinjenje terećenog prekršaja, a ne postoje dokazi koji bi nedvojbeno ukazivali na to da bi isti počinio terećeni prekršaj, to je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na 3. okr. PH, istoga po načelu "in dubio pro reo" sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.
U odnosu na glavu II. izreke presude
18. Iz vjerodostojnog iskaza svjedoka UH proizlazio da mu se kritične zgode po dolasku na terasu predmetnog ugostiteljskog objekta 1. okr. ĆH obratio riječima: „Pička ti materina, da sam te htio zgaziti, zgazio bih te“. U tome dijelu iskaz navedenog svjedoka potvrđen je i iskazom svjedoka mlt. EH koji je naveo da se kritične zgode 1. okr. ĆH po dolasku na terasu ugostiteljskog objekta obratio riječima: „jebat ćemo vam majku, tko ima problema nekakvih sa mnom“. Iskaz svjedoka mlt. EH u tome sijelu sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je u skladu s vjerodostojnim iskazom svjedoka UH. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 1. okr. ĆH kritične zgode 7. kolovoza 2023. u 23,10 sati na terasi kafića u [adresa], na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir na način da je prišao terasi ugostiteljskog objekta Flamingo gdje su sjedili mlt. EH, mlt. BH i UH te ih verbalno vrijeđao vičući im riječima: „Jebem vam mater!, Pička vam materina!“, dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je postupio suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.
19. U tome dijelu sud nije prihvatio obranu 1. okr. jer je ista neuvjerljiva i nelogična te u suprotnosti s iskazima svjedoka UH i mlt. EH. Sud smatra da je logična i uvjerljiva verzija samog inicijalnog dijela sukoba kako ju je ispričao svjedok UH, koja je potvrđena i iskazom svjedoka mlt. EH, a sve iz razloga jer su postojale ranije nesuglasice između 1. okr. ĆH i UH oko toga jer je UH prijavio policiji da ga je ĆH htio pregaziti automobilom pa je logično u okolnostima konkretnog slučaja da je 1. okr. ĆH bio zbog toga ljut na UH te da je vidjevši istoga da sjedi na terasi kafića zajedno s mlt. EH i mlt. BH prišao istima i izgovorio riječi pobliže opisane u glavi II. izreke presude.
20. Što se tiče samog fizičkog sukoba, nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije mogao nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje utvrditi navode optužnog prijedloga da bi 1. okr. ĆH kritične zgode bio u sukobu s mlt. EH jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti bio u fizičkom kontaktu s RH, a ne s mlt. EH. Ovlašteni tužitelj do kraja postupka nije izmijenio optužni prijedlog u tome dijelu, a sud nije ovlašten na taj način mijenjati činjenični opis optužnog prijedloga i stavljati 1. okr. na teret nešto što mu nije stavio na teret ovlašteni tužitelj jer bi na taj način prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu postupka.
21. Prema tome, s obzirom na to da 1. okr. ĆH poriče navode optužnog prijedloga da bi kritične zgode udarao nogama i šakama mlt. EH, a ne postoje dokazi koji bi nedvojbeno ukazivali na to da bi isti zaista to i učinio, to je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u tome dijelu u odnosu na 1. okr. ĆH, taj dio po načelu "in dubio pro reo" izostavio iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga i 1. okr. teretio samo za ono što je tijekom postupka nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje dokazano. Isto tako, tijekom postupka niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi sa sigurnošću da bi 1. okr. kritične zgode uzeo staklene pepeljare i boce sa stolova te da bi iste bacao na UH, mlt. EH i mlt. BH. Naime, nitko tijekom postupka nije mogao sa sigurnošću tvrditi tko bi točno od okrivljenika i maloljetnika zaista i bacio pepeljare i boce pa sud nije mogao izvan svake moguće sumnje isto utvrditi te nekom od okrivljenika i maloljetnika to i staviti na teret.
22. Sud je nakon ovakvih djelomičnih izmjena činjeničnog opisa terećenog prekršaja, a sve na temelju provedenog dokaznog postupka i izostavljanja određenih dijelova koji nisu nedvojbeno dokazani tijekom postupka, izmijenio i pravnu oznaku djela u odnosu na 1. okr. na način da je 1. okr. ĆH proglasio krivim za osnovni oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne za kvalificirani oblik prekršaja iz članka 6. istoga zakona. Naime, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka i na temelju analize svih izvedenih dokaza, a koji su podrobno analizirani u ranijim točkama obrazloženja pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na iste, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 1. okr. ĆH počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na mjestu, u vrijeme i na način kako je to opisano u glavi II. izreke presude te ga je za taj prekršaj sud i proglasio krivim, ne nalazeći u njegovom dokazanom ponašanju kritične zgode elemente naročite drskosti i nepristojnosti pa da bi se radilo o kvalificiranom obliku prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, 1. okr. je svojim tijekom postupka dokazanim ponašanjem kritične zgode na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
23. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 20. svibnja 2026. (stranica 135 do 137 spisa), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti, kao i ličnost okrivljenika, istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, tj. u iznosu od 300,00 eura, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
24. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude.
U odnosu na glavu I. izreke rješenja
25. Nakon provedenog žurnog postupka sud u radnjama 4. mlt. NH nije nedvojbeno našao da bi isti počinio terećeni prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu, odnosno sud u provedenom dokaznom postupku nije našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno i izvan svake ukazivali da bi 4. mlt. NH svojim ponašanjem postupio suprotno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.
26. Već ranije je obrazloženo da nitko tijekom postupka nije mogao sa sigurnošću tvrditi tko bi točno od okrivljenika i maloljetnika zaista i bacio pepeljare i boce pa sud nije mogao izvan svake moguće sumnje isto utvrditi te nekom od okrivljenika i maloljetnika to i staviti na teret. Isto tako, sud je nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode došavši do terase predmetnog ugostiteljskog objekta upravo 1. okr. verbalno vrijeđao UH, mlt. EH i mlt. BH vičući im riječi pobliže opisane u izreci, dok nitko tijekom postupka nije iskazivao o tome da bi se 4. mlt. NH na bilo koji način vičući obraćao UH, mlt. KH i mlt. BH. Isto tako, svjedok UH je u svojem vjerodostojnom iskazu rekao da se 4. mlt. u inicijalnom dijelu sukoba nalazio iza malo udaljen te da nije prilazio stolu za kojim je on sjedio, a također je naveo da nije siguran da li ga je 4. mlt. na bilo koji način udario i da nije siguran da li je isti na bilo koji način sudjelovao u sukobu jer to nije vidio.
27. 4. mlt. NH poriče počinjenje terećenog prekršaja navodeći da nije točno da je kritične zgode ikome zadavao ikakve udarce te da nije nikoga napao. Također je isti na upit suda decidirano i uvjerljivo pojasnio razlike u njegovim iskazima danim na zapisnik policiji te pred ovim sudom pa stoga sud prihvaća istinitom obranu 4. mlt. koju je isti iznio pred ovim sudom jer je takva njegova obrana logična i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.
28. Prema tome, 4. mlt. NH poriče počinjenje terećenog prekršaja, a isti nije zatečen u počinjenju prekršaja, niti u spisu postoje dokazi iz kojih bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću prolazilo da bi isti počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na 4. mlt., sud je prema istome sukladno članku 227. stavku 2. točki 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak te je stoga odlučio kao u glavi I. izreke rješenja.
U odnosu na glavu II. izreke rješenja
29. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući obranu 2. mlt. TH, svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. mlt. TH:
7. kolovoza 2023. u 23,10 sati na terasi kafića u [adresa], napadom na tjelesni integritet UH remetio javni red i mir na način da je UH, a dok je isti ležao na podu, nogama udarao po tijelu, kojom prilikom UH nije zadobio tjelesne ozljede, čime je postupio suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.
30. Naime, u cijelosti su neosnovani i paušalni te ničime potkrijepljeni navodi obrane 2. mlt. gdje isti navodi da je bio orijentiran na sukob s mlt. EH i da nije previše vidio što se sa strane događa iz razloga jer su takvi njegovi navodi u suprotnosti s iskazom svjedoka UH. Svjedok UH je u svojem iskazu uvjerljivo i dosljedno iskazivao o tome da mu je kritične zgode također udarce zadavao i 2. mlt. TH i da je isto vidio budući da su mu s prednje strane prišli i zadavali mu udarce TH, ĆH i PH te je svjedok na upit suda pojasnio da su ga sva trojica, odnosno i ĆH i TH i PH, nakon što su ga srušili na pod, udarali samo nogama i to mu je ĆH zadao dva udarca u predjelu rebara, a TH i PH su mu zadavali udarce po tijelu i jedan udarac u glavu. Sud smatra da je takav iskaz mogla dati samo osoba koja je navedeni događaj zaista i doživjela. Dakle, iz vjerodostojnog i uvjerljivog iskaza svjedoka UH sud je nedvojbeno utvrdio da je 2. mlt. počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud je 2. mlt. stavio na teret samo ono što je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno u odnosu na istoga. Naime, nitko tijekom postupka nije mogao sa sigurnošću tvrditi tko bi točno od okrivljenika i maloljetnika zaista i bacio pepeljare i boce pa sud nije mogao izvan svake moguće sumnje isto utvrditi te nekom od okrivljenika i maloljetnika to i staviti na teret. Isto tako, sud je nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode došavši do terase predmetnog ugostiteljskog objekta upravo 1. okr. verbalno vrijeđao UH, mlt. EH i mlt. BH vičući im riječi pobliže opisane u izreci, dok nitko tijekom postupka nije iskazivao o tome da bi se 2. mlt. TH na bilo koji način vičući obraćao UH, mlt. KH i mlt. BH. Isto tako, iz iskaza svjedoka UH proizlazi da su mu kritične zgode 2. mlt. TH i 3. okr. PH zadali samo jedan udarac u glavu te sud nije mogao nedvojbeno utvrditi tko bi točno od njih dvojice, dakle da li 2. mlt. ili 3. okr., zadao taj jedan udarac UH u glavu pa je stoga i taj dio izostavio iz kriminalne količine koja se stavlja na teret 2. mlt. budući da isto nije utvrđeno izvan svake moguće sumnje.
31. Sud je nakon ovakvih djelomičnih izmjena činjeničnog opisa terećenog prekršaja, a sve na temelju provedenog dokaznog postupka i izostavljanja određenih dijelova koji nisu nedvojbeno dokazani tijekom postupka, izmijenio i pravnu oznaku djela u odnosu na 2. mlt. na način da je 2. mlt. TH na teret stavio osnovni oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne kvalificirani oblik prekršaja iz članka 6. istoga zakona. Naime, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka i na temelju analize svih izvedenih dokaza, a koji su podrobno analizirani u ranijim točkama obrazloženja pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na iste, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. mlt. TH počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne nalazeći u njegovom dokazanom ponašanju kritične zgode elemente naročite drskosti i nepristojnosti pa da bi se radilo o kvalificiranom obliku prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, 1. okr. je svojim tijekom postupka dokazanim ponašanjem kritične zgode na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet UH remetio javni red i mir, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
32. Prilikom izbora adekvatne odgojne mjere posebne obveze za počinjene prekršaje prema 2. mlt. TH sud je imao u vidu olakotnu okolnost da je isti do sada prekršajno nekažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime 2. mlt. TH od 20. svibnja 2026. na stranici 138 do 139 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa mu je stoga izrekao odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od dvadeset sati u razdoblju od dva mjeseca i to tako da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje.
33. Naime, sud smatra da će se u konkretnom slučaju navedenom odgojnom mjerom posebne obveze u izrečenom trajanju prema 2. mlt. ostvariti svrha izricanja odgojne mjere iz članka 66. Prekršajnog zakona, a unutar opće svrhe prekršajnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i pomoći mu u periodu odrastanja.
34. Izvršenje odgojne mjere navedene posebne obveze provodit će se uz nadzor Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Valpovo, koji će o tome izvješćivati ovaj sud.
35. 2. mlt. TH se upozorava da ga se zbog skrivljenog neispunjenja obveze može uputiti u Centar za odgoj, sukladno članku 69. stavku 5. Prekršajnog zakona.
36. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona sud je odlučio da u odnosu na 3. okr. PH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je isti oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj, a u odnosu na 4. mlt. NH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je sud obustavio prekršajni postupak prema istome. Sud je 2. mlt. TH oslobodio dužnosti naknade plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući da isti nema vlastite prihode niti imovinu. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. ĆH oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je isti nezaposlen i bez primanja te je otac jednog maloljetnog djeteta pa sud smatra da isti ne bi mogao podmiriti navedene troškove bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati..
37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Osijek, 20. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 2. i 4. mlt. i 1. i 3. okr.
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
Nakon pravomoćnosti:
Hrvatskom zavodu za socijalni rad,
PU Valpovo
