REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 3875/2026-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FD, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/18664, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 16. studenog 2025 nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i A, N, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1) što je 5. rujna 2025. u 21:25 u [adresa] u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera istoka u smjeru zapada vožnjom unatrag voznim dijelom parkirališnog prostora kod objekta 20 [adresa] te dolaskom do mjesta događaja zadržavajući smjer kretanja poduzeo je navedenu radnju a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike ili imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni kut parkiranog osobnog automobila opel registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je ND ostavila parkiranog prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka uz sjeverni rub parkirališnog prostora,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset ) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/18664, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 16. studenog 2025 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] na parking prostoru u [adresa] te izlazio s parkinga i poduzeo radnju vožnje unatrag te nije uopće osjetio da bi stražnjim dijelom vozila udario u stražnji desni kut parkiranog osobnog automobila opel a kako nije izazvao nesreću onda nije ni bio u obvezi dostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, da na njegovom vozilu nije bilo nikakve štete.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja UD te je pročitan zapisnik o očevidu od 5. rujna 2025., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 5. rujna 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedokinja UD je iskazala da se predmetne prigode nalazila u dvorištu zgrade u [adresa] i da je uočila da je nepoznati automobil bmw crne boje koji se kretao parkirališnim prostorom pokušao se parkirati ali kako nije bilo mjesta vozač tog vozila je poduzeo radnju unatrag s namjerom da iziđe s parkirališta i da je onda čula udarac a zatim vidjela da je to vozilo lijevom bočnom stranom udarilo u stražnji desni kut parkiranog vozila opel [registarska oznaka] koje je parkirala njezina susjeda MD i taj vozač vozila bmw se nije zaustavio niti izišao iz vozila već je nastavio vožnju odnosno napustio je mjesto događaja a da je ona pozvala moju susjedu čije je vozilo te su ga krenuli tražiti te su ga pronašli u Tuđmanovoj ulici na parkingu uz cestu i na tom automobilu bmw su bili svježi tragovi oštećenja bijele boje, te je susjeda MD događaj prijavila policiji i policija je utvrdila da je upravo bmw kojeg su pronašle udario u njezino vozilo, a kad su ga pronašli da su fotografirali registraciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Nesporno je da je okrivljenik 5. rujna 2025. u 21:25 u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera istoka u smjeru zapada vožnjom unatrag voznim dijelom parkirališnog prostora te da je osobni automobil opel registarske oznake [registarska oznaka] ND MD ostavila parkiranog prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka uz sjeverni rub parkirališnog prostora. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret.
5.1. Iz iskaza ispitane svjedokinje UD čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u skladu s materijalnim dokazima provedenim u postupku proizlazi da je automobil BMW poduzeo radnju vožnje unatrag i da je vidjela i čula da je tom prilikom lijevom bočnom stranom udario u stražnji desni kut parkiranog opela kojeg je parkirala njezina susjeda ND, i da su pronašli navedeno vozilo i fotografirali registraciju i da su na vozilu BMW bili tragovi oštećenja bijele boje. Uvidom u Zapisnik o očevidu kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljen od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona proizlazi da je prilikom očevida utvrđeno da je na osobnom automobilu opel [registarska oznaka] pronađena oštećenja stražnjeg više desnog kuta vozila u vidu vodoravnog struganja boje i laka s obrisom struganja na stražnjem desnom kotaču, stražnjem braniku desno i stražnjem desnom blatobranu u visini od 15 do 72 cm mjereno od visine tla, a na osobnom automobilu BMW [registarska oznaka] uočena oštećenja struganja boje i laka na stražnjem braniku lijevo, stražnjem lijevom blatobranu, veznom limu i felgi stražnjeg lijevog kotača a koja odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu opel [registarska oznaka].
5.2. Slijedom iznijetog, uzimajući u obzir oštećenja nastala na vozilima izvodi se logičan zaključak da je došlo do kontakta između osobnog vozila BMW kojim je upravljao okrivljenik i osobnog vozila opel kojeg je parkirala ND na parkirališnom prostoru u [adresa] u [adresa].
6. Temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 5. rujna 2025. u 21:25 u [adresa] u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera istoka u smjeru zapada vožnjom unatrag voznim dijelom parkirališnog prostora kod objekta 20 [adresa] te dolaskom do mjesta događaja zadržavajući smjer kretanja poduzeo je navedenu radnju a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike ili imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni kut parkiranog osobnog automobila opel registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je ND ostavila parkiranog prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka uz sjeverni rub parkirališnog prostora,
7. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je upravljajući navedenim vozilom poduzeo radnju vožnje unatrag a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te nije vodio računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila od parkiranog vozila odnosno navedenu radnju nije izvršio s dovoljno pažnje i na siguran način uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila BMW [registarska oznaka] udario u stražnji desni kut parkiranog osobnog automboila opel [registarska oznaka].
8.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije čuo ni osjetio da bi izazvao prometnu nesreću pa da stoga nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu držeći je nelogičnom i neuvjerljivom i u suprotnosti je s dokazima provedenim u postupku jer su na vozilima nastala oštećenja pa je okrivljenik to mogao čuti i osjetiti a osim toga iz iskaza svjedokinje UD, čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi da je čula udarac i vidjela da je došlo do kontakta vozila pa je i okrivljenik zasigurno morao čuti i osjetiti da je vozilom kojim je upravljao udario u parkirano vozilo pa je stoga bio dužan vlasniku oštećenog vozila opel ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, a što isti nije učinio već je napustio mjesto događaja.
10.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
10.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću iako je bio dužan to učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je student, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
12.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 20. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
