Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4280/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/14532 od 03.09.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 20. svibnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i BS, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, po zanimanju profesor, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 570,00 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 11.04.2025. u 12,19 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom i kretao se autocestom A6 Rijeka–Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 147 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "Polcam SmartEye ST-1", a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 132 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 52 km/h;
dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se kretao na cesti izvan naselja brzinom za 52 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/14532 od 03.09.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika GS, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci. Temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, temeljem odredbe čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona, izdani predmetni Prekršajni nalog klasa i ur.broj iz uvoda ove presude, stavljen je izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak temeljem istoga kao optužnog prijedloga.
2. Na glavnu raspravu 20. svibnja 2026. pristupio je uredno pozvani okrivljenik GS, te se utvrdilo da je isti ispitan zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 15. prosinca 2025. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.
2.1. Na glavnoj se raspravi čitao iskaz okrivljenika koji je dao u zapisnik kod zamoljenog suda od 15. prosinca 2025., u kojem je iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Priznaje da je dana 11.04.2025. u 12,19 sati upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kretao se autocestom A6 Rijeka- Zagreb, u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage gdje je prema postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, brzina kretanja vidno postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 80 km/h, a kretao se brzinom od 132, km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 52 km/h. Naime, predmetne zgode na cesti nije bilo većeg prometa, nije gledao na kilometar sat te je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozio. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja, s niskom mirovinom, pa moli da mu se kazna maksimalno ublaži. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodno potrebna za obiteljske obveze i poslove pomoći siromašnim obiteljima u Hrvatskom caritasu koji obavlja, pa moli da mu se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, a on će se u buduće kloniti prekršaja u prometu.
2.2. Na glavnoj raspravi kod ovoga Suda okrivljenik je u cijelosti ostao kod obrane koju je dao 15. prosinca 2025. kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, svjestan je i priznaje prekoračenu brzinu kretanja, međutim napominje da je prometna signalizacija na 80 km/h bila postavljena, iako trenutno nije bilo radova na toj dionici, a radi se o ravnom cestovnom potezu koji jednostavno vuče da se vozi većom brzinom od 80. Zanesao se u toj situaciji i prekoračio brzinu, što ne poriče, žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. U svom dugom vozačkom stažu od 40-ak godina savjestan je vozač te moli da mu se obzirom na te okolnosti utvrđenja prekršaja, novčana kazna umanji uzimajući njegova niža mjesečna primanja mirovine te da obzirom da je član Hrvatskog Caritasa, gdje obavlja terenski posao, voditelj je humanitarnog programa "Za 1000 radosti" gdje prikuplja novčana i materijalna sredstva za najsiromašnije obitelji u RH, moli da se obzirom na isto ne izriče zaštitna mjera, da može uredno obavljati taj humanitarni rad.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 05.05.2026. godine temeljem koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u podnesak okrivljenika, o sudjelovanju u Hrvatskom Caritasu, list 17 spisa, kojom se potvrđuju navodi okrivljenika da isti od 10.03.2025. godine radi u istome.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je dovelo do bržeg i time ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj pa temeljem istoga proizlazi da ista nema sklonost činjenju prekršaja u prometu odnosno da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u njegovom prometnom ponašanju. Također se cijenila činjenica da je okrivljenik član Hrvatskog Caritasa u sklopu kojega humanitarno aktivno djeluje. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog humanitarnog rada, a kako je isti naveo u svojoj obrani. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 20. svibnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
