REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2117/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UČ, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Hrvoje Čačić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211- 07/25-5/11051, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S, r. Đ,  rođen **.**.1991.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa].,  medicinski  tehničar  u sanitetskom prijevozu, 1.200,00 eura, oženjen, 3  maloljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 13. travnja 2025., u 4:00 sata, u mjestu Velika Pisanica, Bjelovarska ulica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kućnog broja 13., time da se nije kretao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je skrenuo u desno i sletio u južni putni kanal gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, time da na osobnom automobilu nije nastala materijalna šteta,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,81 g/kg,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/11051, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.7.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani UČ navodi da se kritične zgode zatekao u osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje je u ranim jutarnjim satima bilo zaustavljeno i parkirano na travnatoj površini izvan prometnice na ulazu u mjesto [adresa], u [adresa]. U to vrijeme spavao je u automobilu na mjestu vozača, iako niti u jednom trenutku prije toga ni je na javnoj prometnici upravljao navedenim motornim vozilom. Naime, sa suprugom SČ predmetnog prethodnog dana bio je na proslavi kod prijatelja s posla koji je dobio prinovu u obitelji te se radilo o proslavi tokom noćnih sati. Tamo je konzumirao alkoholna pića i bio u znatnoj mjeri opijen u kasnim noćnim satima, ali je znao da će automobilom do kuće upravljati supruga koja nije konzumirala alkoholna pića. Stoga se od [adresa] do [adresa] predmetnom automobilu prevozio kao suvozač dok je vozilom upravljala supruga. Međutim zbog činjenice da je bio etiliziran te zbog načina njezine vožnje imao je prepirku i svađu sa suprugom u vozilu, zbog čega je ona inzistirala da on napusti automobil, što je odbio. Time je ona kod ulaska u [adresa] automobil zastavila izvan prometnice i odlučila se pješice uputiti do kuće. To znači da vozilo nije bilo u putnom kanalu, jer za time nije bilo razloga i na vozilu nije bilo imovinske štete. No u tom stanju etiliziranosti odlučio je ostati u automobilu dok se ne otrijezni te je izašao iz vozila radi obavljanja nužde, a potom se slučajno vratio u vozilo na mjesto vozača gdje je zaspao za upravljačem. Ne zna koliko je vremena prošlo do dolaska policijskih službenika. Isto tako, bio je iznenađen što su se na tom mjestu zatekli službenici hitne medicinske pomoći, pa je kasnije saznao razlog za to i radilo se o tome da ga navodno policijski službenici nisu mogli probuditi iz dubokog sna, pa su smatrali da ima neki zdravstveni problem, iako to nije bilo u pitanju. Prema tome, niti u jednom trenutku nije upravljao vozilom na prometnici pod utjecajem alkohola niti je u svojstvu vozača navedenim automobilom sletio u putni jarak i prekršaje poriče u cijelosti. Još ističe da niti u jednom trenutku u vrijeme dok je ostao sam u vozilu nije pokušavao uključiti rad motora niti pokrenuti vozilo iz mjesta kako bi se kretao po prometnici. Kasnije navedenog dana njegov otac je došao po predmetni automobil i odvezao ga do kuće, što znači da niti kasnije ni je upravljao tim vozilom, posebno stoga što mu je oduzeta vozačka dozvola. Obzirom da vozilo niti jednim dijelom nije završilo u putnom jarku, na mjestu događaja nisu utvrđena oštećenja površine na kojoj se vozilo nalazilo niti osobnog automobila. Na kraju ističe da usprkos provedenom alkotestiranju, predmetni zapisnik nije želio potpisati, a razlog tome nije činjenica da fizički ili iz nekog drugog razloga to n ije bio u stanju učiniti, već iz razloga što je smatrao da nije niti trebao biti alkotestiran obzirom da nije bio sudionik u prometu motornim vozilom.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoke i to SČ, kao suprugu okrivljenika te policijske službenike ĐČ i BČ, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.

5. Ispitana SČ iskazuje da ima saznanja o spornom događaju obzirom da se kritične zgode u noćnim satima nalazila u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] i to u svojstvu vozača navedenog vozila. Vozilo je u njezinom vlasništvu i sa suprugom se nalazila te zgode na proslavi gdje je on tokom noćnih sati konzumirao alkoholna pića, da bi se u nekom trenutku doveo u vidno stanje opijenosti. Nakon završetka proslave zbog stanja u kojem se okrivljenik nalazio odlučila je ona upravljati navedenim vozilom, jer suprug ionako nije bio u stanju to učiniti. Stoga je on sve vrijeme u vozilu bio suvozač, time da mu je ona za vrijeme vožnje do dolaska u mjesto [adresa] učestalo prigovarala vezano za njegovu alkoholiziranost, zbog čega su se verbalno sporječkali i posvađali. Kako je on bio ne samokritičan za svoj status naljutila se i dolaskom do [adresa] u [adresa] odlučila ga je primorati da napusti vozilo i da se pješice uputi do kuće, zbog čega se vozilom zaustavila izvan prometnice na travnatom proširenju, uz koje postoji i putni jarak. No nije bilo razloga da vozilom ulazi u putni jarak već je vozilo bilo normalno zaustavljeno na bankini. Kako je suprug i dalje odbijao napustiti vozilo, tada je ona shvatila da je nemoguće s njim komunicirati u takvom stanju te je ona napustila automobil i pješice se uputila prema kući dok je on ostao sjediti u vozilu na mjestu suvozača. Po njezinoj slobodnoj procjeni u trenutku kada je napuštala vozilo bilo je otprilike od 3:00-3:30 sati ujutro. Što se nakon toga događalo sa okrivljenikom i kuda se on uputio i gdje se nalazio u vozilu nakon što je ona izašla iz vozila nije joj poznato niti se može izjasniti kada se pojavio u obiteljskoj kući. Još ističe kako se ona osobno vratila na navedeno mjesto istog dana nekoliko sati kasnije kada je od supruga primila informaciju da su mu nestale naočale koje mora nositi za vid, pa je proizlazilo da je negdje na tom prostoru izgubio navedeno pomagalo, ali traženjem nije došlo do nalaženja njegovih naočala. Mjesto gdje je tražila naočale za supruga je potpuno isto mjesto gdje je ona parkirala navedeni automobil prije nego ga je napustila.

6. Ispitani ZČ iskazuje da nema direktnih saznanja o činjenici da je okrivljenik kritične zgode na javnoj prometnici upravljao predmetnim automobilom pod utjecajem alkohola, jer je u Policijsku postaju Bjelovar došla dojava treće osobe o tome da je navodno osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sletio u putni jarak u [adresa] u [adresa]. Obzirom na to, dva policijska službenika su upućena na navedenu lokaciju kako bi utvrdili što se dogodilo. Ne može se precizno i sa sigurnošću izjasniti koliko je moglo vremena proteći od trenutka dojave navedenog događaja do dolaska policijskih službenika na lice mjesta, ali se moglo raditi o vremenskom terminu od 15 – 30 minuta ovisno odakle su na lice mjesta službenici kretali. Izvjesno vrijeme nakon njih on se osobno pojavio na mjestu događaja te predmetno vozilo zatekao nagnuto prema putnom jarku izvan prometnice i pregledom vozila je zaključio da nema na njemu vidljivih oštećenja niti je bilo eventualnih oštećenja ne kojoj drugoj imovini, što znači da se nije radilo o prometnoj nesreći. No, ne može se izjasniti zbog proteka vremena o tome da li je na navedenom vozilu njegovim dolaskom na lice mjesta bio uključen rad motora vozila, ali je okrivljenik zatečen u vozilu na mjestu vozača gdje mu je pružana medicinska pomoć iz njemu nepoznatog razloga, ali je kasnije utvrđeno da je on očito spavao za upravljačem zbog činjenice da je bio u teže alkoholiziranom stanju. Naime, okr ivljenik je kao sudionik u prometu alkotestiran kritične zgode nakon što mu je pružena medicinska pomoć i u organizmu je imao koncentraciju alkohola koja je naznačena u zapisniku. Prema tome, niti on niti kolege koji su prvi došli na lice mjesta nisu zatekli okrivljenika da upravlja na javnoj prometnici navedenim vozilom osim što je sjedio na mjestu vozača izvan prometnice u trenutku kada su pol icijski službenici pojavili na mjesto događaja, dok unutar vozila niti u njegovoj blizini i dolaskom policijskih službenika nije bilo drugih osoba.

7. Ispitani DČ iskazuje da nema direktnih saznanja o činjenici da je okrivljenik kritične zgode na javnoj prometnici upravljao predmetnim automobilom pod utjecajem alkohola, jer je u Policijsku postaju Bjelovar došla dojava treće osobe o tome da je navodno osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sletio u putni jarak u [adresa] u [adresa]. Stoga su se on i kolega ZČ uputili na mjesto događaja, dok su se tamo nalazili kolege B i Z, jer su oni kao ophodnja prvi bili upućeni na lice mjesta nakon te dojave o spornom događaju. Stoga niti navedeni policijski službenici svakako prema okrivljeniku nisu postupali u prometu na način da bi zaustavljali predmetno vozilo dok se kreće prometnicom i vršili kontrolu prometa te alkotestirali okrivljenika kao vozača. Njegovim dolaskom na lice mjesta sa kolegom ZČ vozilo je bilo nagnuto prema putnom jarku time da je lijeva strana vozila bila na bankini uz kolnik. Pregledom cijelog vozila je utvrđeno da na njemu nije bilo oštećenja, pa time nije nastao događaj koji bi u naravi predstavljao prometnu nesreću. U tom trenutku je uočio da je okrivljenik na mjestu vozača i misli da je spavao te mu je pružana i hitna medicinska pomoć, jer nije bilo poznato u kakvom je stanju i zbog čega je potencijalno bez svijesti. Međutim, naknadno je okrivljenik alkotestiran na mjestu događaja i očito je razlog njegovom spavanju bila činjenica da se nalazio u etiliziranom stanju, jer je u njegovom organizmu zaostala veća koncentracija alkohola istaknuta u samom zapisniku koji je sačinjen nakon testiranja. Unutar vozila niti pored njega u trenutku dolaska policijskih službenika nisu zatečene druge osobe i time niti nema saznanja o tome da li je još netko te zgode sa okrivljenikom bio u vozilu prije nego je ono zaustavljeno izvan prometnice.

8. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji te da se nije kretao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je skrenuo u desno i sletio u južni putni kanal , a da se nalazio pod utjecajem alkohola.

9. Na temelju provedenih dokaza nikako nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za ove inkriminacije, vrlo jasno je u obrani istakao kako on kritične noći svakako nije upravljao spomenutim osobnim vozilom na prometnici obzirom da je bio u izvjesnoj mjeri etiliziran, pa je automobilom upravljala njegova supruga. Zbog prigovaranja supruge oko njegove opijenosti ona se zaustavila u jednom trenutku automobilom izvan prometnice te je čak tražila da on izađe iz vozila, ali je to odbio, pa je stoga upravo supruga izašla iz automobila i otišla pješice prema kući. On je tada odlučio ostati u automobilu dok se ne otrijezni, ali je u jednom trenutku izašao iz vozila s mjesta suvozača radi obavljanja nužde, nakon čega se u vozilo vratio na mjesto vozača iako nije tada vozilom upravljao. Protekom izvjesnog vremena na lčicu mejsta pojavilsu policijski službenici te hitna pomoć iz nepoznatog razloga, dok je on do njihovog dolaska spavao u automobilu. Time vozilo nije bilo u putnom jarku niti je izazvana štetna posljedica dotadašnjim načinom vožnje od strane njegove supruge, a on niti u jednom trenutku nije bio za upravljačem vozila na javnoj prometnici kao vozač osim što je u trenutku dolaska policije spavao na mjestu vozača u tom automobilu.

11. Takvu obranu okrivljenika u potpunosti je potvrdila i potkrijepila ispitana svjedokinja SČ kao njegova supruga spominjući da je navedene večeri sa okrivljenikom kao suprugom bila na proslavi gdje je on uzimao alkoholna pića i doveo se u stanje opijenosti. To je bio razlog da ona prema kući upravlja vozilom dok je on sjedio na mjestu suvozača. Međutim, uslijed toga što je tokom vožnje suprugu prigovarala činjenicu njegove alkoholiziranosti, došlo je do svađe među njima te je ona na navedenoj lokaciji izvan kolnika zaustavila vozilo i inzistirala da suprug izađe iz vozila, a kada je to odbio učiniti, tada je to ona napravila te se pješice uputila prema kući, dok je on ostao sjediti na mjestu suvozača u automobilu.

12. Naprijed istaknute tvrdnje svjedokinje SČ, ali i navoda obrane okrivljenika, ničime nisu mogli dovesti u pitanje i pobiti ispitani svjedoci ZČ i DČ. Naime, iz iskaza spomenutih svjedoka kao policijskih službenika sasvim je jasno i razvidno kako su oni na lice mjesta došli prema dojavi treće osobe zbog navodne nastupanja prometne nesreće na navedenom mjestu, pri čemu su prije njih došli drugi policijski službenici ih ophodnje koji su također tamo upućeni tek po navedenoj dojavi, što znači da im je do lica mjesta trebalo dosta vremena i to čak do 30 minuta. Time svjedoci ZČ i DČ ističu da nemaju saznanja o tome da bi okrivljenik te zgode na javnoj prometnici upravljao predmetnim automobilom pod utjecajem alkohola. Od njihove se strane ističe da su zatekli predmetni osobni automobil nagnut prema putnom jarku izvan prometnice na kojem nije bilo vidljivih oštećenja, kao niti na okolnoj imovini, pa se time svakako nije radilo o nastupanju prometne nesreće. Ipak, isti svjedoci tvrde da su okrivljenika zatekli da sjedi na mjestu vozača u automobilu te mu je pružana medicinska pomoć, da bi se potom utvrdilo kako je bio etiliziran. Stoga svjedok ZČ napominje da niti on niti pol. službenici B i Z koji su došli prvi na mjesto događaja nisu zatekli okrivljenika da upravlja na prometnici navedenim vozilom, pri čemu je svjedok DČ još istaknuo da je okrivljenik njegovim dolaskom na mjesto događaja spavao za upravljačem i stoga mu je pružena medicinska pomoć, jer se smatralo da je iz nekog razloga bez svijesti. Isto tako, predmetni svjedoci još napominju da njihovim dolaskom na lice mjesta u ovom vozilu ili blizini nije bilo drugih osoba.

13. Nadalje, u samom izvješću opisuje se sporni događaj te se ističe da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te da se u toj situaciji nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika te da je stoga skrenuo u desno i sletio u južni putni kanal, pri čemu na osobnom vozilu nije nastala materijalna šteta.

14. I na kraju, iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti vidljivo je kako je kod okrivljenika putem mjernog uređaja utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, time da je službena osoba svojevoljno u zapisnik naznačila kako je okrivljenik upravljao predmetnim osobnim automobilom, pri čemu je zapisnik sačinio svjedok ZČ koji je u svojem iskazu izričito naznačio da okrivljenika nije zatekao u prometu da upravlja tim vozilom. Isto tako, u zapisniku nije naznačeno da okrivljenik ne stavlja primjedbe na njegov sadržaj niti ga je potpisao . Isto tako indikativan je navod u samom zapisniku anamnestičke naravi o tome kako je okrivljeni konzumirao alkoholna pića, ali da nije u stanju dati izjavu. Te tvrdnje jasno ukazuju na to da je okrivljenik očito bio u teže opitom stanju, uslijed čega je očito i pao u dubok san u kojem se nalazi do dolaska policije i hitne pomoći, pa u takvom stanju nije bio u mogućnosti niti potpisati sadržaj zapisnika, kako je u njemu to i naznačeno. U tom smislu točan i istiniti podatak u zapisniku jedino može predstavljati stupanj njegove etiliziranosti koji je utvrđen testiranjem, ali se svakako ne može smatrati utvrđenim i istinitim da je on testiran u svojstvu vozača motornog vozila u situaciji gdje ga niti jedna službena osoba, a posebno policijski službenik koji je sačinjavao zapisnik, nije zatekla da upravlja navedenim osobnim vozilom na prometnici.

15. Dakle, svjedokinja SČ izrijekom je naznačila da je ona kritične zgode u noćnim satima i to oko 3:00 – 3:30 sati upravljala na prometnici predmetnim osobnim automobilom kojeg je zaustavila izvan prometnice na bankini dok je istovremeno kao suvozač u tom vozilu bio njezin suprug odnosno okrivljenik, pa je ona tada zbog svađe sa suprugom napustila automobil. S druge strane, nema nikakvih dokaza da je okrivljenik u bilo kojem trenutku nakon toga pokrenuo isti automobil i njime upravljao. Isto tako, policijski službenici ZČ i DČ jasno ističu da oni, kao niti policijski službenici iz ophodnje koji su prvi upućeni na mjesto događaja zbog navodnog nastupanja prometne nesreće, svakako nisu zatekli navedeno vozilo u prometu i to da bi njime upravljao sam okrivljenik, jer su navedeno vozilo zatekli zaustavljeno izvan prometnice i to čak djelomično u putnom jarku. Sama činjenica da se u tom trenutku okrivljenik nalazio na mjestu vozača te je spavao svakako ne predstavlja ikakav dokaz da je on prethodno tim vozilom i upravljao na prometnici pod utjecajem alkohola. Ta sama indicija za sebe nema nikakvu važnost i relevantnost, pa su policijski službenici svojevoljno u zapisnik o alkotestiranju naznačili da je okrivljenik osoba koja je i upravljala navedenim vozilom pod utjecajem alkohola. Time je jasno u postupku utvrđeno da okrivljenik nije zaustavljen u kontroli prometa od strane policijskih službenika gdje bi upravljao navedenim motornim vozilom na prometnici, pa sama činjenica da je naknadno zatečen od strane pol icijskih službenika da sjedi i spava za upravljačem vozila izvan prometnice, svakako ga nužno ne imputira kao vozača tog vozila, posebno kada postoji relevantan dokaz o tome da je do tog mjesta vozilom upravljala SČ. Obzirom da su policijski službenici do navedenog vozila došli tek nakon izvjesne dojave, za što im je trebao znatan protek vremena, potpuno je životno prihvatljivo da je svjedokinja SČ u međuvremenu doista napustila vozilo i pješice se uputila kući obzirom da živi nedaleko mjesta gdje je i zaustavila navedeno vozilo. Upravo stoga svakako su netočni i neistiniti navodi u izvješću o prekršaju kao i zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika o tome da je on zatečen na prometnici i da je upravljao predmetnim osobnim vozilom, jer o tome nema nikakvih jasnih i relevantnih dokaza, kada to ne potvrđuju niti sami policijski službenici ZČ i DČ. Isto tako, sud nije smatrao potrebnim i smislenim ispitivati preostala dva policijska službenika B i Z, jer iz provedenih dokaza također neupitno proizlazi da su ta dva policijska službenika namjesto događaja došli tek po spomenutoj dojavi koja je mogla uslijediti izvjesno vrijeme nakon što je vozilo već bilo izvan prometnice, tako da niti ti policijski službenici definitivno nisu zatekli ovo vozilo na prometnici, a posebno da bi znali kako je njime svakako upravljao okrivljenik.

16. Time u zakonskom smislu predmetno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama egzistira u situaciji ako je vozač zatečen da upravlja motornim vozilom na javnoj prometnici pod utjecajem alkohola, a što se utvrđuje ovlaštenim mjernim uređajem na licu mjesta, što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj, jer okrivljenik nije zatečen da upravlja vozilom u prometu i kontroliran, niti postoje ikakvi dokazi koji bi doveli do zaključka da je on upravljao vozilom do njegova zaustavljanja izvan prometnice na mjestu gdje je kasnije zatečen za upravljačem tog vozila. Stoga sama neupitna činjenica njegove opijenosti koju niti sam ne spori u obrani nije dostatna da bi egzistirao prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II izrijeke presude.

17. Isto tako, što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom I izrijeke presude, valja napomenuti da predmetna protupravna radnja svakako ne egzistira obzirom da se bez sumnje prema provedenim dokazima ipak nije radilo o prometnoj nesreći i to zbog činjenice da su izostale štetne posljedice. Međutim, da bi postojalo osnovno djelo prekršaja, svakako je u činjeničnom opisu moralo biti naznačeno kako je vozač svojim načinom vožnje na izvjestan način izazvao opasnost za druge sudionike u prometu i time njihovu reakciju da se izbjegne štetna posljedica, a što ovdje također nije bio slučaj. Stoga sama činjenica kako je predmetno vozilo bilo nagnuto prema putnom jarku izvan prometnice, svakako ne predstavlja sporni prekršaj. Stoga je takav činjenični opis potpuno nedostatan obzirom da ne sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenika za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja protupravno postupanje iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bitnog obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom I, te nedostatka dokaza za ulazak u sferu prekršaja stavljen mu na teret pod točkom II izrijeke presude, sud ga je za navedene protupravne radnje oslobodio optužbe.

19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 20. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju