REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-914/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe „ŠPEDICIJA DEVETAK“ d.o.o., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/37317 od 13. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 1. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba „ŠPEDICIJA DEVETAK“ d.o.o., MBS: 030005295, OIB: 97095366372, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru UV, prekršajno kažnjavana,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 13. kolovoza 2024. godine oko 13,20 sati u Vukovaru u ulici Priljevo, ispred kbr. 219. SV upravljao skupom vozila, teretnim automobilom marke „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], kome je istekao periodični tehnički pregled dana 31. srpnja 2024. godine, i kome je pridodano priključno vozilo marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kome je također istekao periodični tehnički pregled dana 30. lipnja 2024. godine, lijevom kolničkom trakom kolnika ulice Priljevo u Vukovaru, iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do mjesta prometne nesreće otpočeo radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku, a da se pri tom nije uvjerio da takovu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, kojom prilikom je udario prednjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila marke „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila marke „Škoda“ reg. oznake i broja BG 2858-MU (SRB) kojim je upravljao ČV, a koji se kretao desnom kolničkom trakom kolnika ulice Priljevo u istom smjeru. Teretni automobil marke „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključno vozilo marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji su u vlasništvu pravne osobe „ŠPEDICIJA DEVETAK D.O.O.“ upućeni su u stanicu za tehnički pregled vozila “CROATIA“ gdje je izvršen izvanredni tehnički pregled istih i od strane djelatnika CVH na priključnom vozilu marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] utvrđena je neispravnost uređaja za kočenje koji su kategorizirani kao opasni, te je sa istoga privremeno oduzeta registarska oznaka uz potvrdu broj 1191758,
da bi pravna osoba „ŠPEDICIJA DEVETAK D.O.O.“ počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 257. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/37317 od 13. kolovoza 2024., protiv okrivljene pravne osobe „ŠPEDICIJA DEVETAK“ d.o.o. iz Osijeka, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je po direktoru UV uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Osijeku predstavnik okrivljene pravne osobe ĐV na ročištu održanom kod tog suda dana 19. studenoga 2025. naveo je kako smatra da djela koja se stavljaju na teret okrivljenoj pravnoj osobi nisu po propisu prekršaj jer ne sadrže sve bitne i odlučne činjenice koje čine biće prekršaja, odnosno ne sadrže u činjeničnom opisu blanketni propis, a to je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na što upućuju zakonske odredbe prekršaja. Radi navedenog moli sud da ih se oslobodi od optužbe.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavezni prekršajni nalog PP Vukovar broj: 211-07/24-2/37317 od 13. kolovoza 2024. (list 6-7), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 13. kolovoza 2024. (list 9-12 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj: [serijski broj] od 13. kolovoza 2024. (list 13 spisa), situacijski plan (list 14 spisa), zapisnik o očevidu PP Vukovar od 13. kolovoza 2024. (list 15-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. kolovoza 2024. za ZV (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. kolovoza 2024. za FV (list 19 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu od 29. kolovoza 2025. (list 20-21 spisa).
5. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djela koja joj se stavljaju na teret, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nisu prekršaji, slijedom čega je i obrana okrivljene pravne osobe bespredmetna.
6. Uvidom u obavezni prekršajni nalog PP Vukovar utvrđeno je kako u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (činjenični opis djela iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) nije naveden blanketni propis, odnosno nije naveden jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja. Naime, odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu dok je stavkom 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
7. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj: 132/17, 117/20, 100/22) kojim se opisuju nedostaci koji su kategorizirani kao opasni, a isti su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila. Na taj način ostvarena je povreda odredbi materijalnog prekršajnog prava.
8. Nadalje u odnosu na prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama treba istaći da je navedenim člankom propisano da se na vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari te teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovog članka kojim je propisano da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica), dok je odredbom članka 257. stavka 4. istoga Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
9. Izdanim obaveznim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljene pravne osobe postao optužni prijedlog, okrivljenu se tereti da je teretnom automobilu marke “MAN” reg. oznake i broja „ [registarska oznaka], istekao periodični tehnički pregled dana 31. srpnja 2024. godine kome je bilo pridodano priključno vozilo marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kome je također istekao periodični tehnički pregled dana 30. lipnja 2024. godine.
10. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljena pravna osoba u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno da se radi o teretnom vozilu čija je najveća dopuštena masa iznad 7500 kg, što čini bitno obilježje prekršaja iz članka 257. stavak 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis djela prekršaja jer nije navedeno u kojem roku je okrivljena pravna osoba bila dužna izvršiti preventivni tehnički pregled, već je samo naveden zakonski opis djela prekršaja (ovako stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Ppž-10360/2023 od 30. listopada 2025.). Vezano za naprijed navedeno treba istaći da nije ni navedena odlučna činjenica koja se odnosi na podatak o propisu kojim je propisan rok za obavljanje periodičnog tehničkog pregleda vozila kao ni činjenica da su navedena vozila u vlasništvu okrivljene pravne osobe.
11. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da optužba protiv okrivljene ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. i članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da djela koja se okrivljenoj stavljaju na teret na način kako je činjenično opisano, nisu prekršaj, te je okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 20. svibnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 20. svibnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
