REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-390/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku u Zagrebu, Mrazovićeva 5, protiv tuženice MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici MS, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, isplati iznos od 92,71 eur sa zateznim kamatama od 13. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 138,28 eur sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na adresi [adresa], broj 0161830163, kategorija potrošnje kućanstvo, tarifni model kućanstvo bijeli, evidentirana AS, koja je preminula **.**.2021. Temeljem ugovora o darovanju nekretnina od 30. lipnja 1997. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju te temeljem ugovora o darovanju nekretnine od 24. lipnja 2013. tuženica je upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine. Nadalje navodi kako tuženica nakon smrti evidentiranog korisnika AS te nasljeđivanja nekretnine nije postupila sukladno čl. 39 st. 2 Općih uvjeta, odnosno nije obavijestila prednika tužitelja HEP Operator distribucijski sustav d.o.o. niti tužitelja da je AS preminula te da je naslijedila nekretninu u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto. Pozivom na odredbu čl. 84 st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra da je tuženica dužna snositi troškove električne energije u cijelosti. Prema izvodu iz poslovnih knjiga postoji dugovanje u iznosu od 92,71 eur za razdoblje od siječnja do svibnja 2025. Slijedom navedenog, predlaže da sud presudom naloži tuženici da mu isplati iznos od 92,71 eur sa zateznim kamatama od 13. studenog 2023. pa do isplate a traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženica, iako uredno pozvana, nije podnijela pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom joj roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).

5. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te mu je priznata jednokratna nagrada prema Tb. 7.9. u iznosu od 100,00 eur uz 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eur, kao i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur tako da mu je ukupno dosuđen iznos od 138,28 eur.

6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA

- pun. tužitelja po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 6,64 eur

- tuženici