Poslovni broj: Us I-700/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja PL iz [adresa], 18. rujna 41a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivo Smrke, odvjetniku u Splitu, Riječka 18, protiv tuženika Splitsko-dalmatinska županija, Općina Bol, Bol, Loža 15, zastupane po zakonskoj zastupnici-načelnici Općine KL, radi rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i zakonske zastupnice tuženika, 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Općine Bol, KLASA: UP/II-112-06/26-01/001, URBROJ: 2181-18-02-26-01 od 04. veljače 2026. godine i rješenja Općine Bol, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-112-06/25-01/25-01/001, URBROJ: 2181-18-03-25-01 od 18. prosinca 2025. godine.

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-06/26-01/001, URBROJ:2181-18-02-26-01 od 04. veljače 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je Upravni sud u Splitu u presudi broj: UsI-2536/2024 od 25. travnja 2025. godine u točki 19. obrazloženja ukazao da je predmetno rješenje o rasporedu tužitelja donijeto 24. rujna 2021. godine, dan nakon donošenja Pravilnika odnosno da je rješenje donijeto prije nego je Pravilnik stupio na snagu dana 01. listopada 2021. godine, radi čega je presudom i poništeno označeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje. Ističe se da poništenjem navedenih rješenja sukladno članku 115. ZUP-a se postupak vraća u stadij koji je neposredno prethodio donošenju poništenih rješenja tj. u rujan 2021. godine; da se prvostupanjsko tijelo nije moglo pozivati na izmijenjene okolnosti nakon donošenja presude; da se razlog za obustavu postupka naveden u prvostupanjskom rješenju se tiče razdoblja nakon donošenja presude ali ne i u vrijeme kad se donijelo nezakonito rješenje (2021. godine), što znači da iznijeti razlog nije valjana pravna osnova da se u smislu članka 46. stavak 5. ZUP-a obustavi upravni postupak; da prvostupanjsko tijelo ne obrazlaže navode iz samog rješenja a posebno u odnosu na status tužitelja pa da nije razvidno kad i na koji način je prestao radni odnos tužitelja i temeljem čega mu je prestala služba, jer se samo u rješenju navodi da služba tužitelju prestaje po sili zakona. Radi navedenog da osporeno rješenje ne sadrži valjane razloge te je opterećeno bitnim povredama zbog kojih se ne može ispitati.; da postupak nije zakonito proveden te da nisu ispitane sve činjenice. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 04. veljače 2026. godine i prvostupanjskog rješenja od 18. prosinca 2025. godine.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju. U odnosu na tužbene navode tuženik je istakao da tužitelj gubi iz vida slijedeće činjenice: - da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-603/2022-13 od 06. lipnja 2022. godine odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev kojim je tražio poništenje rješenja tuženika o stavljanju tuženika kao službenika na raspolaganje, - da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-860/2023-8 od 26.svibnja 2023. godine odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev kojim je tražio poništenje rješenja tuženika o prestanku njegovog radnog odnosa odnosno službe kod tuženika. Ističe kako iz naprijed navedenog proizlazi da u ranije vođenim upravnim sporovima koji su se vodili kod Upravnog suda u Splitu pod brojem UsI-603/2022. i UsI-860/2023 je pravomoćno utvrđeno kao osnovano i pravilno i zakonito stavljanje tužitelja kao službenika na raspolaganje i posljedično tome kasnije i njegov prestanak službe kod tuženika. S obzirom na navedeno stanje stvari da prilikom provedbe pravomoćne presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-2536/2024-10 od dana 25. travnja 2025. godine uslijed izmijenjenih okolnosti prestanka tužiteljeve službe kod tuženika, da tuženik nije mogao ništa drugo nego rješenjem obustaviti upravni postupak pozivom na odredbe članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, kojim je propisano da će se rješenjem obustaviti postupak kada više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka; da su pogrešni navodi tužitelja da je tuženik donošenjem pobijanih rješenja ignorirao uputu Upravnog suda u Splitu; da je pogrešan navod da bi zbog propuštanja da se tužitelja rasporedi na radno mjesto (retroaktivno) izgubio određena materijalna prava koja bi mu tim statusom eventualno pripadala. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-06/26-01/001, URBROJ: 2181-18-02-26-01 od 04. veljače 2026. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol, KLASA:UP/I-112- 06/25-01/25-01/001, URBROJ: 2181-18-03-25-01 od 18. prosinca 2025. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 18. prosinca 2025. godine obustavlja se upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti radi donošenja rješenja o rasporedu tužitelja na radno mjesto jer ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka.

4.Sud je u ovom upravnom sporu dana 14. svibnja 2026. godine održao raspravu čime je dana mogućnost strankama da se neposredno očituju o predmetu spora te o navodima protivne stranke. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te se pozvao na presudu Upravnog suda u Splitu broj: UsI-2536/24 od 25. travnja 2025. godine te je naveo da se u postupku nije postupilo u skladu s primjedbama i pravnim shvaćanjem suda a što je bilo obvezno. U odnosu na navedene razloge za donošenje rješenja o obustavi naveo je da isti razlozi ne odnose na vrijeme donošenja poništenog rješenja o rasporedu, odnosno 2021. godinu. Na ročištu nije popisao trošak.

Zastupnica tuženika je navela da ostaje kod sadržaja odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Navela je da je Općina Bol postupala po presudu Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-2536/24 od 25. travnja 2025. godine kojom su poništena navedena rješenja i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Istakla da ja je u ponovnom postupku predmet ponovo razmatram ali da je tijekom ponovnog postupanja utvrđeno da je tužitelju služba pravomoćno prestala u međuvremenu, što proizlazi iz samostalnih upravnih rješenja i da tužitelj više nema status službenika kod tuženika, radi čega da ne postoji pravna niti faktična mogućnost donošenja rješenja o rasporedu tužitelja na radno mjesto. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev.

5.U dokaznom postupku čitani su tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-06/26-01/001, URBROJ:2181-18-02-26-01 od 04. veljače 2026. godine odnosno da li je nakon donošenja presude Upravnog suda u Splitu broj: UsI-2536/24 od 16. travnja 2025. godine (izvršenju presude), zakonito prvostupanjskim rješenjem - rješenjem Općine Bol, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-112-06/25-01/25- 01/001, URBROJ: 2181-18-03-25-01 od 18. prosinca 2025. godine, obustavljen postupak donošenja rješenja o rasporedu tužitelja na radno mjesto uz obrazloženje da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka.

8.Prema stanju spisa proizlazi: da je načelnica Općine Bol dana 12. siječnja 2011. godine, na prijedlog pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol donijela Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol („Službeni glasnik“ Općine Bol br. 2/2022), koji je nakon objave i proteka roka stupio na snagu 01. listopada 2021. godine; da su odredbama tog Pravilnika ukinuta pojedina radna mjesta koja su postojala u ranije važećem Pravilniku; da je pročelnik tog odjela dama 01. prosinca 2021. godine načelnici Općine Bol uputio prijedlog i obrazloženje za ukidanje određenih radnih mjesta među kojima je i radno mjesto tužitelja.

9.Nakon stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol, pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela dana 24. siječnja 2022. godine donio rješenje o stavljanju tužitelja na raspolaganje, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika , KLASA:UP/I-112-06/22-01/02, URBROJ:2181-18/22-02/01 od 02. ožujka 2022. godine.

Tužitelj je protiv navedenog rješenja od 02. ožujka 2022. tužbom pokrenuo upravni spor te je Upravni sud dana 06. lipnja 2022. godine donio presudu broj: 14 UsI- 603/22-13 kojom je odbio tužbeni zahtjev za poništenje označenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

Protiv presude Upravnog suda u Splitu tužitelj je podnio žalbu te je Visoki upravni sud Republike Hrvatske dana 01. veljače 2023. godine donio presudu broj:

Usž-201/23-2 kojom je odbio tužbeni zahtjev čime je pravomoćno riješeno pitanje stavljanja tužitelja na raspolaganje nakon što je donijet novi Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol („Službeni glasnik“ Općine Bol br. 2/2022).

10.Rješenjem Općine Bol, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-112- 06/22-01/03, URBROJ:2181-18/22-03/01 od 25. ožujka 2022. godine određeno je da tužitelju prestaje služba, po sili zakona, dana 07. travnja 2022. godine, istekom raspolaganja (kako se navodi u obrazloženju presude Upravnog suda u Splitu, broj: 14 UsI- 860/23 od 26. svibnja 2023. godine). Tužitelj je protiv istog rješenja izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika, KLASA:112-06/22-01/03, URBROJ:2181-18/22- 02/02 od 23. svibnja 2022. godine, te je tužitelj protiv navedenog drugostupanjskog rješenja tužbom pokrenuo upravni spor u kojem je Upravni sud u Splitu dana 26. svibnja 2023. godine donio presudu broj: 14 UsI-860/23-8 kojom je odbio tužbeni zahtjev za poništenje označenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja. Protiv presude Upravnog suda u Splitu, broj: 14 UsI-860/23-8 od 26. svibnja 2023. godine tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-183/2024-2 od 23. svibnja 2024. godine, te je time pravomoćno riješeno pitanje prestanka službe tužitelju.

11.Rješenjem Općine Bol, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-363- 01/21-01/58, URBROJ:2104/02-21-02/03 od 24. rujna 2021. godine tužitelj je raspoređen na rad u Jedinstveni upravni odjel Općine Bol na radno mjesto referent – komunalni redar. Tužitelj je protiv navedenog rješenja o rasporedu izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem Općine Bol, KLASA:UP/I-363-01/21-01/58, URBROJ:2104/02- 21-02/04 od 20. prosinca 2021. godine.

Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja od 20. prosinca 2021. godine tužitelj je tužbom pokrenuo upravni spor te je Upravni sud u Splitu dana 25. travnja 2025. godine donio presudu broj: UsI-2536/2024-10 kojom je poništio navedeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda. Navedena presuda je postala pravomoćna danom donošenja obzirom da žalba nije dozvoljena.

12.Istaći je da se tužbenim navodima tužitelj poziva upravo na presudu Upravnog suda u Splitu broj: UsI-2536/2024-10 od 25. travnja 2025. godine, kojom su poništeno navedeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, ukazujući da prvostupanjsko tijelo nije u ponovnom postupku postupilo sukladno uputi suda danoj u navedenoj presudi, iako je bilo dužno postupiti sukladno shvaćanju, stavi i uputi suda.

13.Iz sadržaja presude Upravnog suda u Splitu broj: UsI-2536/2024-10 od 25. travnja 2025. godine proizlazi daje sud navedenom presudom poništio predmetno drugostupanjsko rješenje od 20. prosinca 2021. godine i prvostupanjsko rješenje od 24. rujna 2021. godine samo zato što je prvostupanjsko rješenje od 24. rujna 2021. godine donijeto prije nego je Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol („Službeni glasnik“ Općine Bol br. 2/2022), nakon objave i proteka roka stupio na snagu 01. listopada 2021. godine, dakle, preuranjeno donijeto rješenje o rasporedu.

14.U vezi donošenja rješenja o rasporedu na poslove za tužitelja navesti je slijedeće: - da rješenje o rasporedu službenika na poslove donosi poslodavac za svoje zaposlenike, i to u pravilu za ubuduće (pro future), - da bi netko bio raspoređen na radno mjesto na temelju Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi i sukladno Pravilniku o unutarnjem redu, ta osoba mora imati aktivni status službenika u tom tijelu.

S obzirom da je tužitelju služba kod tuženika prestala temeljem pravomoćne odluke, po sili zakona (protekom vremena raspolaganja) i to dana 07. travnja 2022. godine (kako je u prethodnom dijelu navedeno), tužitelj nakon toga nije zaposlenik- službenik tuženika, pa mu stoga tuženik kao raniji poslodavac niti ne treba donositi rješenje o rasporedu na poslove kod tuženika.

Stoga u navedenoj situaciji prema ocijeni suda tuženik je odbijanjem da u ponovljenom postupku nakon donošenja presude Upravnog suda u Splitu, broj: UsI- 2536/2024-10 od 25. travnja 2025. godine, zakonito postupio time što nije za tužitelja donio novo rješenje o rasporedu već je donio rješenje o obustavi postupka raspoređivanja tužitelja.

15.Tužiteljev prigovor da je tuženik trebao postupiti sukladno uputi Suda iz navedene presude nije osnovan jer postupanje tuženika prema stavu, shvaćanju i uputi suda je postalo pravno i faktično neizvedivo zbog nastupa novih promijenjenih okolnosti, pravomoćnim utvrđenjem prestanka službe tužitelju u travnju 2022. godine.

16.Obzirom na navedeno nije ni bilo osnove da se donese navedena presuda i da se po poništavanju navedenih rješenja predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak s nalogom da donese novo rješenje o rasporedu za tužitelja koji više nije zaposlenik tuženika, jasno sve navedeno pod uvjetom da je u tom upravnom sporu bila poznata navedena činjenica o pravomoćnom prestanku službe tužitelju.

17.Činjenica da tužitelj nema formalno rješenje o rasporedu od rujna 2021. godine do dana prestanka službe (budući su presudom poništeno i rješenje od 24. rujna 2021. godine i drugostupanjsko rješenje),što ima učinak kao da ta rješenja nisu ni postojala. Međutim, navedeno ne znači za tužitelja gubitak prava niti narušava njegov radno-pravni status jer tužitelj poništavanjem označenih rješenja ex lege (po samom zakonu) bi trebao imati status koji je imao neposredno prije donošenja tih poništenih rješenja, odnosno imao bi pravo na primanja prema poslovima koje je stvarno obavljao, a koja pitanja se rješavaju zasebno odvojeno od ove upravne stvari

18.Za istaći je da je navedeni stav sadržan u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-3121/23-2 od 06. prosinca 2023.godine i broj: Usž- 3022/23-2 od 06. ožujka 2024. godine, te da se u tim presudama radi o istoj činjeničnoj osnovi kao što je u ovom predmetu.

19.Stoga, kako je osporeno rješenje tuženika zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno presuditi kao u izreci presude.

20. Opunomoćenik tužitelja je nakon zaključenja rasprave dostavio podnesak od 19. svibnja 2026. godine kojem je priložio popis troška za sastav tužbe i zastupanje tužitelja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV-a od 25 % ili sveukupno 2.500,00 eura, dakle, nakon zaključenja rasprave pa se isti i ne može razmatrati.

Međutim, kako je tužbeni zahtjev odbijen tužitelj sukladno članku 147. ZUS-a niti ne ostvaruje pravo na priznavanje troškova.

U Splitu 20. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Ivo Smrke, odvjetniku u Splitu, Riječka 18,

- tuženiku, Općina Bol, Bol, Loža 15,

- spis,