Poslovni broj: Pp-1437/2025-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114,/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/36276 od 12. srpnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FV, sin FV i DV, rođ. F, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju tesar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. srpnja 2025. u 19,28 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Vukovarske ulice u Čakovcu:

a) te dolaskom do raskrižja Vukovarske ulice i Ulice Globetka, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je bez zaustavljanja skrenuo udesno na Ulicu Globetka,

b) prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na propisani način, odnosno na način na koji je to propisao proizvođač sigurnosnih pojaseva.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 59. st. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

b u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

Okrivljeniku FV temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/3

36276 od 12. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FV, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik FV u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da bi kritičnog dana 12.07.2025. u večernjim satima upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], te da bi prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, već se sjeća da je bilo upaljeno zeleno svjetlo, tj. zelena pomoćna strelica, kada je skrenuo u ulicu Globetka. Što se tiče pojasa, izjavljuje da policijski službenici to nisu mogli vidjeti, jer su ga uočili tek kada je izašao iz vozila na benzinskoj postaji MO-BENZ, a inače je bio vezan.

4. Sud je u postupku ispitao policijsku službenicu HV, koja je iskazala da se sjeća događaja od 12.07.2025., kada je uočen okrivljenik u prekršaju, u [adresa]. Toga dana kolega CV i ona su vršili kontrolu prometa i kretali su se Vukovarskom ulicom u pravcu semafora. Na udaljenosti od oko 100 metara, a nije bilo prometa, vidjeli su vozilo okrivljenika da je usprkos upaljenom crvenom svjetlu na semaforu, skrenuo udesno u ulicu Globetka, a pomoćna strelica nije bila upaljena. Nakon nekih 30 sekundi, nastavili su ga pratiti jer su čekali zeleno svjetlo i u nastavku vožnje su ga sustigli i vidjeli da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Što se tiče samog zaustavljanja i što su mu tom prilikom rekli, ne može se sjetiti. Tada su podnijeli prekršajnu prijavu, kao i zbog alkohola, jer je okrivljenik tom prilikom bio alkoholiziran.

Okrivljenik izjavljuje da ima primjedbe na iskaz svjedokinje, jer nije točno što navodi. Ostaje kod svoje obrane pa moli da se ista pročita. Izjavljuje da nije točno da bi se vozili iza njega, jer su iza njega, još u raskrižju, pratila dva vozila, a koja su se vozila iza njega, ali ne zna kako dugo. On se je zaustavio na Mobenzu, izašao je iz vozila i tek tada su policajci njemu prišli, došli su iza njega sa rotirkom.

Prilikom suočenja, isti okrivljenik i svjedokinja stoje jedan nasuprot drugoga i gledaju se u oči, te svaki ostaje kod svojeg iskaza.

Svjedokinja predlaže da se sasluša kolega CV.

Okrivljenik izjavljuje da tamo postoji jedan stup koji pokriva tu pomoćnu strelicu, pa možda nisu vidjeli. On se tuda vozi stalno.

Svjedokinja izjavljuje da se također tamo vozi svakodnevno i poznaje raskrižje.

5. Policijski službenik CV, ispitan u postupku u svojstvu svjedoka, iskazao je da su se kritičnog dana kolegica HV i on kretali Vukovarskom ulicom u [adresa] i približavali se semaforiziranom raskrižju sa ulicom Globetka. Vozilo okrivljenika bilo je ispred njih nekih 50-metara i između njih nije bilo drugih vozila. U tom momentu na semaforu je bila upaljena dopunska zelena strelica ali dolaskom do raskrižja ta se strelica ugasila, nakon čega su se upalila zelena svjetla za vozače u ulici Globetka. Usprkos upaljenom crvenom svjetlu, okrivljenik je bez zaustavljanja skrenuo udesno i nastavio se kretati ulicom Globetka prema Galeriji Sjever. Kada je došao u kružni tok kod Galerije Sjever, oni su ga sustigli, bili su tik iza njega i odmah su vidjeli u kružnom toku, da isti nije vezan sigurnosnim pojasom, a za suvozača ne zna. Izašli su iz kružnog toga u smjeru Šenkovca, upalili su plave bljeskalice, na što je vozač stao na Mobenzu. Sjeća se da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola i bio je iznenađen kako su se oni iza njega "stvorili", zbog čega je podnijeta i prekršajna prijava protiv njega, zbog vožnje pod utjecajem alkohola, zbog prolaska kroz crveno svjetlo i zato jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolaz, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. Sudac je svoju odluku temeljio na iskazima policijskih službenika koji su na uvjerljiv i nepristran način utvrdili prekršaje, u obavljanju svoje redovne djelatnosti, kada su utvrdili prekršaje koji su okrivljeniku stavljeni na teret.

Oba policijska službenika i CV i ZV, vrlo detaljno i identično su opisali događaj, kada su se kretali kritičnog dana [adresa] u [adresa] u pravcu semafora. Oboje službenika su navela da su imali dobru preglednost jer na udaljenosti do semafora nije bilo prometa, odnosno CV da između njega i vozila ispred kojim je upravljao okrivljenik nije bilo drugih vozila. Dalje navode da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za skretanje u ulicu Globetka, međutim, usprkos te činjenice okrivljenik je nastavio vožnju skretanjem udesno, nakon čega su isti krenuli za njim. Kada je došao u kružni tog kod Galerije Sjevere, isti su ga sustigli i budući su bili tik iza njega, kako navodi CV, vidio je da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Također navodi da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, zbog čega je podnijeta prekršajna prijava protiv njega zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenog, a koji je naveo da je prošao kroz semafor kada je bila upaljena dopunska zelena strelica, kada je skrenuo u ulicu Globetka, jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, kao i prekršaj da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer su oboje policijskih službenika potvrdili suprotno kada su se vozili iza okrivljenika duže vrijeme.

10. Za prekršaj pod a) zakonom je propisana novčana kazna rasponu od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaj pod b) zakonom je propisana novčana kazna od 130,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao zakonom propisane minimalne kazne, smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.