REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-109/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠH, zastupan po branitelju Marku Brekalu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i članka 70. stavak 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško- slavonske, PP Pleternica KLASA: 211-07/25-4/113265, URBROJ: 511-22-06-25-1 od 31. listopada 2025. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., sin ČH i Š, rođ. S, iz [adresa], vozač, zaposlen u Arivi, radi na 4 sata i umirovljenik, s mirovinom i plaćom od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, drž. RH.

k r i v  j e

I što je dana 29. listopada 2025. u 15,00 sati na cesti između Blacka i Vesele kao vozač vozila marke "VDL BERKHOF" reg. ozn. [registarska oznaka] počinio slijedeće:

- započeo te izvršio obilazak kolone vozila koja je bila zaustavljena na cesti poradi upaljenog crvenog prometnog svjetla na semaforu

- dolaskom do dijela kolnika, gdje se privremenom prometnom signalizacijskom prometom upravlja prometnim svjetlima, okrivljeni nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je prošao navedeni dio ceste dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo

II dakle, počinio prekršaje iz članka 70. stavak 1. točka 1. i članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeni je time počinio prekršaje iz članka 70. stavak 3. i članka 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na odredbi istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za prekršaj iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

- za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

III Novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude .

IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristočetrdeseteura).

V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pleternica izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/113265, URBROJ: 511-22-06-25-1 od 31. listopada 2025. protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako se protivi navodima iz obaveznog prekršajnog naloga budući da konkretne zgode vozilom odnosno autobusom reg. oz. [registarska oznaka] nije izvršio obilazak zaustavljene kolone već je obišao samo dva vozila koja su bila zaustavljena ispred njega. Isto tako, prilikom odnosno nakon obilaska tih vozila na privremenom semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a s druge strane kolnika nalazila se zaustavljena kolona vozila.

Na poseban upit suda iskazao je da se tom prilikom kretao iz smjera Pleternice u smjeru [adresa], a da ga djelatnik policije zaustavio nekih 1 km od semafora. Na poseban upit branitelja iskazao je da se radi o malom građevinskom semaforu. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša djelatnik policije koji je zabilježio prometni prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr., izvode iz PE te je kao svjedok saslušan ĐH.

Svjedok ĐH na saslušanju je iskazao kako je dana 29.10.2025. oko 15,00 sati vršio redovnu kontrolu prometa na dionici [adresa] – [adresa], a između Blacka i Vesele tom prilikom obavljali su se građevinski radovi. Kretao se iz smjera Pleternice prema [adresa] te je jasno uočio da je vozač autobusa reg. ozn. [registarska oznaka] tom prilikom rečenom cestom prošao kada je za njegov pravac kretanja na privremenom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, te je obišao kolonu vozila koja se nalazila zaustavljena upravo zbog upaljenog crvenog svjetla. Nalazio se neposredno iza autobusa te je nešto dalje isti zaustavio, a kontrolom dokumenata utvrdio je da vozilom upravlja SH. Istome je priopćio koje je prekršaje počinio a isti je naveo da se tom prilikom žurio.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji se okrivljenom stavljaju na teret. Naime, ovaj sud je, iz razloga uvjerljivosti i logičnosti u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka u čiji iskaz nije našao osnove da posumnja, pa stoga nije prihvatio obranu okrivljenog. Prekršaje koji su okrivljenom stavljeni na teret pomenuti svjedok je utvrdio neposrednim zapažanjem.

5. Nalazeći u djelima okrivljenog obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci presude sud je proglasio okrivljenog krivima jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito prekršajnu nekažnjavanost.

7. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru budući da ista člankom 70. stavak 3. i člankom 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana ako je prekršaj počinjen prvi puta, a prema članku 58. Prekršajnog zakona nije obavezna. Budući da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan sud je zaključio kako ne postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa.

8. Odluka o plaćanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Andreja Ljevar v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244.stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku SH

2. Branitelju okr. Marku Brekalu

3. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica