REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Prekršajni odjel

Industrijska cesta 15., Sesvete

Posl. broj: Pp-3315/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, radi djela prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog prekršajnim nalogom I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/19485 od 03.12.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 20. svibnja 2026. objavio i

presudio je

I. Okrivljenik: LP, sin L i O, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, ekonomist, zaposlen, sa adresom Varaždin, Franje Kurelca 23, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 09. listopada 2025. u 17:15 sati na cesti A4 u GORIČAN (GRANICA RH/MAĐARSKA) – VARAŽDIN – ZAGREB (ČVORIŠTE ZAGREB ISTOK, A3), kod odmorišta dionica, ZAGREB-SESVETE kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], upravljao auto cestom A4 u smjeru juga, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 163 km/h koja je brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike te iznosi 146 km/h izvan naselja,

dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset eura), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je svoju obranu dao kod zamoljenog Općinskog suda u Varaždinu u kojoj je naveo da se smatra krivim te priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te je naveo da je dana 09.10.2025. u 17:25 sati van naseljenog mjesta na autoputu u smjeru juga upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW reg. Oznake VŽ 011DD, te ne osporava da je na kritičnom mjestu na kojem je postavljenim prometnim znakom brzina bila ograničena na 90 km/h prekoračio ograničenu brzinu i kretao se brzinom od 146 km/h. Naveo je da su bili dobri uvjeti vožnje ta da prometa gotovo nije bilo, a da je propustio pravovremeno uočiti postavljeni prometni znak, pa je snimljen pa je odmah nakon toga brzinu prilagodio na dopuštenu, odnosno najviše 10 km/h veću brzinu kretanja od dopuštene. Izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, moli da Sud ima u vidu kako je svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, da do sada nije prekršajno kažnjavan te da nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti imovinu, da su mu primanja opterećena kreditom i ima obavezu doprinositi u domaćinstvo u kojem živi, te ukoliko je moguće da mu se kazna ublaži. Posebno moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da je zaposlen kod poslodavca u građevinskoj firmi, posao mu se odvija na terenu po gradilištima, te mu je svakodnevno nužna vozačka dozvola, a izricanjem zaštitne mjere bilo bi dovedeno u pitanje njegov radno pravni status i mogućnost ostvarenja sredstava za egzistenciju.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: 740-04/26-02/282.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tj. priznanje okrivljenika i uvidom u prilazeće materijalne dokaze Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.

5. Nesporno je da se okrivljenik predmetne zgode kretao vozilom brzinom od 146 km/h u naseljenom mjestu, dakle brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu, budući da je ista za predmetni prekršaj propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na istog Sud nije našao.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan za prekršaje u prometu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. U sklopu istog uz naprijed navedene olakotne okolnosti Sud je ocijenio da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno niti nužno, a odredba čl.58. Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje iste.

U Sesvetama, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15., u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.