REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 2662/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika BAĆA d.o.o. za poljoprivredu, OIB: 69851339853, s prebivalištem u [adresa]-okrivljenika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. podstavka 2. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, broj: 71/14, 118/14, 94/18, 96/18 dalje: ZZNR) pokrenutim po prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog, Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, KLASA:UP/I-116- 04/25-01/2013 URBROJ: 443-02-03-07-25-3 od 5. prosinca 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: BAĆA d.o.o., OIB: 69851339853, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa AZ direktor, prekršajno nekažnjavana

II-OKRIVLJENIK: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i E djevojačko M, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom SSS, zaposlen, imovni status srednji, s plaćom od oko 1.200,00 eura, državljanin RH, oženjen, dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

I. A) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 20.11.2025. god., ispred prostorija sjedišta društva na adresi: [adresa], utvrđeno da isti nisu procijenili rizik za život i zdravlje radnika za poslove direktora i poslove koje su vezane za uzgoj goveda i bivola, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, te osigurali da tako izrađena procjena rizika bude dostupna radniku na mjestu rada u pisanom ili elektroničkom obliku,

čime su postupali protivno odredbama članka 18. stavka 1. i 2. ZZNR-a i time počinili prekršaje iz odredbi članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. istog zakona,

B) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 20.11.2025. god., ispred prostorija sjedišta društva na adresi: [adresa], naloženo poslodavcu da dana 25.11.2025. god. u 9 sati u prostorije Državnog inspektorata u Splitu, PJ Split, Mike Tripala 6, dostavi dokaz o obavljanju poslova zaštite na radu u društvu u skladu s procjenom rizika, stanjem zaštite na radu i brojem radnika. Poslodavac je dana 25.11.2025.god., donio dokaz o obavljanju poslova zaštite na radu sa danom 24.11.2025. god., a inspekcijski nadzor je obavljen dana 20.11.2025.god,

čime su postupali protivno odredbama članka 20. ZZNR-a i time počinili prekršaje iz odredbi članka 98. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. istog zakona.

Na temelju članka 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), I-okrivljenik i II-okrivljenik za opisana prekršajna djela iz izreke ove presude

o s l o b a đ a j u  s e  o d  k a z n e

II. Svaki od okrivljenika dužan je platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, KLASA:UP/I-116-04/25-01/2013 URBROJ: 443-02-03-07-25-3 od 5. prosinca 2025, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 1. podstavka 2. i st. 2. ZZNR-a, kažnjiv po članku 98. st. 1. podstavak 1. i st. 2. istog zakona te prekršaja iz članka 20. ZZNR-a, kažnjiv po članku 98. st. 1. podstavak 2. i st. 2. istog zakona, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je je naveo kako se smatra krivim i ne poriče prekršaj za koji ga se tereti. Da je točno da mu je obavljen inspekcijski nadzor dana 20.11.2025.ispred prostorija društva kojeg je on direktor na adresi [adresa], te tom prilikom utvrđeno je kako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika za poslove direktora i poslove koji su vezani za uzgoj goveda i bivola te na taj način osigurao da tako izrađena procjena bude dostupna radniku na mjestu rada u pisanom ili elektroničkom obliku. Nadalje istoga dana na adresi sjedišta njegovog društva inspektorat mu je naložio da dostavi dokaz o obavljanu poslova zaštite na radu u društvu u skladu s procjenom rizika, stanjem zaštite na radu i brojem radnika. To je dostavio 25.11.2025. Želi istaknuti kako se goveda koja uzgaja nalaze na pašnjaku koji je osiguran električnim pastirom, te iz tog razloga je smatrao da nema potrebe procjenjivati rizik kako to nalaže zakon, s obzirom kako nema zaposlenog radnika u tom smislu već je za čuvanje goveda i sigurnost osigurana preko električnog pastira. Još ističe kako ima zaposlenog jednog radnika i to vozača koji je u poslovnoj jedinici br. 2 za transport odnosno on je isključivo nadležan za vožnju kamiona i nema nikakav pristup govedima. Nadalje navodi kako bi ga predložene prevelike novčane kazne uistinu egzistencijalno pogodile u smislu da bi bio primoran zatvoriti firmu te takva novčana kazna bi mu se zapravo oduzela od dodijeljene novčane potpore odnosno poticaja, a podredno kada bi bio kažnjen za sljedeću tekuću godini bi mu svakako predstojeći poticaj bio umanjen za 31% čemu prilaže Izvještaj o kontroli na terenu, Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Isto tako ističe ukoliko ga sud nađe krivim kako on do sada nije prekršajno osuđivan za ove predmetne prekršaje te nastoji poslovati uredno, stoga moli sud da bude blag u kažnjavanju te uzme u obzir sve naprijed navedene okolnosti, a podredno da ga oslobodi kazne.

3. Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu broj: Klasa: UP/I-116-04/25-01/2013 i Ur.broj: 443-02-03-09-25-1 od 20.11.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu broj: Klasa: UP/I-116-04/25-01/2013 i Ur.broj:

443-02-03-09-25-2 od 25.11.2025., zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu broj: Klasa: UP/I-116-04/25-01/2013 i Ur.broj: 443-02-03-09-25-6 od 17.12.2025., izvještaj o kontroli na terenu, Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, te uvid u prekršajnu evidenciju na ime I- i II-okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao djelo prekršaja te ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.

5. Zbog svega naprijed izloženog, u dijelu I-okrivljenika i II-okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 18. stavka 1. i 2. ZZNR-a, a kažnjivog po odredbi članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. istog zakona te obilježja prekršaja iz članka 20. ZZNR-a, kažnjivog po odredbi članka 98. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. istog zakona.

6. Sud nije izrekao propisanu novčanu kaznu propisanu ZZNR-om, već je uz primjenu članka 38. st. 2. t. 2. PZ-a I-okrivljenika i II-okrivljenika oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da isti do sada nisu prekršajno osuđivani za prekršaje, dok je ovaj prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem krivnje. Izvršivši uvid u Zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, KLASA: UP/I-116-04/25-01/2013, URBROJ: 443-02-03-09-25-6 od 17.12.2025. utvrđeno je kako je upravo na dan 17.12.2025. poslodavac BAĆA d.o.o. postupio po prethodnom usmenom Rješenju istog inspektorata te je dao na uvid Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način na ime AZ, gdje je praktični dio provjere završen 5.12.2025., za obavljanje poslova rukovođenja, vozača i poslova vezanih uz uzgoj goveda i bivola (sa detaljnim opisom poslova), Zapisnik o osposobljenosti poslodavca za zaštitu na radu od 4.12.2025. na ime AZ, Uvjerenje o osposobljenosti za zaštitu od požara od 5.12.2025. na ime AZ, Procjenu rizika, izrađena 1.12.2025. za poslove rukovođenja, vozača i poslove vezane uz uzgoj goveda i bivola, Uvjerenje o provedenom osposobljavanju za pružanje prve pomoći od 24.11.2025. na ime AZ te Ugovor o obavljanju poslova zaštite na radu od 24.11.2025.

7. Dakle, iako su I-okrivljenikovim i II-okrivljenikovim ponašanjem inkriminirane prilike ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koja im se prekršajnim nalogom u ovom predmetu stavljaju na teret, svojim postupanjem nakon počinjenog prekršaja u smislu aktivnog djelovanja te dostavljanja sve potrebne dokumentacije sukladno zakonu, istu dokumentaciju su dostavili gore navedenom državnom inspektoratu, a sukladno nalogu u usmenom rješenju izdanom od strane istog inspektorata te na taj način uspostavili zakonito stanje. Stoga, I-okrivljenik i II-okrivljenik otklonili su posljedicu počinjenih prekršaja te pokazali da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

8. S obzirom na naprijed navedeno ponašanje I-okrivljenika i II-okrivljenika, sud drži da će se isti u buduće kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.

9. Sukladno članku 138. st. 1. i 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret I-okrivljenika i II-okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

10. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis