REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1692/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Tigar nautika j.d.o.o., Rijeka, Mihovilići 8, OIB: 36426593056, kojega zastupaju direktor Srđan Vasilić i opunomoćenica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, Dolac 9/II, protiv tuženika Županijske lučke uprave Krk, Upravnog vijeća, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 5, OIB: [osobni identifikacijski broj]), uz sudjelovanje zainteresirane osobe HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. uslužnog obrta „ [obrt]“, kojeg zastupa opunomoćenik Andro Amančić, odvjetnik u [adresa], radi dozvole na pomorskom dobru, 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka o izboru najpovoljnijih ponuditelja za davanje dozvola na Lučkom području Županijske lučke uprave Krk KLASA: 023-01/21-01/14, URBROJ: 2107-1-5-02-24-335 od 10. svibnja 2024., u dijelu pod člankom 1., rednim brojem 25. (za mikrolokaciju 5 LBŠ).

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku.

IV. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Odlukom o izboru najpovoljnijih ponuditelja za davanje dozvola na Lučkom području Županijske lučke uprave Krk KLASA: 023-01/21-01/14, URBROJ: 2107-1-5- 02-24-335 od 10. svibnja 2024. utvrđeni su najpovoljniji ponuditelji za davanje dozvola na pomorskom dobru na lučkom području Županijske lučke uprave Krk za razdoblje od 2 godine

2. Tužitelj Tigar nautika j.d.o.o., je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedene odluke, u dijelu pod člankom 1., rednim brojem 25. (za mikrolokaciju 5 LBŠ), za obavljanje djelatnosti promidžbe, u kojem je najpovoljnijim ponuditeljem utvrđen FO, vl. uslužnog obrta „Big blue“, za lokaciju za koju je ponudu podnio i tužitelj. U tužbi u bitnom navodi da u postupku nisu pravilno utvrđene odlučne činjenice, odnosno da nije pravilno utvrđeno tko ispunjava uvjete za dobivanje dozvola. U prvom redu da je njegova ponuda za mikrolokaciju 5 LBŠ neopravdano odbačena kao nepotpuna s obrazloženjem da nije priložen dokaz o prioritetnom ukrcaju/iskrcaju putnika, iako ta obveza prema članka 10. stavka 7. javnog natječaja nije bila propisana za tu lokaciju. Nadalje navodi da je tuženik pogrešno primijenio kriterije bodovanja koji se odnose na estetske standarde i autentične vrijednosti jer je izgled info pultova unaprijed standardiziran projektom urbane opreme Općine Baška, zbog čega se na njih ne može primijeniti subjektivna ocjena estetike. S tim u svezi ističe da izabrani ponuditelj nije dostavio valjan dokaz o raspolaganju opremom za obavljanje djelatnosti (brodom ili brodicom), već isključivo fotografiju info pulta koja ne dokazuje pravo vlasništva, posjeda ili korištenja u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dodaje da je tužitelj ponudio višestruko veći iznos naknade od izabranog ponuditelja. Nadalje navodi da je tuženik propustio utvrditi da je natječaj raspisan protivno odredbama Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama jer je objavljen nakon 15. veljače 2024. godine. Smatra da je tuženik povrijedio načelo materijalne istine i pravo tužitelja na jednakost pred zakonom. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u spis predmeta upravnog postupka i saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovu odluku u dijelu pod člankom 1., rednim brojem 25. (za mikrolokaciju 5 LBŠ).

3. Tuženik u detaljnom i opširnom odgovoru na tužbu u bitnom navodi da osporena odluka Upravnog vijeća o izboru najpovoljnijih ponuditelja ne predstavlja pojedinačni upravni akt kojim se rješava o pravima i obvezama, već da je to rješenje ravnatelja o davanju dozvole na pomorskom dobru. Navodi da je postupak proveden sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama, a da su Plan upravljanja i natječaj objavljeni sukladno uputama nadležnog ministarstva nakon donošenja nužnih provedbenih uredbi. U odnosu na ponude tužitelja, tuženik navodi da nisu ispunile uvjete javnog natječaja jer za mikrolokaciju 5 LBŠ nije dostavljen dokaz o prioritetnom ukrcaju i iskrcaju putnika, dok za mikrolokacije nije dostavljen dokaz o osiguranom vezu u luci, što da su uvjeti o kojima tuženik vodi službenu evidenciju. Predlaže stoga da Sud tužbu odbaci, odnosno tužbeni zahtjev odbije.

4. Zainteresirana osoba odgovor na tužbu nije dostavila.

5. Sud je održao ročište za raspravu 15. svibnja 2026., na koje su pristupili tužitelj i zainteresirana osoba, zastupani po opunomoćenicima, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

5.1. Tužitelj je na ročištu u izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Istaknuo je da je u postupku dostavio svu natječajnu dokumentaciju i da stoga u tom dijelu nisu točni navodi tuženika da ne bi dokazao sposobnost za obavljanje djelatnosti za koju je natječaj raspisan. Dodao je da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka potvrdio da je odluka o davanju dozvola na pomorskom dobru pojedinačni akt protiv kojeg se može podnijeti tužba u upravnom sporu.

5.2. Zainteresirana osoba se pridružila navodima iz odgovora na tužbu tuženika i predložila da Sud tužbeni zahtjev odbije. Dodala je da tužitelj više nema nikakav pravni interes za pobijanje predmetne odluke jer da razdoblje od 2 godine za koje je zainteresiranoj osobi dodijeljena dozvola na pomorskom dobru ističe ovih dana te da je u međuvremenu raspisan i novi javni natječaj na koji se tužitelj prijavio, stoga da tužitelj u ovome sporu ne može ostvariti nikakvo pravo, niti da bi se presuda ovoga Suda o takvom pravu opće mogla izvršiti. Nadalje je naveo da se u ovome predmetu radi o poslovima prenesene nadležnosti od strane Republike Hrvatske, stoga eventualna odluka u ovome sporu ne bi imala značaj prethodnog pitanja u eventualnom parničnom postupku radi naknade štete, budući da Republika Hrvatska ne sudjeluje u ovome sporu i ne može biti vezana odlukom Suda, već da bi u eventualnom parničnom postupku Republika Hrvatska mogla iznositi sve navode koji se odnose na zakonitosti odluke koja je predmet ovoga spora. U spis je predala rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru od 15. svibnja 2024. i novu odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja od 10. ožujka 2026.

5.3. Tužitelj je osporio navode zainteresirane osobe i istaknuo da svakako ima pravni interes za pobijanje osporene odluke a isto tako i interes za ostvarivanje naknade štete zbog njene nezakonitosti

6. U prvom redu, kao što navodi tužitelj, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je odlukama poslovni broj: Usž-3858/2024-3 od 29. travnja 2025. i dr., zauzeo pravno shvaćanja da osporena odluka o davanju dozvola na pomorskom dobru predstavlja pojedinačnu odluka protiv koje je dopušteno podnijeti tužbu upravnom sudu, koje pravno shvaćanje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

6.1. Nadalje, Sud je mišljenja da tužitelj ima pravni interes da se poništi nezakonita odluka kojom se dira u njegova prava i pravni interes, bez obzira što je u međuvremenu protekao rok u kojem ta prava može ostvariti, ali nije našao da bi zbog eventualnog spora radi naknade štete trebalo pozvati Republiku Hrvatsku da sudjeluje u ovome sporu kao zainteresirana osoba, jer interese tuženika u ovome sporu zastupa tuženik, a Sud ne vidi koji bi to bili razlozi koji bi mogli utjecati na zakonitost osporene odluke, a odnosili bi se isključivo na Republiku Hrvatsku, a ne i na tuženika Županijsku lučku upravu Krk.

7. U odnosu na meritum spora, među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelj pravilno isključen iz postupka i je li za predmetnu lokaciju najpovoljnijim ponuditeljem pravilno utvrđena zainteresirana osoba.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda za dodjelu dozvola na lučkom području Županijske lučke uprave Krk od 9. svibnja 2024. za lokaciju 5 LBŠ utvrđeno da tužitelj nije priložio svu dokumentaciju, uz obrazloženje da nije priložio dokaz o prioritetnom ukrcaju iskrcaju i putnika, te da je predmetna ponuda kao takva nepotpuna i da se nije razmatrala.

10. Nadalje je uvidom u javni natječaj za dodjelu dozvola na lučkom području Županijske lučke uprave Krk od 16. travnja 2024. Sud utvrdio da je navedenom natječajnom dokumentacijom propisano da za mikrolokacije 1-11, 21-24, 38-51, 60, 61, 63, 70 i 71 ponudu može podnijeti samo ponuditelj čije trgovačko društvo ili obrt ima prioritetan ukrcaj i iskrcaj putnika na navedenoj lokaciji, međutim, u tom dijelu natječajnom dokumentacijom nije propisano da ponuditelji moraju dostaviti bilo kakve posebne dokaze u svrhu dokaza sposobnosti.

11. Stoga isključenje tužitelja iz natječaja za predmetne lokacije Sud nije mogao ocijeniti zakonitim.

12. Isto tako, iz spisa predmeta proizlazi da tužitelju nije bilo omogućeno sudjelovanje u smislu očitovanja o odlučnim činjenicama, te da osporena odluka ne sadrži razloge iz kojih bi se tužitelj mogao upoznati s razlozima zbog kojih je isključen iz natječaja, odnosno na temelju kojih je utvrđeno da ne udovoljava sposobnostima propisanim natječajnom dokumentacijom.

13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika se nije mogla ocijeniti zakonitom pa je stoga na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) valjalo poništi osporeno rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

14. Sukladno odredbi članka 119. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima tuženik je u ponovnom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.

15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe, podneska od 28. srpnja 2025. i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV.

15.1. Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.000,00 eura.

16. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

17. Tužitelju je priznat zatraženi trošak zastupanja za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, koji je sukladan. Tbr. 27. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), ali mu nije priznat sastav podneska od 28. srpnja 2025., jer je sve navode u tom podnesku tužitelj mogao iznijeti u tužbi ili na ročištu, stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi dosuđeni trošak u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Budući da je spor izgubila, zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora je odbijen.

18. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 20. svibnja 2026.

S u d a c

dr. sc.  Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točaka I. i II. ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točaka III. i IV. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja o trošku odgađa izvršenje rješenja (članak 148. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- Odvjetnici Lari Denona, Rijeka, Dolac 9/II

- Županijskoj lučkoj upravi Krk, Upravnom vijeću, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 5

- Odvjetniku Andru Amančiću, [adresa]