Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-316/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Nikolića kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri j.t.d. u Varaždinu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-1056/2023-6 od 30. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-1056/2023-6 od 30. kolovoza 2024. se potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-1056/2023-6 odlučeno je:
„I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III/ Oslobađa se potrošač FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnika:
1. osnova broj OVRV-429/21-10-1, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN - vjerovnik DOM-PLAN d.o.o., ULICA ANDRIJE KAČIĆA MIOŠIĆA 4, Varaždin, Hrvatska, OIB: 98086944948, zaprimljena 06.07.2023., glavnica: 236,99 EUR, kamata: 48,51 EUR, trošak: 65,53 EUR,
2. osnova broj OVRV-891/24, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN - vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 11.06.2024., glavnica: 31,76 EUR, kamata: 4,64 EUR, trošak: 46,79 EUR,
3. osnova broj OVRV-424/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, DUIĆ MELANIJA, VARAŽDIN
- vjerovnik Termoplin d. d., Ulica Vjekoslava Spinčića 80, Varaždin, Hrvatska, OIB: 70140364776, zaprimljena 12.03.2021., glavnica: 36,91 EUR, kamata: 12,14 EUR, trošak: 29,20 EUR, datum prestanaka izvršenja: 13.03.2024.,
4. osnova broj OVRV-157/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, TRSTENJAK STJEPAN, VARAŽDIN
- vjerovnik DOM-PLAN d.o.o., ULICA ANDRIJE KAČIĆA MIOŠIĆA 4, Varaždin, Hrvatska, OIB: 98086944948, zaprimljena 16.08.2021., glavnica: 766,93 EUR, kamata: 238,95 EUR, trošak: 322,69 EUR, datum prestanaka izvršenja: 19.08.2024.,
5. osnova broj OVRV-357/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, DUIĆ MELANIJA, VARAŽDIN
- vjerovnik Termoplin d. d., Ulica Vjekoslava Spinčića 80, Varaždin, Hrvatska, OIB: 70140364776, zaprimljena 12.03.2020., glavnica: 201,13 EUR, kamata: 46,52 EUR, trošak: 43,14 EUR, datum prestanaka izvršenja: 13.09.2023.,
6. osnova broj OVRV-18/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BENC RANKICA,
VARAŽDIN
- vjerovnik VARKOM d.o.o., Trg Bana Jelačića 15, Varaždin, Hrvatska, OIB: 39048902955, zaprimljena 29.01.2021., glavnica: 103,49 EUR, kamata: 29,38 EUR, trošak: 31,69 EUR, datum prestanaka izvršenja: 30.01.2024.,
7. osnova broj OVRV-32/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ANA KALŠAN MALIŠ, VARAŽDIN
- vjerovnik VARKOM d.o.o., Trg Bana Jelačića 15, Varaždin, Hrvatska, OIB: 39048902955, zaprimljena 01.06.2021., glavnica: 86,11 EUR, kamata: 21,83 EUR, trošak: 24,22 EUR, datum prestanaka izvršenja: 04.06.2024.
2. Ovo rješenje, pravodobnom i dopuštenom žalbom, pobija vjerovnik Čistoća d.o.o. zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15, 104/17, i 27/24 dalje: SZ), u svezi članka 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP). Žalbom predlaže da sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 13. srpnja 2023. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,
- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa se smatra da je s istim suglasan, te da nije dostavio popis imovine,
- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti u postupku stečaja potrošača,
- da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,
- da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1448 dana odnosno dulje od 3 godine,
-da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od 364,41 EUR po osnovi glavnice,
- da postoje osnove koje je FINA brisala iz očevidnika plaćanja istekom roka prema posebnom zakonu, a te osnove iznose 1.194,57 EUR-a.
6. Na temelju prethodnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn, pa na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučio kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79. g. stavka 4. ZSP-a u vezi članka 79. a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika, navedenih u točki III. izreke rješenja u kojoj su obuhvaćene i tražbine vjerovnika čije osnove je FINA prestala izvršavati po posebnom zakonu.
7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje ukazuje žalitelj.
8. Suprotno tvrdnjama iz žalbe da sud nije utvrdio vrijednost imovine potrošača, prvostupanjski sud je pravilno, na temelju službenih podataka o imovini pribavljenih od strane FINE (tzv. vanjskom provjerom), u skladu s člankom 79.f stavkom 2. ZSP utvrdio kako potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
9. Prvostupanjski sud izvršio je uvid u svu dostavljenu dokumentaciju iz koje ne proizlazi da je potrošač raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja postupka, a to ne tvrdi i ne dokazuje ni ovdje žalitelj pa nisu utvrđene činjenice na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača poduzimao kakve radnje kojima je raspolagao svojom imovinom, a na štetu vjerovnika.
10. Presumpcija nepoštenja potrošača primjenjuje se u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP), te ukoliko sud u toj situaciji utvrdi vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će nepoštenim.
11. Ako se potrošač po pozivu FINA-e ne očituje je li suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača smatrat će se da je s istim suglasan (članak 79.c stavak 4. ZSP), nakon čega FINA dostavlja sudu prijedlog za provođenje postupka te sud provodi radnje u pravcu utvrđivanja postoji li ovršiva imovina potrošača, a ukoliko utvrdi da imovina postoji to samo po sebi ne znači da će se potrošač smatrati nepoštenim. Osim toga sud prvog stupnja nije utvrdio postojanje takve imovine dok se tek pretpostavkom o postojanju pokretnina u nekretnini u kojoj potrošač stanuje to ne dokazuje.
12 Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP -a.
13. Vjerovniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sukladno članku 45. stavku 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Dubrovnik,20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Zoran Nikolić
