REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 6354/2026-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ZH kojeg brani Stjepan Grubišić odvjetnik u Solinu i drugookrivljenog AH kojeg brani Feliks Dukan odvjetnik u Solinu, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24“), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/26-5/11292 Ur. br. 511-12-32-26-1 od 6. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2026.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
prvookrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS , šumarski tehničar, zaposlen, mj. primanja 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
i
drugookrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. Š, F, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
umirovljenik, oženjen otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađaju se optužbe
da bi 6. svibnja 2026. u 8:00 sati u [adresa] u [adresa] došlo do nasilja u obitelji od strane strica AH i nećaka ZH na način da su se u dvorištu vrijeđali pogrdnim riječima, AH je vrijeđao ZH riječima: " Kreteni sve ste mi zauzeli" nakon čega se krenuo unositi u lice ZH te izvoditi grimase s licem te pokazivao izraženu živčanost, a ZH je vrijeđao AH riječima:" Dođi vamo pa ću ti ja dati debilu, debilu jedan, ovo je sve moje" a navedeni događaj kod ZH i AH izazvao je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime da bi prvookrivljeni ZH počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24“), a drugookrivljeni AH da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24“).
Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/26-5/11292 Ur. br. 511-12-32-26-1 od 6. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Prvookrivljeni ZH je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je predmetne prigode bio u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa] da je ulicom prolazio njegov stric AH te je vidjevši ga počeo mu nešto dobacivati govoreći:"Kreteni sve ste mi zauzeli" ali me nije uznemirilo jer su navikli na njegove provokacije a da nije točno da je on strica AH vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret već kada mu se počeo unositi u lice da mu je rekao: "Makni se glupane", da njegov stric AH vodi spor s njegovom obitelji oko podjele suvlasničke zajednice a da stric AH ne stanuje na toj adresi već na [adresa] da on ima boravište na drugoj adresi.
3. Drugookrivljenik AH je u svojoj obrani izjavio da je predmetne prigode prolazio ulicom ispred obiteljske kuće u [adresa] u [adresa] da se u dvorištu nalazio njegov nećak ZH te mu se obratio govoreći: "Ajde udri opet" ali da on njega nije vrijeđao riječima: "Kreteni sve ste mi zauzeli" i da je ZH rekao da on ovdje nema što tražiti a da ga je on pitao: "Što hoćeš" i da je on prvi došao do njega i odgurnuo ga rukom u prsa te ga vrijeđao riječima: "Dođi vamo debilu jedan" i da on nema ovdje ništa tražiti te da ga je uznemirilo.
4. Obavljeno je suočenje između prvookrivljenika i drugookrivljenika okrenutim lice u lice a koji su ostali svaki pri svom iskazu.
5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠH te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o uhićenju za prvookrivljenika ZH, te izvješće o uhićenju za drugookrivljenika AH, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno d a okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.
5.1. Svjedokinja ŠH iskazala je da se predmetne prigode nalazila ispred svoje kuće u [adresa], i da je vidjela AH i ZH da se nalaze u dvorištu ispred kuće ZH čija kuća se nalazi nasuprot njezine, a da je između cesta, da je čula da je AH rekao ZH. "Pička ti materina udavit ću te", a ad nije čula da bi rekao: "Kreteni sve ste mi zauzeli" i da nije čula da bi ZH vrijeđao AH riječima:" Dođi ovamo pa ću ti dati debilu" te da su otišli ispred garaže ali da taj dio nije mogla vidjeti sa mjesta gdje se nalazila, i da ne zna dalje što se događalo, a kad je AH odlazio od Ivanove kuće u dvoru da je rekao: "Zadavit ću te". Na upit branitelja prvookrivljenika, koliko je trajala ta rasprava, izjavila je da to ne može procijeniti. Na upit branitelja prvookrivljenika tko se prvi kome obratio, izjavila je da misli da je AH prvi nešto rekao jer mu je ZH odgovorio:"Jel ti to meni govoriš." Na upit branitelja drugookrivljenika, je li samo vidjela ili čula, izjavila je da je vidjela i čula okrivljenike. Na upit branitelja drugookrivljenika, je li ZH nešto rekao AH, izjavila je da to nije čula.
5.2. Branitelj prvookrivljenika ZH u završnoj riječi naveo je kako iz iskaza saslušane svjedokinje nesporno proizlazi kako prvookrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je s druge strane drugookrivljenik u cijelosti ostvario obilježja opisanog prekršaja pa se stoga predlaže sudu prvookrivljenika osloboditi optužbe a drugookrivljenika proglasiti krivi te osuditi prema zakonu.
5.3. Prvookrivljenik ZH u završnoj riječi je naveo da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svog branitelja.
5.4. Branitelj drugookrivljenika AH u završnoj riječi predložio je sudu da ne prihvati iskaz netom saslušane svjedokinje kao vjerodostojan a sve iz razloga što je ista očito bila pristrana na način da je teretila isključivo drugookrivljenika a sve se dade zaključiti iz navoda svjedokinje da je u dobrim odnosima s prvookrivljenikom a sa drugim da nije, da, s obzirom na netom izrečeno, smatra da sud nema dovoljno dokaza da bi proglasio krivim drugookrivljenika te se stoga predlaže da se isti oslobodi optužbe a odluku o krivnji prvookrivljenika da prepušta sudu.
5.5. Drugookrivljenik AH u završnoj riječi naveo je da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svog branitelja.
6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
7. Nesporno je da je prvookrivljenik ZH nećak drugookrivljenom AH odnosno drugookrivljeni AH stric prvookrivljenog ZH pa su tako osobe iz čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, te da su se predmetne prigode nalazili u dvorištu ispred obiteljske kuće u [adresa].
7.1. Međutim, sporno je da li su okrivljenici predmetne prigode počinili oblik psihičkog nasilja jedan prema drugom odnosno da li su se vrijeđali pogrdnim riječima a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7.2. Prvookrivljenik ZH u svojoj obrani poriče da bi vrijeđao svog strica drugookrivljenog AH riječima koje mu se stavljaju na teret, dok navodi da mu je stric AH rekao: "Kreteni sve ste mi zauzeli" ali da ga to nije uznemirilo, dok drugookrivljeni AH u svojoj obrani poriče da bi vrijeđao nećaka prvookrivljenog ZH riječima: "Kreteni sve ste mi zauzeli" ali navodi da ga je nećak prvookrivljeni ZH vrijeđao riječima: "Dođi vamo debilu jedan" i da nema tu što tražiti.
8. Dakle iskazi okrivljenika su međusobno kontradiktorni, a iz obavljenog suočenja Sud nije mogao zaključiti čiji je iskaz vjerodostojan, a svjedokinja ŠH iskazala je da nije čula da bi ZH vrijeđao AH riječima: "Dođi ovamo debilu" niti da bi čula da bi AH rekao ZH: "Kreteni sve ste mi zauzeli" ali da je čula da je AH rekao ZH: "Pička ti materina udavit ću te." ali ovaj dio se drugookrivljeniku optužnim prijedlogom ne stavlja na teret pa slijedom iznijetog Sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da li su se okrivljenici međusobno vrijeđali riječima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenici predmetne prigode počinili oblik psihičkog nasilja jedan prema drugom, na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno nije utvrdio da bi se u ponašanju prvookrivljenika ZH ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a nije utvrdio da bi se u ponašanju drugookrivljenika AH ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, pa je stoga okrivljenike oslobodio optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
10. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 20. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
Okrivljenicima, braniteljima okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis
