Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-3699/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o. za usluge u nautičkom turizmu, ostale lučke usluge, komunalne djelatnosti i graditeljstvo i 2. okrivljenice IĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i dr. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa pod klasa: 116- 02/22-01/4537 urbroj: 443-02-03-10-23-28 od 26. travnja 2023., na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I

1.Okrivljenik NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o., za usluge u nautičkom turizmu, , ostale lučke usluge, komunalne djelatnosti i graditeljstvo sa sjedištem u [adresa],  OIB:  80069446180, MBS: [matični broj subjekta],  prekršajno  osuđivana,  kao  pravna osoba , prekršajno osuđivan

2.Okrivljenica FĐ, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao  odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivana

k r i v i  s u

1. što je kod 1. okrivljenika kao poslodavca NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radio zaposlenik ĐĐ rođ. **.**.1965. godine s prebivalištem u [adresa], a da okrivljeni nisu sukladno članku 8. stavku 1. točki.4. i točki 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima uredno evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme radnika ĐĐ jer je imenovani radnik radio svakodnevno 8 sati dnevno od ponedjeljka do petka i subotom 5 sati dnevno u razdoblju od 7. veljače 2022 godine do 18. kolovoza 2022. godine tj. nije radio kako su okrivljeni evidentirali u evidenciji o radnom vremenu za veljaču, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2022. godine te je stoga prikazan manji broj ukupnog dnevnog radnog vremena nego je radnik stvarno radio, a radnik ĐĐ je u razdoblju od 7. veljače 2022. do 18. kolovoza 2022. godine radio od 7,00 do 15,00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 7,00 do 12,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za veljaču 2022. godine evidentirali da je ĐĐ u razdoblju od 2. veljače do 4. veljače 2022. godine radio od 7,00 do 14,00 sati, da je dana 8. veljače 2022. godine , dana 10. veljače 2022. godnie i 11. veljače 2022. godine radio od 8,00 do 15,00 sati, a dana 12. veljače 2022. godine (subota) od 8,00 do 9,00 sati, da je u razdoblju od 14. veljače do 18. veljače 2022. godine radio od 8,00 do 15,00 i u razdoblju od 21. veljače do 25. veljače 2022. godine također da je radio od 8,00 do 15,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za travanj 2022. godine evidentirali da je ĐĐ u razdoblju od 11. travnja do 15. travnja 2022. godine radio od 7,00 do 14,00 sati, da je dana 16. travnja 2022. godine (subota) radio od 7,00 do 11,00 sati, da je dana 19. i 20. travnja 2022. godine radio od 7,00 do 14,00 sati, da je dana 21. srpnja 2022. godine radio od 7,00 do 10,00 sati i u razdoblju od 25. travnja do 28. travnja 2022. godine da je radio od 7,00 do 14,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za svibanj 2022. godine evidentirali da je radnik ĐĐ u razdoblju od 2. svibnja do 4. svibnja 2022. godine radio od 7,00 do 14,00 sati, da je dana 9. svibnja 2022. godine radio od 7,00 do 14,00, da je dana 11. svibnja 2022. godine radio od 7,00 do 9,30 sati, da je dana 13. svibnja 2022. godine radio od 7,00 do 14,00 sati i da je dana 23. svibnja 2022. godine radio od 7,00 do 14,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za lipanj 2022. godine evidentirali da je radnik ĐĐ dana 13. lipnja 2022. godine radio od 7,00 do 9,00 sati, dana 18. i 20. lipnja 2022. godine da je radio od 7,00 do 13,00 sati, dana 22. lipnja 2022. godine da je radio od 7,00 do 9,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za srpanj 2022. godine evidentirali da je radnik dana 14. srpnja 2022. godine radio od 7,00 do 10,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za kolovoz 2022. godine evidentirali da je radnik dana 14. i 15. kolovoza 2022. godine radio od 12,00 do 13,00 sati,

čime su počinili prekršaj iz članka 5. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu (“Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), pa im se na temelju citiranog propisa izriče

1.okr. pravnoj osobi NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o. novčana kazna u iznosu od 8.090,00 eura.

2.okr. odgovornoj osobi FĐ novčana kazna u iznosu od 920,00 eura.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e

protiv

1.Okrivljenika NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o., za usluge u nautičkom turizmu, , ostale lučke usluge, komunalne djelatnosti i graditeljstvo sa sjedištem u [adresa],  OIB:  80069446180, MBS: [matični broj subjekta],  prekršajno  osuđivana,  kao  pravna osoba , prekršajno osuđivan,

2.Okrivljenice FĐ, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao  odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivana,

OPTUŽBA SE ODBIJA

1.da je kod 1. okrivljenika kao poslodavca NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radio zaposlenik ĐĐ rođ. **.**.1965. godine s prebivalištem u [adresa], a da okrivljeni nisu sukladno članku 8. stavku 1. točki 4. i točki 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima uredno evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme radnika ĐĐ jer je imenovani radnik radio u razdoblju od 1. lipnja 2021. godine do 30. studenog 2021. godine dvokratno od 6,00 do 12,00 i od 18,00 do 20,00 šest dana u tjednu tj. nije radio kako su okrivljeni evidentirali u evidenciji o radnom vremenu za srpanj kolovoz, rujan, listopad i studeni 2021. godine za radnika ĐĐ te je stoga prikazan manji broj ukupnog dnevnog radnog vremena nego je radnik stvarno radio, a

radnik ĐĐ je u razdoblju od 1. lipnja 2021. godine do 30. studenog 2021. godine radio je od 6,00 do 12,00 i od 18,00 do 20,00 sati šest dana u tjednu, a

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za studeni 2021. godine evidentirali da je radnik u razdoblju od 1. studenog do 19. studenog 2021. radio jednokratno od 7,00 do 14,00 sati odnosno od 7,00 do 11,00 ( dana 18. studenog 2021. godine) od ponedjeljka do petka i od 7,00 do 12,00 sati subotom,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za listopad 2021. godine evidentirali da je radnik u razdoblju od 4. listopada do 31. listopada 2021. radio jednokratno do 7,00 do 14,00 sati od ponedjeljka do petka i od 7,00 do 12,00 sati subotom,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za rujan 2021. godine evidentirali da je radnik dana 5. rujna i 26. rujna 2021. godine radio od 6,00 do 11,00 i od 18,00 do 20,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za kolovoz 2021. godine evidentirali da je radnik dana 1. i 22. kolovoza 2021. godine radio od 6,00 do 11,00 i od 18,00 do 20,00 sati,

- okrivljeni su u evidenciji o radnom vremenu za srpanj 2021. godine evidentirali da je radnik u razdoblju od 5.8. do 10.8.2021. godine radio od 6,00 do11,00 i od 18,00 do 20,00, dana 11.8.2021. godine radio od 6,00 do 10,50 i od 18,00 do 20,00 sati, dana 12.,14.,15. i 16.8. 2021. godine radio od 6,00 do 11,00 i od 18,00 do 20,00 sati te u razdoblju od 27.8. do 30.8.2021. godine radio od 6,00 do 11,00 i od 18,00 do 20,00 sati,

čime bi počinili prekršaj iz članka 5. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu (“Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),

2. da su postupili protivno odredbi članka 67. stavka 2. Zakona o radu (“Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19) jer plan preraspodjele radnog vremena za 2022. godinu nisu dostavili inspektoru rada 31. prosinca 2021., obzirom da preraspodjela radnog vremena za 2022. godinu nije ugovorena i uređena sporazumom sklopljenim između sindikalnog povjerenika ĐĐ i poslodavca, a okrivljeni su Plan preraspodjele donijeli dana 31.12. 2021. godine urbroj: 714/12-2021.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 67. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 21. i stavku 2. Zakona o radu (“Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19,151/22),

III

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („ Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

1.Okrivljenik NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o., za usluge u nautičkom turizmu, , ostale lučke usluge, komunalne djelatnosti i graditeljstvo sa sjedištem u [adresa],  OIB:  80069446180, MBS: [matični broj subjekta],  prekršajno  osuđivana,  kao  pravna osoba , prekršajno osuđivan,

2.Okrivljenica FĐ, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao  odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivana,

oslobađaju se od optužbe

1. da su 3. 8. 2022. postupili protivno odredbi čl. 183. Zakona o radu (NN br: 93/14, 127/17 i 98/19) jer su pokušali ostvariti djelovanje na sindikat, konkretno na radnika RĐ, član sindikata SSKH, sindikalne podružnice Nautički Centar Komiža d.o.o. Dana 20.10.2022. godine radnik RĐ rođ **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je i član Samostalnog sindikata radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske dostavio je putem elektroničke pošte vlastoručno potpisanu izjavu da mu je radnik SĐ (koji se predstavio kao opunomoćenik direktorice FĐ) dana 3. 8. 2022. godine ponudio bolje uvjete rada i veću plaću ukoliko potpiše ispisnicu iz SSKH, sindikalne podružnice NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 183., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 27. i stavku 2. Zakona o radu (“Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),

2. da su postupili protivno odredbi čl. 29. st. 6. Zakona o radu ("Narodne novine" br: 93/14, 127/17 i 98/19) jer nisu imenovali osobu koja mora uživati povjerenje radnika i koja je osim poslodavca ovlaštena nadzirati prikupljaju li se, obrađuju, koriste i dostavljaju trećim osobama osobni podaci u skladu sa zakonom. Poslodavac je dostavio odluku urbroj: 575/08-2019 od 7. kolovoza 2019.godine o imenovanju FĐ službenikom za zaštitu osobnih podataka koja je ujedno i odgovorna osoba poslodavca. Prethodno navedena odluka stupila je na snagu i primjenjuje se od 7. kolovoza 2019. godine,čime bi počinili prekršaj 7.8. 2019. i 15. 12. 2022.

čime su počinili prekršaj iz članka 29. st. 6., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o radu (“Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19,127/17,151/22 ).

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenom klasom i urbrojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Na glavnu raspravu održanu 8. srpnja 2025. godine okrivljenici nisu pristupili, već su sudu dostavili pisanu obranu, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak bez njihove nazočnosti.

3.Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o i 2. okrivljenice FĐ, odgovorne osobe kod pravne osobe, od 5. ožujka 2024. kojom okrivljenici osporavaju da bi počinili prekršaje koji ime se predmetnim optužnim prijedlogom stavljaju na teret te iznose obranu kako slijedi:

"Ad. 1. optužnog prijedloga

Prema odredbi čl. 5. st.1. i st. 2 Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, koja evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.

Neosporno je da je poslodavac vodio i da vodi evidenciju o radnicima i o njihovom radnom vremenu, pa dakle i evidenciju o radnom vremenu radnika ĐĐ koja evidencija je onda i dostavljena tijekom inspekcijskog nadzora, za traženi period odnosno period veljača – kolovoz 2022. i lipanj – studeni 2021., što uostalom jasnim proizlazi i iz samog optužnog prijedloga.

ĐĐ je međutim, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, u svojoj izjavi koju je dao na zapisnik 19 .8. 2022. naveo da bi u periodu od 7. veljače 2022. do 18. kolovoza 2022. radio od 7,00 do 15,00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 7,00 do 12,00 sati, a u periodu od 01 lipnja 2021. do 30. studenog 2021. da je radio od 6,00 do 12,00 sati i od 18,00 do 20,00 sati, šest dana u tjednu, pa viša inspektorica Državnog inspektorata, neosnovano i bez ikakvih drugih, posebno ne valjanih, dokaza, uzima da je točno ono što je ĐĐ naveo u svojoj izjavi, a ne ono što je navedeno u službenim podacima poslodavaca odnosno u evidenciji radnog vremena koji poslodavac vodi sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima i osnovom kojih službenih podataka / evidencija se vrši i obračun plaće radnika.

ĐĐ je za sve mjesece koji su obuhvaćeni optužnim prijedlogom uredno primao i obračun plaće i nikada na te obračune odnosno obračunatu mu i isplaćenu plaću nije imao bilo kakvih primjedbi.

Ovdje je nužno kazati da je tijekom inspekcijskog nadzora, koji je proveden po prijavi ĐĐ, a na traženje više inspektorice, okrivljena pravna osoba zastupana po direktorici i odgovornoj osobi, uz svoja dva dopisa br. 641/10-2 od 11. listopada 2022. i br.789/12-2022 od 15. prosinca 2022. dostavila i ukupno 114 različitih poslovnih-službenih dokumenata, i sve ugovore o radu za ĐĐ inače zaposlenog na neodređeno vrijeme na radnom mjestu servisera na održavanju plovila koji je, po vlastitoj zamolbi od 28. listopada 2021. (zamolba također priložena) raspoređen obavljati poslove vozača teretnog vozila i to od 29. listopada 2021.,a da bi potom, opet po vlastitoj zamolbi, bio vraćen od 26. siječnja 2022., na radno mjesto servisera na održavanju plovila.

Poslovi radnog mjesta servisera na održavanju plovila obavljaju se na otvorenom i podložni su vremenskim uvjetima pa ih i nije moguće obavljati ukoliko to vremenske prilike ne dozvoljavaju zbog čega može doći i do promjena u dnevnom rasporedu radnih sati radnika. Pored toga i radno mjesto servisera na održavanju plovila jednako kao i radno mjesto vozača teretnog vozila su radna mjesta koja su obuhvaćena planovima preraspodjele radnog vremena pa je tako bilo i u 2021. i u 2022. godini. Planovi preraspodjeljenog radnog vremena za 2021. i za 2022. dostavljeni su višoj inspektorici tijekom inspekcijskog nadzora uz dopis br. 641/10-2 od 11. listopada 2022. (prilozi pod red. brojem 57. i 58.).

Prema naprijed navedenom odnosno prema službenoj dokumentaciji poslodavca nedvojbenim je utvrditi da okrivljenici nisu počinili prekršaj iz odredbe čl. 5. st. 2. Zakona o radu, a kako se to neosnovano istima stavlja na teret isključivo i jedino temeljem izjave radnika ĐĐ koja izjava međutim nije potkrijepljena nikakvim dokazima. U krajnjem postaviti je opravdano pitanje koji bi to motiv imao poslodavac netočno evidentirati sate rada ĐĐ, sve to još i u situaciji, a kako je to već naprijed rečeno, kada je upravo temeljem te službene evidencije vršen i obračun te i isplata plaće istog radnika na koje radnik nikada nije imao nikakvih primjedbi posebno ne primjedbi da mu poslodavac ne bi isplatio plaću za sav obavljeni rad.

Ad.2. optužnog prijedloga

Tijekom provedbe inspekcijskog nadzora, okrivljenici su dostavili Plan preraspodjele radnog vremena za 2022. godinu od 31. prosinca 2021., Urbroj: 714/12- 2021. Predmetni plan je prema dopisu od 31. prosinca 2021. Urbroj: 714A/12-2021 dostavljen nadležnom inspektoratu rada, međutim Nautički centar Komiža d.o.o. nije imao dokaz da je ova dostava obavljen preporučenom poštom jer je, pretpostaviti je, listić preporuke zagubljen ili je moguće dostava, omaškom radnika koji šalje poštu, izvršena običnom pošiljkom.

Na okolnost da predmetna dostava ne bi bila izvršena sve sukladno odredbi čl. 67. st. 2. Zakona o radu, predlaže se u optužnom prijedlogu u dokazne svrhe, pregledati zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. listopada 2022. u kojem međutim nema ni spomena o ovoj dostavi te dodatno na tu okolnost saslušati radnika – svjedoka ĐĐ, dakle radnika koji je tada bio zaposlen na radnom mjestu vozača teretnog vozila i koji niti ima niti može imati bilo kakvih saznanja o tme je li poslodavac postupio sukladno odredbi čl. 67. st. 2. Zakona o radu.

Prema odredbi čl. 67. st. 2 Zakona o radu, obveza je poslodavaca, za slučaj da preraspodjela radnog vremena nije ugovorena i uređena kolektivnim ugovorom odnosno sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, plan preraspodjele prethodno dostaviti inspektoru rada. Okrivljenici nisu imali nikakvog valjanog razloga, jer su to činili i svih prethodnih godine Plan preraspodjele radnog vremena za 2022., koji je nesporno sačinjen što se ne osporava ni optužnim prijedlogom, ne dostaviti nadležnom inspektoru rada sve to posebno kod činjenice da se u konkretnom slučaju ne traži nikakva prethodna suglasnost inspektora rada na plan preraspodijele niti je, kao pravna posljedica izostanka postupanja prema odredbi čl. 67. st. 2. Zakona o radu, određena nezakonitost tako doneseno plana preraspodjele. Dokaz- dopis Nautičkog centra Komiža od 31. prosinca 2021.

Ad. 3. optužnog prijedloga

Okrivljenici osporavaju da bi na bilo koji način počinili prekršaj iz odredbe čl. 183. Zakona o radu, a ono što je u tom pogledu navedeno u optužnom prijedlogu – opis prekršaja i predloženi dokazi, ne može izdržati ni najmanju laičku posebno ne ozbiljnu sudsku provjeru.

Tako je dakle, prema sadržaju optužnog prijedloga u ovom dijelu, komunalni radnik RĐ dana 20. 10. 2022. sačinio vlastoručno potpisanu izjavu u kojoj je naveo da mu je radnik SĐ, koji se predstavio kao opunomoćenik direktorice FĐ, dana 3. kolovoza 2022. ponudio bolje uvjete rada i veću plaću ukoliko potpiše ispisnicu iz SSKH, sindikalne podružnice Nautički centar Komiža d.o.o., pa da je ta izjava, prema optužnom prijedlogu, dokaz da su okrivljenici pokušali djelovanje na sindikat konkretno radnika RĐ, člana sindikata SSKH.

Tijekom postupka nadzora u uredima više inspektorice, direktorici okrivljene pravne osobe je prezentirana netom zaprimljena elektroničkom poštom pisana izjava radnika RĐ te je ista, ne znajući ništa o navedenom i međusobnim razgovorima komunalnih radnika, zatražila po povratku u ured, očitovanje SĐ, koji je sačinio svoju izjavio i dostavio je poslodavcu 27. 10. 2022., a koju su okrivljenici potom proslijedili višoj inspektorici elektroničkom poštom, o čemu međutim u optužnom prijedlogu, ni kada je u pitanju dokazna dokumentacija, nema ni jedne riječi.

Po zahtjevu više inspektorice tijekom postupka nazora okrivljenici su, uz dopis od 11. listopada 2022., dostavili i čitav niz dokumenata koji su se odnosili na izbor predstavnika radnika u Nadzorni odbor poslodavca, na ispisnice radnika iz članstva u Sindikatu i sl., sve uz napomenu (str. 4. dopisa) da je u svim tim postupcima poslodavac sudjelovao samo onoliko koliko mu je to bila obveza prema Zakonu o radu i Pravilniku o postupku izbora radničkog vijeća ( osiguranje prostora i ostalih uvjeta za provedbu izbora, dostava podataka o radnicima koji imaju pravo birati i biti birani i sl.)

Poslodavac niti je utjecao niti je imao razloga utjecati na postupke koji su organizirali sami radnici, a posebno niti je utjecao niti je imao razloga utjecati na slobodnu volju radnika glede njihovog članstava u bilo kojem sindikatu.

To što je komunalni radnik RĐ napisao u svojoj izjavi kako ga je nazvao drugi komunalni radnik odnosno " ... kolega običan radnik SĐ i predstavio se kao opunomoćenik direktorice FĐ ...", a potom radnik SĐ to i osporio, nije nikakav dokaz za bilo kakvo neovlašteno postupanje poslodavca, posebno ne dokaz za nekakav pokušaj poslodavca da nadzire utemeljenje i rad sindikata, kako se sve to neosnovano, ispravnije reći neodgovorno i neozbiljno, stavlja na teret okrivljenicima. Kako se uopće obraniti od ovakvih zdravorazumski neprihvatljivo utemeljenih optužbi koje se kvalificiraju kao prekršaj poslodavca i odgovorne osobe poslodavca.

Ad.4. optužnog prijedloga

Prema odredbi čl. 29. st. 6. Zakona o radu, poslodavac koji zapošljava najmanje dvadeset radnika, dužan je imenovati osobu koja mora uživati povjerenje radnika i koja je pored poslodavca ovlaštena nadzirati prikupljaju li se , obrađuju, koriste i dostavljaju trećim osobama osobni podaci u skladu sa zakonom.

U vrijeme provedbe nadzora, višoj inspektorici rada dostavljena je samo odluka Urbroj: 8575/08-2019 od 07. kolovoza 2019., budući da je radnici KĐ koja je, pored poslodavca bila imenovana kao osoba za zaštitu osobnih podataka i to odlukom poslodavca Urbroj: 598/08.2019 od 26. kolovoza 2019. godine, u vrijeme provedbe inspekcijskog nadzora već bio prestao radi odnos kod Poslodavca.

Točno je da poslodavac nije odmah po prestanku radnog odnosa KĐ imenovao drugu osobu za zaštitu osobnih podataka. Radi se o nenamjernom propustu koji je prije svega rezultat niza drugih hitnih poslova koji su se u to vrijeme imali obaviti pa je ovaj propust otklonjen odmah po primitku obavijesti Državnog inspektorata o namjeri podnošenja optužnog prijedloga dopisom od 10. ožujka 2023. godine zaprimljenoj dana 16.03.2023. godine pod urbroj: 157/03-2023.

Ukoliko bi se ovo propuštanje i imalo značaj prekršaja okrivljenici smatraju da se, obzirom na neznatan stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, te izostanak bilo kakve štetne posljedice za bilo koga, radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a. Prekršajnog zakona, te da utoliko i ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni.

II. Sukladno svemu naprijed navedenom predlaže se okrivljenike osloboditi optužbe za prekršaje koji su im predmetnim optužnim prijedlogom stavljeni na teret."

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐĐ koji iskazuje da je u Nautičkom centru Komiža d.o.o. sa sjedištem u [adresa] počeo raditi 2014. g. na radnom mjestu serviser na održavanju plovila i radio je do mjeseca rujna 2024. g. Kod I. okrivljenika kao poslodavca u razdoblju od 07.02.2022. do 18.08.2022. radio je dvokratno i to od 07 do 15:00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 07-12:00 sati, a u razdoblju od 01.06.2021. do 30.11.2021. radio je od 6 - 12:00 sati i od 18- 20:00 sati šest dana u tjednu, dok su poslodavci u evidenciji o radnom vremenu evidentirali manji broj radnih sati. Da je svaki mjesec predavao listu u kojoj je evidentirao broj stvarno odrađenih sati, dok je na obračunu plaća koje je dobivao prikazano manje radnih sati. Plan preraspodijele radnog vremena za 2022. g. nije ugovoren i uređen sporazumom sklopljenim između njega kao sindikalnog povjerenika i poslodavca, već je poslodavac donio preraspodjelu samostalno bez konzultacija sa sindikalnim povjerenikom. Što se tiče štetnog djelovanja na sindikat može reći da je čitavo vrijeme poslodavac utjecao na članove sindikata konkretno i na njega, i ispisali sve članove sindikata i dali im izjave sa logom Nautičkog centra i dali im da se potpišu, te su mu iste poslali mailom sa obrazloženjem da više nije sindikalni povjerenik jer su se članovi sindikata ispisali. U statutu sindikata stoji da se članovi sindikata mogu ispisati uz ispisnice sa logom sindikata koji su bili dužni zatražiti od njega kao sindikalnog povjerenika i predati mu, a što nisu učinili. Poslodavac je obustavio rad u mjesecu kolovozu 2022. i na vrata pravne osobe izvijestili obavijest strankama da se za plaćanje komunalnih usluga obrate ĐĐ na istezalište u [adresa] iako s tim nije imao nikakve veze. Zna da je jedini RĐ istupio od članova sindikata i poslao vlastoručno potpisanu izjavu Državnom inspektoratu. Napominje kako je zbog utjecaja I. okrivljenika kao poslodavca i II. okrivljenice, radi vršenja štetnog utjecaja na njega kao sindikalnog povjerenika kao i radnika, narušeno njegovo zdravlje, zbog čega je godinu dana neprekidno bio na bolovanju. To je sve što može iskazati.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je usmeno rješenje donijeto na zapisnik o inspekcijom nadzoru 21. listopada 2022., izvršen uvid u evidencije o radnom vremenu za 01/2022 , 1/2021. izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 01. prosinca 2021. do 31. prosinca 2021., evidenciju o radnom vremenu za 11/2021, izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 21.11.2021- 30.11.2021, evidenciju o radnom vremenu za 10/2021, 9/2021, 8/21, 7/21, 6/21, 8/22, izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 17. 8. 2022- 31. 8. 2022, evidenciju o radnom vremenu u za 7/22, izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 15. 7. 2022- 18. 7.2022, evidenciju o radnom vremenu za 6/22, 5/22, 4/22, 3/22,izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 14.03.2022.-22.03.2022., evidenciju radnog vremena za 2/22., pročitan zapisnik o saslušanju svjedoka ĐĐ od 7. rujna 2022., zapisnik o saslušanju svjedoka ĐĐ od 19. kolovoza 2022., pročitana izjava RĐ, izvršen uvid u osobnu iskaznicu Joška Kuljiša br. [broj osobne iskaznice] i iskaznicu samostalnog sindikata radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima hrvatske na ime RĐ, pročitana odluka o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podataka od 07. kolovoza 2019., plan preraspodjele radnog vremena 2022.g., izjava o upravi u svezi ostalih navoda o saslušanju ĐĐ, izjava SĐ, zaprimljena 27.10.2022., Odluka o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podataka od 26.08.2019.,Odluka o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podataka od 17.03.2023.

6. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, dok je stavkom 2 istog članka propisano da evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.

7. Odredbom članka 67. stavka 2. Zakona o radu propisano:" Ako preraspodjela radnog vremena nije ugovorena i uređena kolektivnim ugovorom, odnosno sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, poslodavac je dužan utvrditi plan preraspodijeljenog radnog vremena s naznakom poslova i broja radnika uključenih u preraspodijeljeno radno vrijeme, te takav plan preraspodjele prethodno dostaviti inspektoru rada.

8. Odredbom članka 183. stavka 1. Zakona o radu propisano je: "Poslodavci i njihove udruge ne smiju nadzirati utemeljenje i djelovanje sindikata, odnosno njihovih udruga više razine, niti radi ostvarenja takvoga nadzora smiju financirati ili na drugi način podupirati sindikate, odnosno njihove udruge više razine", dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano: "Zabrana nadzora iz stavka 1. ovoga članka, primjenjuje se i na odnos sindikata, odnosno njihovih udruga više razine prema poslodavcima i njihovim udrugama".

9. Odredbom članka 29. stavka 6. Zakona o radu propisano je: "Poslodavac koji zapošljava najmanje dvadeset radnika, dužan je imenovati osobu koja mora uživati povjerenje radnika i koja je osim njega ovlaštena nadzirati prikupljaju li se, obrađuju, koriste i dostavljaju trećim osobama osobni podaci u skladu sa zakonom".

10.Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, a posebno iscrpnog iskaza ispitanog svjedoka radnika ĐĐ koji je radio na radnom mjestu serviser na održavanju plovila i koji iskazuje da je kod 1.okrivljenika kao poslodavca u razdoblju od 07.02.2022. do 18.08.2022. radio dvokratno i to od 07 do 15:00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 07- 12:00 sati, dok je poslodavac u evidenciji o radnom vremenu evidentirao manji broj radnih sati. Da je svaki mjesec predavao listu u kojoj je evidentirao broj stvarno odrađenih sati, dok je na obračunu plaća koje je dobivao prikazano manje radnih sati, a kojem je sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njegov iskaz, okolnosnim uvjerljivim i objektivnim i u čiju istinitost nema razloga sumnjati držeći da je obrana okrivljenika kojim negiraju počinjenje prekršaja upravljena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, držeći nesporno je utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u točki izreke ove presude, pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

11.Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o radu propisana je novčana kazna za pravnu osobu poslodavca u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura , dok je odredbom stavka 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu prekršajne sankcije, kao olakotne okolnosti na strani oboje okrivljenika sud je cijenio činjenicu da nisu prekršajno osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o radu što je razvidno iz prekršajne evidencije, dok drugih olakotnih ni otegotnih okolnosti na strani oboje okrivljenika nije našao, pa drži da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena Zakonom, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena..

14. Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom 2. izreke ove presude sud je protiv okrivljenika odbio optužbu jer je od dana počinjenja prekršaja 1. 6. 2021. do 30. studenog 2021., i 31. 12. 2021. proteklo više od četiri godine, pa je u smislu odredbe članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

15. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenike oslobodio od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom III 1. izreke ove presude jer je optužni prijedlog sastavljen na temelju pisane izjave RĐ koja se ne može cijeniti kao valjan dokaz jer isti nije ispitan u svojstvu svjedoka niti upozoren u smislu članka 289. stavka1., članka 288. stavka 3. i članka 286. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, kao i za prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom III 2. izreke ove presude jer nije navedeno vrijeme kad su okrivljenici bili dužni imenovati osobu koja mora uživati povjerenje radnika i koja je osim poslodavca ovlaštena nadzirati prikupljaju li se, obrađuju, koriste i dostavljaju trećim osobama osobni podaci u skladu s Zakonom.

16.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.

U Visu, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

INadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dna:

-okrivljenicima

-branitelju

-tužitelju

-spis