REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-329/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Mile Kragić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Veronike Matković i Diane Radić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ernele Dilber kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvookrivljenog NC i drugookrivljenog HC, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-732/2024 od 28. kolovoza 2024., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi st. 1. KZ/11., nakon održane javne rasprave 15. svibnja 2026. u nazočnosti prvookrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika IC, drugookrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Joška Mikulića i Marije Mandarić- zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu, a presude javno objavljene 20. svibnja 2026., donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni NC OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani N, sin GC i ČC, rođene H, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s plaćom 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, osuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode

k r i v  j e

I. što je 2. kolovoza 2021. u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), s ciljem daljnje prodaje i stjecanja neosnovane imovinske koristi, u stanu kojeg koristi, držao jednu PE vakumiranu vrećicu sa sadržajem droge konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, sveukupne mase 969,50 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19), te jednu digitalnu vagu s tragovima tetrahidrokanbinola i kokaina,

II. dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu; KZ/11.).

III. Na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11. prvookrivljeni NC se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11. prvookrivljenomu NC opoziva se uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-1201/2018 od 26. travnja 2021. pravomoćna 6. srpnja 2021., a kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 142/12., 56/15., 61/15., 101/17.) i za koje je osuđen na kaznu zatvora 1 (jedna) godina, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo te se izrečena kazna zatvora iz te presude u trajanju 1 (jedna) godina ima smatrati utvrđenom.

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. okrivljeni NC se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora 4 (četiri) godine.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 prvookrivljenom NC u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj: K-1201/2018 od 12. srpnja 2018. do 13. srpnja 2018., te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 29. kolovoza 2021. do 29. studenoga 2021.

VII. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od prvookrivljenog NC trajno se oduzima 969,50 grama droge konoplje privremeno oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, broj: 00228292 od 2. kolovoza 2021., a koja droga će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 79. KZ/11. trajno se oduzima predmet - digitalna vaga za precizno mjerenje privremeno oduzeta od UC potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, broj: 00228293 od 2. kolovoza 2021., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24., 72/2025. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je prvookrivljeni NC platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 4.500,00 eura (četiri tisuće petsto eura) od čega se iznos 3.999,47 eura odnosi na trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a iznos 500,53 eura na ime na paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

X. Na temelju odredbe čl. 453. ZKP/08.

Drugookrivljeni HC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i G, rođene Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, sa završenom Matematičkom gimnazijom, vojsku nije služio, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, osuđivan, drugi postupci u tijeku, brani se sa slobode,

oslobađa se optužbe

XI. da bi 2. kolovoza 2021. u [adresa], zajednički i dogovorno, sa prvookrivljenim NC protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), s ciljem daljnje prodaje i stjecanja neosnovane imovinske koristi, u stanu kojeg koristi okr. NC, držao jednu PE vakumiranu vrećicu sa sadržajem droge konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, sveukupne mase 969,50 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19), te jednu digitalnu vagu s tragovima tetrahidrokanbinola i kokaina,

XII. dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

XIII. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci drugookrivljenog HC, nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je uvodno označenu optužnicu protiv prvookrivljenog NC i drugookrivljenoga HC, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Prvookrivljeni NC se smatrao krivim za terećeno kazneno djelo, dok je drugookrivljeni HC negirao kazneno djelo. Imajući u vidu stav o optužbi prvookrivljenog NC ispitan je na početku dokaznog postupka, dok je drugookrivljeni HC obranu iznio na kraju dokaznog postupka. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija od 2. kolovoza 2021. (list 5-8 spisa), potvrda Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00228293, 00228433, 00228435 i 00228434 od 2. kolovoza 2021. (list 9 – 13 spisa), ugovor o najmu od 4. lipnja 2021. (list 14 - 16 spisa), službena bilješka policijskog službenika Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga SC od 2. kolovoza 2021. (list 18 spisa), službena bilješka policijskog službenika Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga OC od 2. kolovoza 2021. (list 19 spisa), potvrda Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 01487416 i 01487417 od 30. kolovoza 2021. (list 32 – 34 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-21-426/2021 od 3. rujna 2021. o uzimanju uzoraka biološkog materijala radi molekularno-genetske analize (list 78 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-21-426/2021 od 3. rujna 2021. o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (list 79 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, broj: K-215/21 od 14. rujna 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s optičkim medijem DVD - R i izvješćem o pretrazi (list 90 – 93 i 97 spisa), podaci o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika HC (list 273 – 275 spisa) i podaci o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika NC (list 276 – 278 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga o ispitivanju svjedoka MC od 16. rujna 2021. (list 99 – 100 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga o ispitivanju svjedoka ŠC od 21. rujna 2021. (list 101 – 102 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga o ispitivanju svjedoka UC od 21. rujna 2021. (list 103 - 104 spisa), daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe daktiloskopije i identifikacije broja i klase: NK-235-01/21-02/5728, urbroj: 511-01-111-21-5 od 1. listopada 2021. (list 114 – 117 i 145 - 151 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja broja klase: NK-235-01/21-02/5728, urbroj: 511-01-114-21-4 od 28. rujna 2021. (list 118– 22 i 133-136 spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja broja klase: NK-235-01/21-02/5728, urbroja: 511-01-113-21-3 od 5. listopada 2021. (list 127-132 spisa). Pročitan je i pregledan spis ovog suda broj: K-1201/2018, izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog od 14. svibnja 2026. (list 452-454 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenog od 14. svibnja 2026 (list 492455-456 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenog od 14. svibnja 2026. (list 457-458 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za drugookrivljenog od 14. svibnja 2026. (list 459- 460). Na kraju dokaznog postupka ispitan je drugookrivljeni HC.

3. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene: službena zabilješka Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta doga o obavijesnom razgovoru s ŠC ( u spisu list 20), službena zabilješka Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta doga o obavijesnom razgovoru s UC (u spisu list 21), službena zabilješka Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta doga o obavijesnom razgovoru sa MC (u spisu list 22). Uvidom u spis utvrđeno je da se u njemu nalaze službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima, sačinjene po djelatnicima policije na okolnosti utuženog kaznenog djela za koje se tereti okrivljenici. Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga su iz spisa izdvojene citirane službena zabilješke, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od presumptivnih svjedoka, pa se stoga na tim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se mogu koristiti u postupku.

4. Prvookrivljeni NC je iznio obranu te je odgovarao na pitanja branitelja. U iskazu je naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i svi činjenični navodi su točni, osim da je to djelo počinio zajednički i dogovorno s drugookrivljenim HC. HC poznaje, povremeno su se družili i znali zajedno "zapaliti". Žao mu je što je ovo djelo počinio. Živi u zajedničkom domaćinstvu s ocem i bratom te pomaže u njihovom uzdržavanju. Nije vlasnik nikakve imovine, a zaposlen je kao kuhar u restoranu "Duje" u Splitu i plaća mu je 1.200,00 eura.

4. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga o ispitivanju osumnjičenika NC, broj: K-215/21 od 30. kolovoza 2021. te je reproducirana audio video snimka (list 35-41 spisa) i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO- 1629/2021 o prvom ispitivanju okrivljenika NC te je reproducirana audio video snimka od 30. kolovoza 2021. (list 53 - 57 spisa).

4. 2. Prvookrivljeni se tada branio šutnjom.

5. Drugookrivljeni HC je iznio obranu i odgovarao je na pitanja svojeg branitelja. U iskazu pred sudom je naveo da ostaje pri navodima iz svoje prethodne obrane. NC poznaje i s njim je znao par puta "zapaliti".

5. 1. Na upit svojeg branitelja, drugookrivljeni se branio da se s prvookrivljenim NC družio barem dvije do tri godine prije počinjenja kaznenog djela za koje se tereti. Drogu marihuanu u to vrijeme, a i danas konzumira barem jednom tjedno. To radi iz zdravstvenih razloga s obzirom na utvrđeni anksiozni poremećaj, a pomaže mu i kod bolova u leđima.

5. 2. Na upit predsjednika vijeća u odnosu na imovinske prilike okrivljeni je naveo da je zaposlen u društvu Ostender Societas d.o.o. i plaća mu je 1.500,00 eura, živi sa zaručnicom u Splitu na adresi [adresa], a zaručnica je vlasnica stana. Nije u obavezi ničijeg uzdržavanja po zakonu i nije vlasnik nikakve imovine.

5. 3. Potom je pročitan i pregledan zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj Kis-DO-116/2023 o prvom ispitivanju okrivljenika HC te je reproducirana audio – video snimka ispitivanja od 12. svibnja 2023. (list 233 – 238 spisa).

5. 4. Tada je okrivljeni iznio obranu i nije odgovarao na pitanja. Naveo je da NC poznaje i s njim se družio i znao zapaliti. Tu drogu je vidio, ali se ne sjeća da je "to dirnuo". S NC nije sudjelovao u prodaji ili bilo čemu sličnom.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze, sud je utvrdio da je prvookrivljeni NC počinio predmetno kazneno djelo, zbog čega ga je proglasio krivim, dok po stajalištu suda nije dokazano da je supočinitelj ovog kaznenog djela drugookrivljeni HC, zbog čega ga je sud oslobodio.

7. S obzirom na stav o optužbi i obranu prvookrivljenog NC pred sudom, u odnosu na njega tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što okrivljenik u potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što ostali dokazi koji su izvedeni u dokaznom postupku upućuju na pravilnost i potpunost priznanja prvookrivljenog. Njegova obrana je u skladu s ostalim dokazima i za sud je vjerodostojna i prihvaća se.

8. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom NC primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno KZ/11., budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljena u "Narodnim novinama", broj: 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja. S obzirom da je sud utvrdio da je kazneno djelo dokazano samo u odnosu na prvookrivljenog NC kao pojedinačnog počinitelja, sud je prilagodio činjenični opis utvrđenom činjeničnom stanju, te su iz činjeničnog opisa osuđujućeg dijela presude izostavljene riječi "zajednički i dogovorno", a glagol "držali" zamijenjen je glagolom "držao", a kao suvišno ispušteno "okr. NC". Time je opis usklađen s dokazanim činjenicama, odnosno sa zaključkom da je kazneno djelo počinio sam NC, a ne zajedno s HC.

9. Što se tiče subjektivnog odnosa prvookrivljenog NC prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da ga je počinio s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.). Okrivljeni NC je svjestan svojih radnji, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da je inkriminirane prigode u stanu iz činjeničnog opisa kojeg je koristio posjedovao jednu PE vakumiranu vrećicu sa sadržajem droge konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, sveukupne mase 969,50 grama i bio je svjestan da posjedovanje te tvari građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet. Isto tako sud je utvrdio da je okrivljeni bio svjestan da je riječ o drogi konoplji i da je zabranjeno njeno posjedovanje te usprkos tome je posjeduje radi neovlaštene prodaje, što je i htio.

10. Što se tiče ubrojivosti prvookrivljenog NC u vrijeme počinjenja kaznenog djela i tijekom postupka ona nije bila upitna ni sporna, zbog čega ga sud drži ubrojivim počiniteljem. Ova utvrđenja nedvojbeno ukazuju da je okrivljeni NC kriv za predmetno kazneno djelo, jer je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno.

11. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog NC sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Stupanj krivnje kod okrivljenog je maksimalan. On je djelo počinio s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobude iz kojih je djelo bilo počinjena bilo je materijalno se okoristiti, a ovo djelo je imovinski motivirano. Okrivljeni u godini počinjenja djela (2021.) je ostvario tek 216,37 kuna, pa je očito do novca potrebnog za uzdržavanje dolazio na protupravan način. Jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra treba promatrati kroz količinu droge konoplje, pa je s obzirom na količinu od 969,50 grama, težina povrede zaštićenog dobra veća.

12. Okrivljeni NC je priznao počinjenje kaznenog djela (kao pojedinačni počinitelj) i to je njegov doprinos utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Navedeno je olakotna okolnost. Iako je okrivljeni izrazio žaljenje zbog počinjenog ponašanja, takvo žaljenje sud nije cijenio olakotnim. Deklarativno izražavanje žaljenja ne podrazumijeva nužno postojanje iskrenog žaljenja i kajanja kao olakotne okolnosti. Ocjenjujući sadržaj obrane i držanje okrivljenika tijekom postupka, sud nije stekao uvjerenje da izraženo žaljenje predstavlja stvaran, kritički odnos prema vlastitom protupravnom postupanju i njegovim posljedicama, već ga je ocijenio prvenstveno kao izraz svijesti o vođenju kaznenog postupka i mogućim kaznenopravnim posljedicama.

13. Okrivljeni NC je kazneno višestruko osuđivan, uz to specijalni povratnik. Prema izvatku iz kaznene evidencije utvrđeno je da je Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-661/2019 od 15. studenoga 2019. pravomoćna 29. siječnja 2020. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora 1 godina. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-173/2020 od 10. ožujka 2020., pravomoćna 12. lipnja 2020. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11. i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora 7 mjeseci s rokom provjeravanja 2 godine i Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1201/2018 od 26. travnja 2021., pravomoćna 6. srpnja 2021. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. KZ/11. i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora 1 godina s rokom provjeravanja 4 godine, što su otegotne okolnosti. I nakon počinjenja ovog kaznenog djela, okrivljeni je Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K- 96/2023 od 15. ožujka 2023., pravomoćna 21. kolovoza 2023. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora 1 godina i Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-401/2021 od 23. svibnja 2025., pravomoćna 4. studenoga 2025. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora 1 godina i 10 mjeseci. Osuđivanost nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela predstavlja okrivljenikovo negativno ponašanje. Otegotnim je ocijenjena i količina tvari iz izreke presude, jer se od količine ove droge notorno može formirati veliki broj pojedinačnih doza, pa s tim u vezi od ove količine te tvari se može povrijediti zdravlje velikog broja ljudi. Otegotnim je ocijenjena raširenost i društvena pogibeljnost ove vrste kaznenih djela. Otegotnim je ocijenjena i okrivljenikova višestruka prekršajna kažnjavanost, u čak sedam navrata zbog različitih prekršaja (prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, list 452- 454 spisa).

14. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje okrivljenika NC, jačine ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhe kažnjavanja, osobe počinitelja, sud smatra da kazna za ovo kazneno djelo treba biti biti iznad zakonskog minimuma za ovo djelo. Stoga je okrivljenog osudio na kaznu zatvora 3 godine i 6 mjeseci. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11. okrivljenomu je opozvana uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-1201/2018 od 26. travnja 2021. pravomoćna 6. srpnja 2021., a kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 142/12., 56/15., 61/15., 101/17.) i za koje je osuđen na kaznu zatvora 1 godina, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja 4 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo te se izrečena kazna zatvora iz te presude u trajanju 1 godina ima smatrati utvrđenom. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11. okrivljeni NC je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora 4 godine. Ovako izrečena kazna utjecat će na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

15. Na temelju čl. 54. KZ/11 prvookrivljenom NC u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj: K-1201/2018 od 12. srpnja 2018. do 13. srpnja 2018., te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 29. kolovoza 2021. do 29. studenoga 2021., s obzirom da je u ovim periodima okrivljenomu bila oduzeta sloboda.

16. Zakonska obveza je oduzimanje droge. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od prvookrivljenog NC trajno se oduzima 969,50 grama droge konoplje privremeno oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, broj: 00228292 od 2. kolovoza 2021., a koja droga će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

17. Na temelju članka 79. KZ/11. trajno se oduzima predmet - digitalna vaga za precizno mjerenje privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, broj: 00228293 od 2. kolovoza 2021., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude. Riječ je o predmetu koji je očito uporabljen za počinjenje kaznenog djela i očito je na ovom predmetu vršeno vaganje droga s obzirom da su na vagi pronađeni tragovi droge kokain i tetrahidrokanabinola (prema toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić").

18. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je prvookrivljeni NC platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 4.500,00 eura od čega se iznos 3.999,47 eura odnosi na trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a iznos 500,53 eura na ime na paušalne svote, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos troška okrivljenik koji je zaposlen moći podmiriti, bez ugrožavanja svoje egzistencije. Pri tome sud je cijenio okrivljenikovu dobi i da obavlja traženo zanimanje, posebno na području mjesne nadležnosti ovog suda gdje je razvijena turistička djelatnost, pri čemu je njegovo plaćanje moguće i u obrocima, na zahtjev okrivljenika.

19. U odnosu na oslobađajuću presudu drugookrivljenog HC, obrazlaže se kako slijedi.

20. Svjedokinja ŠC je navela da je preko Facebookove aplikacije "tražim stan" oglasila iznajmljivanje stana u [adresa], koji je zajedničko vlasništvo supruga i nje. Stan su iznajmili MC i s njime je zaključen ugovor o najmu stana kod javnog bilježnika. MC ju je pitao hoće li biti problem ako mu u stan bude dolazio prijatelj, na što je rekla da neće, ali da joj treba dati podatke i slikati osobnu iskaznicu tog prijatelja, što je on i učinio te joj je dao podatke tog prijatelja, a radi se o NC, čiju je osobnu iskaznicu i slikala. Suprug i ona stanuju u selu Labin te su jednom mjesečno dolazili u taj stan kada su uzimali najamninu. Inače, susjedi su im jednom rekli da se u stanu nešto čudno događa, jer da u njega učestalo dolazili različiti ljudi koji su se vrlo kratko zadržavali. Dana 2. kolovoza 2021. nju i supruga su zvali policijski službenici koji su ih obavijestili o potrebi pretrage stana i zamolili su da otključaju stan, što su i učinili. Prilikom pretrage u stanu je pronađena droga, razni dokumenti na ime MC, računi na ime NC, što su sve policijski službenici oduzeli.

21. Svjedok UC je naveo da je njegova supruga ŠC preko Facebookove aplikacije "tražim stan" oglasila iznajmljivanje stana u [adresa], koji je njihovo zajedničko vlasništvo. Stan su iznajmili MC i s njime je zaključen ugovor o najmu stana kod javnog bilježnika. MC je pitao suprugu ŠC za dozvolu da u stanu boravi još jedan njegov prijatelj, što je dozvolila i zatražila podatke tog prijatelja i osobnu iskaznicu. Riječ je bila o osobi NC rođenomu **.**.1996., s prebivalištem u [adresa]. Supruga je slikala Kadijevićevu osobnu iskaznicu. Sa suprugom živi u selu Labin, a u Split dolaze jednom mjesečno i to 15-og u mjesecu kada uzmu najamninu za stan. Susjedi su komentirali da se nešto u stanu čudno događa, jer u stan dolaze različiti ljudi koji se vrlo kratko zadržavaju. Dana 2. kolovoza 2021. suprugu i njega su zvali policijski službenici koji su ih obavijestili da se treba izvršiti pretraga stana i zamolili su ih da otključaju stan, što su i učinili. Prilikom pretrage u stanu je pronađena droga, razni dokumenti na ime MC, računi na ime NC, što su sve policijski službenici oduzeli.

22. Svjedok MC je naveo da je od ŠC unajmio stan u [adresa], u koji se uselio zajedno s NC. ŠC su dali svoje osobne iskaznice koje je ona fotografirala mobitelom. Stan su koristili tijekom lipnja, srpnja sve do 2. kolovoza 2021.. Nije primijetio da NC skriva drogu u stanu. Droga pronađena u stanu je U, a od njega je i saznao da je policija pronašla tu drogu u stanu.

23. Zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija od 2. kolovoza 2021. (list 5 – 8 spisa), svjedoči o pretrazi stana na adresi [adresa], kada su pronađeni jedna PE vakumirana vrećica sa sadržajem zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu konoplju mase 1016 grama i jedna digitalna vaga za precizno mjerenje s vidljivim tragovima zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu konoplju, što je sve privremeno i oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskih brojeva [serijski broj] i 00228293.

24. Ugovor o najmu od 4. lipnja 2021. (list 14-16 spisa) svjedoči da su stranke BC, zastupan po punomoćniku UC i MC zaključili ugovor najmu stana u [adresa], na određeno vrijeme od 4. lipnja 2021. do 4. lipnja 2022.

25. Službena zabilješka policijskog službenika Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga SC od 2. kolovoza 2021. (list 18 spisa), je sačinjena u svezi neposrednog opažanja ovog policijskog službenika prema kojemu je okrivljenik NC tog dana oko 16,50 sati parkirao motocikl ispred ulaza u dvorište kuće u [adresa], iz motocikla uzeo nepoznati predmet i ušao u predmetni stan, a potom je oko 17,00 sati izašao iz navedenog stana, a kad su mu prišli policijski službenici, pobjegao motociklom u nepoznatom pravcu.

26. Službena bilješka policijskog službenika Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga OC od 2. kolovoza 2021. (list 19 spisa) svjedoči o poduzetoj dokaznoj radnju predmetne pretrage stana i drugih prostorija.

27. Zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-21-426/2021 od 3. rujna 2021. o uzimanju uzoraka biološkog materijala radi molekularno-genetske analize (list 78 spisa), svjedoči o uzimanju uzorka biološkog materijala od NC. Zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-21-426/2021 od 3. rujna 2021. o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (list 79 spisa), svjedoči o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela NC.

28. Zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj: K-215/21 od 14. rujna 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s optičkim medijem DVD - R i izvješće o pretrazi (list 90 – 93 i 97 spisa), svjedoči o pretrazi mobitela s mobilnim karticama NC. Analizom pretrage pronađenih sadržaja mobilnog uređaja ne proizlazi da su pronađeni sadržaji koji bi se mogli dovesti u vezu s kaznenim djelom za koje se tereti drugookrivljeni HC.

29. Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broja klase:

NK-235-01/21-02/5728, urbroja: 511-01-114-21-4 od 28. rujna 2021. proizlazi da je zelena biljna materija mase 969,50 grama konoplja i da sadrži 0,71 % tetrahidrokanabinola. Na vagi je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola i kokaina, a koje droge se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalaze i to tetrahidrokanabinol na Popisu psihotropnih tvari i biljaka ("Narodne novine", broj: 13/19, dalje Popis) u Odjeljku 1, kokain, konoplja i smola konoplje na Popisu u Dijelu I., Odjeljku 1.

30. Iz daktiloskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe daktiloskopije i identifikacije broja klase: NK-235-01/21- 02/5728, urbroj: 511-01-111-21-5 proizlazi da je na prozirnoj vakuum vrećici (u kojoj se nalazila droga konoplja) pronađen otisak kažiprsta lijeve ruke okrivljenog HC.

31. Iz biološko vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja broja klase: NK-235-01/21- 02/5728, urbroja: 511-01-113-21-3 od 5. listopada 2021. (list 127 - 132 spisa), proizlazi da je molekularno –genetskom analizom nespornog uzorka bukalnog epitela NC utvrđen njegov DNA profil koji se ne podudara s niti jednim DNA profilom neidentificiranih tragova iz Zbirke podataka, a na dostavljenim omotima s predmetima (zatvorena prozirna vakuum vrećica sa zelenom biljnom materijom, digitalna vaga, plastična vrećica s azip kopčanjem u kojoj je više komada kapsula) nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog porijekla.

32. Iz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika HC, provedenog po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću, proizlazi da ovaj okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti, niti privremene duševne poremećenosti, ali pokazuje uočljiv nerazmjer između ponašanja i općeprihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza. Kod okrivljenika HC se pronalaze psihopatološki simptomi i znakovi koji bi ukazivali na ovisnost o cannabisu, s tim da se radi o kliničkoj slici ovisnika blaže razine. Vještak navodi da su psihičke smetnje u vidu izraženih nestabilnosti pogotovo u razumijevanju i kontroli negativnih ponašanja, pravila i obveza, uz ovisnost o cannabisu, smanjili mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima te da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Raspravno je sposoban. Također vještak smatra da na strani okrivljenika HC postoji opasnost od ponavljanja istog ili počinjenja težeg kaznenog djela, te da mu je neophodno liječenje od ovisnosti.

33. Prema podacima Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka proizlazi da okrivljenik HC tijekom 2020. i 2022. nije ostvario dohotke i primitke, dok je tijekom 2021. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 5.848,41 kuna.

34. Prema podacima o visini dohotka i primitaka za okrivljenika NC tijekom 2020. proizlazi da je ostvario neoporezivi primitak u ukupnom iznosu od 46,21 kuna, a tijekom 2021. neoporezivi primitak u ukupnom iznosu od 216,37 kuna, dok u 2022. nije ostvario dohotke i primitke.

35. Nalazi i mišljenja Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za sud su vjerodostojni i njime je odgovoreno na pitanja koje tvari i u kojim količinama su oduzete iz predmetnog stana, čiji otisak prsta je pronađen na vještačenim predmetima te postoje li biološki tragovi na vještačenim predmetima (vrećici s drogom, digitalnoj vagi i ostalim vrećicama, sve kako se navodi u predmetnim vještačenjima) pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na ove dokaz. Vještačenje vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića je izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost ovog dokaza dovela u pitanje. Njime je odgovoreno na pitanja glede ubrojivosti okrivljenog HC i njegovog duševnog stanja i ovisnosti, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz, zbog čega ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i prihvaća ga. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je vjerodostojnost dokaza ispravom ičim dovedena u pitanje. Iskaze svih svjedoka sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Svjedoci ŠC i UC te MC o okolnostima iznajmljivanja stana i njihovim stanarima su iskazivali podudarno, a njihov iskaz je potkrijepljen i ugovorom o najmu stana. Svjedok MC nema neposredna saznanja o predmetnoj drogi, no o njenom posjedniku i činjenici postojanja je saznao nakon postupanja policije od prvookrivljenog NC, koji i priznaje njen posjed u tom stanu.

36. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da je prvookrivljeni NC koristio stan u [adresa], gdje je pronađena droga konoplja mase 969,50 grama te digitalna vaga s tragovima tetrahidrokanabinola i kokaina. Također je nesporno da je NC priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., osporavajući pritom da ga je počinio zajedno s TC. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su svjedoci MC te suvlasnici stana ŠC i UC potvrdili da je stan bio stavljen na raspolaganje NC. Nitko od navedenih svjedoka nije iskazao da je drugookrivljeni HC stanovao u predmetnom stanu, da je imao pravo raspolaganja stanom, da je ondje držao osobne stvari ili da je na bilo koji način bio povezan s korištenjem predmetnog prostora, niti je pretragom tog stana pronađen ikakav predmet koji pripada drugookrivljenom. Time nije utvrđena njegova faktična vlast nad stanom niti nad predmetima pronađenim u njemu. Jedini neposredni dokaz koji povezuje LC s pronađenom drogom jest otisak kažiprsta njegove lijeve ruke na vrećici u kojoj se nalazila droga. Međutim, sama činjenica postojanja otiska prsta na ambalaži ne dokazuje vrijeme ni okolnosti nastanka tog traga. Iz takvog dokaza moguće je zaključiti jedino da je LC u nekom trenutku dodirnuo predmetnu vrećicu, ali ne i da je bio posjednik droge, da je imao stvarnu vlast nad njom ili da ju je držao radi daljnje prodaje. Jednako tako, otisak prsta ne dokazuje postojanje prethodnog dogovora s NC, niti zajedničko sudjelovanje u počinjenju kaznenog djela. Sud je imao u vidu i činjenicu da su obojica okrivljenika bili lošeg imovnog stanja i da su raspolagali skromnim prihodima u periodu od 2020-2022. Međutim, takva okolnost sama za sebe ne predstavlja dokaz trgovanja drogom, niti dokaz zajedničkog počinjenja predmetnog kaznenog djela. Ona može predstavljati tek indiciju mogućeg motiva za stjecanje protupravne imovinske koristi, ali ne i dokaz izvršenja kaznenog djela. Dodatno, analizom mobilnog telefona prvookrivljenog NC nisu pronađeni podaci koji bi upućivali na povezanost LC s nabavom, držanjem ili preprodajom pronađene droge. Nisu utvrđene komunikacije, dogovori, kontakti ni drugi digitalni tragovi koji bi potvrdili postojanje zajedničkog kriminalnog djelovanja između ovo dvoje okrivljenika. Stoga svi izvedeni dokazi protiv LC imaju karakter posrednih dokaza (indicija). Te indicije nisu međusobno povezane na način da tvore zatvoren i logički neprekinut krug iz kojeg bi proizlazio jedini mogući zaključak da je upravo on zajedno i dogovorno s NC držao drogu radi daljnje prodaje. Naprotiv, ostaje razumno moguće i drugo objašnjenje, odnosno da je LC u nekom trenutku dodirnuo vrećicu s drogom, a da pritom nije sudjelovao u njezinu držanju, niti u eventualnoj daljnjoj distribuciji. Naime i prvookrivljeni NC i drugookrivljeni HC u svojim obranama navode da se poznaju te da zajedno povremeno konzumiraju drogu (sud zaključuje iz njihovih navoda da "zajedno zapale", što je žargonski naziv za zajedničko konzumiranje droge pušenjem). Takvi navodi nisu ostali usamljeni, već ih djelomično podupire i nalaz psihijatrijskog vještačenja za LC iz kojeg proizlazi da je ovisnik o kanabisu. Stoga činjenica da je na vrećici pronađen otisak kažiprsta njegove lijeve ruke nije nužno dokaz njegovog sudjelovanja u držanju gotovo jednog kilograma droge radi daljnje prodaje, nego je jednako tako životno i logično objašnjiva njegovim kontaktom s drogom ili ambalažom prilikom zajedničke konzumacije s NC. Drugim riječima, postojanje otiska prsta na vrećici ne isključuje razumnu mogućnost da je LC vrećicu dodirnuo u okolnostima koje nisu povezane s preprodajom droge, niti sa zajedničkim posjedovanjem radi daljnje prodaje. Upravo suprotno, imajući u vidu da se radi o osobama koje prema vlastitim navodima zajedno konzumiraju drogu, a da je za LC i vještačenjem potvrđena ovisnost o drogi, postojanje njegova otiska na ambalaži droge predstavlja okolnost koja se može objasniti i na sasvim drugačiji, za njega povoljniji način od onoga koji navodi optužba. Kazneni postupak ne zahtijeva da sud utvrdi na koji je točno način otisak prsta dospio na vrećicu, već da bude siguran izvan razumne sumnje da je taj trag posljedica sudjelovanja okrivljenika u počinjenju konkretnog kaznenog djela. U ovom slučaju takva sigurnost nije postignuta. Naime, trag papilarne linije potvrđuje dodir s vrećicom, ali ne potvrđuje kada je do tog dodira došlo, koliko je trajao, u koju svrhu je predmet dodirivan, niti potvrđuje postojanje zajedničkog plana ili dogovora o držanju droge radi prodaje. Kada se ta okolnost dovede u vezu s činjenicom da LC nije zatečen u stanu, da iz rezultata dokaznog postupak ne proizlazi da je ondje stanovao ili držao svoje stvari, da nema komunikacije koje bi ga povezivale s preprodajom droge, da analiza mobilnog telefona prvookrivljenog nije otkrila kontakte ili dogovore vezane uz predmetno kazneno djelo te da ne postoje drugi materijalni tragovi koji bi ga povezivali s drogom, tada otisak prsta ostaje izolirana indicija. Štoviše, obrana da su okrivljenici povremeno zajedno konzumirali drogu pruža razumno i životno uvjerljivo objašnjenje postojanja tog traga. Budući kaznena odgovornost ne može biti utemeljena na pretpostavci da svaki korisnik droge koji je dodirnuo ambalažu automatski sudjeluje i u njezinoj preprodaji, a drugih dokaza koji bi takav zaključak potvrdili nema, ostala je razumna sumnja u Bubalovu krivnju. Ta sumnja, sukladno načelu in dubio pro reo, mora biti riješena u korist okrivljenika, zbog čega je HC oslobođen optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08. pri čemu je u činjeničnom opisu s obzirom da je prvookrivljenog NC proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela, radnju počinjenja kaznenog djela u oslobađajućoj presudi precizirao u jednini, kako se u izreci i navodi.

37. S obzirom da je sud u odnosu na okrivljenog HC donio oslobađajuću presudu, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci drugookrivljenog HC, nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu, 20. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- prvookrivljenom NC

- branitelju odvjetniku IC

- drugookrivljenom HC

- braniteljima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o.

- ODO Split

- u spis