Poslovni broj: Pp-4698/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe TKK d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe AP, koje u postupku brane odvjetnici EP i Mate Burazin iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 7. i stavak 2. u svezi članka 18. stavak 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 351-01/25-04/529, Urbroj: 443-02-05-13-25-1 od 29. prosinca 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 20. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba: TKK d.o.o., OIB: 50043842595, sa sjedištem u [adresa],
i II okrivljena odgovorna osoba: OP, sin EP i A, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da su kao proizvođači otpada, dana 23. rujna 2025. teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dovezli na lokaciju u [adresa] raznovrsni otpad (plastični otpad, stiropor, drveni okviri prozora), te isti zapalili. Isto je u suprotnosti s odredbom članka 18. st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023) kojim je propisano je da je zabranjeno paljenje otpada u okolišu.
Čime su:
Počinili djelo prekršaja iz članka 18. st.5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023) kojim je propisano je da je zabranjeno paljenje otpada u okolišu. Isti prekršaj kažnjiv je po članku 167.st.1. točka 7. Zakona,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 7. i stavak 2. u svezi članka 18. stavak 5. Zakona o gospodarenju otpadom
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod oznakom Klasa: 351-01/25-04/529, Urbroj: 443-02-05-13-25-1 izdala je 29. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno po braniteljima uložili prigovor, te je povodom prigovora predmet dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu 22. siječnja 2026.
2. Potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 24. ožujka 2026. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen sudu početkom travnja 2026.
3. Sud je povodom prigovora okrivljenika prekršajni nalog stavio izvan snage, te je potom ispitujući isti kao optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom, ranije prekršajnim nalogom, stavlja na teret okrivljenicima - nije prekršaj.
4. Odredbom članka 18. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023), između ostaloga je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš.
5. Odredbom članka 167. stavka 1. točka 7. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023) propisane su novčane kazne za pravnu osobu i za odgovornu osobu koja je: " palila otpad u okolišu ili na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima ili je spaljivala biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara ili otpad koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona (članak 18. stavak 5.)
6. Prema Zakonu o zaštiti okoliša (Narodne novine broj: 80/2013, 153/2013, 78/2015, 12/2018 i 118/2018) definicija "okoliša" koja se primjenjuje i na Zakon o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023): "okoliš je prirodno i svako drugo okruženje organizama i njihovih zajednica koje omogućuje njihovo postojanje i njihov daljnji razvoj: zrak, more, vode, tlo i podzemlje, energija te materijalna dobra i kulturna baština kao dio okruženja koje je stvorio čovjek; svi u svojoj raznolikosti i ukupnosti uzajamnog djelovanja”, a nalazi se izvan lokacije gospodarenja otpadom. Nadalje, prema definiciji iz Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine broj: 80/2013, 153/2013, 78/2015, 12/2018 i 118/2018) spaljivanje otpada je: " postupak oporabe odnosno zbrinjavanja otpada u kojem se spaljuje otpad sa ili bez oporabe topline proizvedene izgaranjem, što uključuje oksidacijsko spaljivanje otpada i druge termičke procese, poput pirolize, rasplinjavanja ili plazma procesa, sve dok se rezultirajući produkti tih obrada nakon toga spaljuju."
7. Okrivljenicima se optužbom stavlja na teret: "da su kao proizvođači otpada, dana 23. rujna 2025. teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dovezli na lokaciju u [adresa] raznovrsni otpad (plastični otpad, stiropor, drveni okviri prozora), te isti zapalili. Isto je u suprotnosti s odredbom članka 18. st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023) kojim je propisano je da je zabranjeno paljenje otpada u okolišu. Čime su: Počinili djelo prekršaja iz članka 18. st.5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023) kojim je propisano je da je zabranjeno paljenje otpada u okolišu. Isti prekršaj kažnjiv je po članku 167.st.1. točka 7. Zakona".
8. U činjeničnom opisu optužbe nedostaju svi konstitutivni elementi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 7. i stavak 2. u svezi članka 18. stavak 5. Zakona o gospodarenju otpadom. Naime, činjenično u optužbi nije navedeno da bi okrivljenici predmetne prilike palili otpad u okolišu, već je samo navedeno da bi palili otpad na lokaciji u [adresa], bez jasnog i konkretnog navođenja da je ta lokacija po definiciji "okoliš", odnosno još konkretnije da bi to učinili bez iznimke kada bi to bilo dopušteno po Zakonu: "osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima ili je spaljivala biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara ili otpad koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona (članak 18. stavak 5.)".
9. Tužitelj je samo u optužbi naveo pod zakonski opis djela:" Isto je u suprotnosti s odredbom članka 18. st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021, 142/2023) kojim je propisano je da je zabranjeno paljenje otpada u okolišu.", što ne spada u opis prekršaja, već cjelokupni činjenični opis prekršaja mora biti u potpunosti konkretiziran sa svim bitnim obilježjima, pa i riječi: "okoliš" podvediv pod zakonski opis prekršaja, kao što u činjeničnog opisu prekršaja mora biti jasno navedeno da je djelo počinjeno bez zakonom propisane iznimke "osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima ili je spaljivala biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara ili otpad koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona (članak 18. stavak 5.)".
10. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana na način da bi bila podvediva pod kažnjivu odredbu označenu u optužnom prijedlogu, niti pod bilo koju drugu kažnjivu odredbu s istim objektom zaštite, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
11. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, TKK d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, OP, [adresa]
3. Branitelji, odvjetnici EP i Mate Burazin iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, Vranicanijeva 5/I, Karlovac
4. tužitelju, Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Zrinski trg 8, Karlovac
5. spis.
