Poslovni broj:Pp-593/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO, radi prekršaja iz članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26-4/19790, urbroj:511-16-06-26-1 od 28. veljače 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 20. svibnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G rođ.Ć, rođ. **.**.1958. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kbr. 170, drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 600,00 EUR, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 26.11.2025. godine u 01:10 sati u mjestu Čačinci, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 26 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice bana Josipa Jelačića kroz mjesto Čačince, te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, na kojemu su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da je uređaj za zatvaranje prometa spušten, nije zaustavio osobni automobil ispred istoga već je nastavio vožnju, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg vjetrobranskog stakla u polubranik koji se od udara slomio u donjem dijelu te je pao na zelenu površinu sa sjeverne strane kolnika,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 36,66 EUR (trideset šest eura i šezdeset šest centi) sveukupno 56,66 EUR (pedeset šest eura i šezdesete šest centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 26.11.2025. godine oko 1,00 sat u Čačincima upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] te se kretao iz pravca Osijeka prema Virovitici, odnosno dalje prema Zagrebu. Naveo je kako je tijekom cijele noći padala jaka kiša te da je, dolaskom u blizinu željezničkog prijelaza, previdio trenutak kada su se uključila svjetlosna upozorenja na uređaju. Tek kada je uslijed guste kiše i mraka uočio spuštanje polubranika, pokušao je zakočiti, no bilo je prekasno. Naveo je kako se uključio ABS sustav kočenja, ali je vozilo ipak djelomično proklizalo, uslijed čega je došlo do kontakta između prednjeg vjetrobranskog stakla njegovog vozila i polubranika koji se potom odlomio i pao, dok je na vozilu puklo vjetrobransko staklo. Istaknuo je kako se zaustavio svega oko pola metra od mjesta udara, što po njegovom mišljenju potvrđuje da nije vozio velikom brzinom, već da je zbog loših vremenskih uvjeta i smanjene vidljivosti prekasno reagirao. Naveo je kako mu je iskreno žao zbog svega što se dogodilo te da u cijelosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Nakon udara izašao je iz vozila, ali nije vidio nikoga u blizini, nakon čega je automobil pomaknuo na obližnje parkiralište ispred mjesnog groblja. Tamo je zatekao jednog muškarca kojeg je pitao gdje se nalazi željeznička stanica, nakon čega je otišao do prometnika vlakova i obavijestio ga o događaju te zatražio da se pošalje tehnička ekipa kako bi se uređaj osposobio i spriječila eventualna opasnost za druge sudionike u prometu. Potom se vratio na mjesto događaja gdje su već bili policijski službenici kojima je objasnio što se desilo. Istaknuo je kako je vozač više od 50 godina, da je proputovao gotovo cijelu Europu te da nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, pa moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir, a posebno da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer često mora voziti bolesnu suprugu liječniku.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok CO, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 14.03.2026., povratnica, zapisnik o očevidu od 28.02.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26.11.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 26.11.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 26.11.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 06.12.2025., troškovnik PU od 28.02.2026., službena zabilješka PP Orahovica od 28.02.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, izvod iz PE.

6.Svjedok CO u svome iskazu navodi kako su spomenute večeri zaprimili dojavu od strane prometnika željezničkog kolodvora u Čačincima da je jedno vozilo udarilo u spušteni polubranik, nakon čega su odmah izašli na mjesto događaja. Dolaskom na lice mjesta zatekli su polubranik koji se nalazio uz rub ceste na zelenoj površini, a kako je naveo, tamo ga je prethodno pomaknuo skretničar kako ne bi došlo do daljnjeg pucanja i dodatnog oštećenja uređaja. Policijski službenici potom su obavili očevid, a naknadno su utvrdili i da je vozač neposredno nakon događaja otišao u prometni ured te sam obavijestio djelatnika Hrvatskih željeznica o onome što se dogodilo. S vozačem je obavljen razgovor o okolnostima događaja, utvrđena su oštećenja na osobnom automobilu kao i na uređaju za spuštanje polubranika, sve je fotografirano i zapisnički evidentirano, a vozač je upoznat s prekršajem za koji će biti terećen.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok CO, kao i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da je umirovljenik sa vrlo niskim primanjima, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 520,00 EUR-1.050,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja te opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio pa slijedom gore navedenog te njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom događaju te da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Po ocjeni suda i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 36,66 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 20. svibnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana