Poslovni broj Ovr-161/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ileani Bebek, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PARATUS PRIMUS d.o.o., OIB: 18225653081, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, zastupano po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv ovršenika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB: 17491977848, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, radi ovrhe, 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja PARATUS PRIMUS d.o.o. od 27. veljače 2026. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj PARATUS PRIMUS d.o.o. podnio je prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini koju ovršenik, društvo ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., ima prema ovršenikovom dužniku HRVATSKE CESTE d.o.o. Kao ovršnu ispravu, ovrhovoditelj je priložio tri bjanko zadužnice koje ima prema ovršeniku, potvrđene od strane javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz Siska, pod brojevima OV-726/2025, OV- 727/2025 te OV-728/2025, sve od dana 31. siječnja 2025. te svaka na iznos od 150.000,00 eura (listovi 46-56 spisa), te navodi kako iz Izvoda iz otvorenih stavki na dan 26. studenoga 2025. (listovi 37-39 spisa) proizlazi da je ovršenik dužan isplatiti ovrhovoditelju ukupni iznos od 443.213,76 eura. Ovrhovoditelj prijedlogu prilaže i Ugovor o izvođenju radova sklopljen između HRVATSKIH CESTA d.o.o. i Zajednice gospodarskih subjekata ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. i GP KRK d.d., Dodatak ugovoru o izvođenju radova, zaključak od 20. veljače 2026. – poziv HRVATSKE CESTE d.o.o. na tehnički pregled zakazan za 27. veljače 2026. te Zapisnik o primopredaji radova i okončanom obračunu (listovi 6-46 spisa), temeljem kojih navodi kako na dan 31. siječnja 2024. potraživanje ovršenika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. prema HRVATSKE CESTE d.o.o. iznosi 391.260,76 eura. Ovrhovoditelj podneskom od 10. travnja 2026. dostavlja u spis predmeta i Zapisnik o primopredaji radova i okončanom obračunu od 8. travnja 2026., za koji navodi da je sastavljen od strane ovršenikovog dužnika HRVATSKE CESTE d.o.o. te navodi kako iz istog proizlazi priznanje ovršenikovog dužnika o postojanju obveze prema ovršeniku u iznosu od 194.707,03 eura.

2. Uvidom u sadržaj prijedloga i priložene dokumentacije utvrđeno je da su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu oba sudionika ovršnog postupka , ovrhovoditelj PARATUS PRIMUS d.o.o. i ovršenik ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., bila zastupana po istom direktoru, TG. Pravna osoba u ovršnom postupku djeluje putem svojih zakonskih zastupnika, što znači da je volja pravne osobe volja osobe koja je po zakonu ili aktu ovlaštena zastupati tu pravnu osobu. Kada ista fizička osoba istodobno zastupa i ovrhovoditelja i ovršenika, dolazi do strukturalne nemogućnosti formiranja dviju samostalnih, suprotstavljenih volja , a što je procesna pretpostavka svakog adversarnog postupka. Ovrhovoditeljev zakonski zastupnik, koji je u ime ovrhovoditelja donio odluku o pokretanju ovršnog postupka i potpisao prijedlog za ovrhu, u tom trenutku je i jedina osoba koja bi mogla izraziti volju ovršenika, bilo da se ovršenik takvom prijedlogu suprotstavi, bilo da ga prešutno prihvati. Ovršni postupak nije jednostrani akt ovrhovoditelja , on se pokreće protiv ovršenika, koji u postupku ima pravo na zaštitu svojih interesa i imovine. Opisana situacija nije tek teorijski sukob interesa, već strukturalna onemogućenost formiranja valjane volje ovršenika kao pravnog subjekta koji u postupku mora imati vlastitu, od ovrhovoditelja neovisnu procesnu poziciju.

3. Zbog navedene okolnosti ovaj sud je, na temelju odredbe čl. 84. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) zaključkom od 11. ožujka 2026. pozvao ovrhovoditelja da uplati predujam za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku. Ovrhovoditelj je potom dostavio Odluku o promjeni uprave i opozivu prokure za ovršenika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., potvrđenu od strane javnog bilježnika Darije Bošnjak, poslovni broj OU-122/26 od 13. ožujka 2026. (list 70-72 spisa) kojom je razriješen dotadašnji zajednički direktor te imenovan novi zakonski zastupnik ovršenika. Formalna procesna zapreka time je otklonjena, pa je prijedlog sa stajališta tekućeg zastupanja dopušten za meritorno razmatranje. Međutim, sud ističe da promjena uprave ovršenika do koje je došlo tek nakon što je sud ukazao na problem istovjetnog zastupanja ne mijenja ocjenu stanja koje je postojalo u trenutku podnošenja prijedloga. Sva dokumentacija priložena prijedlogu, uključujući bjanko zadužnice koje kao dužnik potpisuje ovršenik, te zapisnike i ugovore koji uspostavljaju osnovu za tražbinu ovršenika prema trećemu, pribavljena je i predana sudu od strane osobe koja je u tom trenutku istodobno bila i zastupnik ovrhovoditelja i jedina osoba ovlaštena izraziti volju ovršenika.

4. Nadalje, uz prijedlog za ovrhu, kao ovršnu ispravu ovrhovoditelj je priložio tri zadužnice (listovi 46-56 spisa), no iste podnosi u običnoj preslici. Odredbom čl. 36. st. 1. OZ-a, propisano je da se uz prijedlog za ovrhu podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti . Navedena odredba kogentne je naravi i ne dopušta odstupanje, niti je sud ovlašten prihvatiti neovjerenu kopiju ili presliku kao valjanu ovršnu ispravu. Bjanko zadužnica kao vrijednosni papir jest isprava čiji pravni učinci nastaju i postoje samo u izvorniku , predaja primjerka koji nije izvornik ili ovjereni prijepis ne zadovoljava formalne uvjete za određivanje ovrhe. Također, uz navedene nedostatke ovršne isprave, ističe se i nedostatnost dokaza o tražbini ovršenika prema ovršenikovom dužniku, budući da ovrhovoditelj u spis dostavlja Zapisnike o primopredaji radova i okončanom obračunu bez potpisa ovlaštenih osoba ugovornih strana. Stoga je s obzirom na sve navedeno, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Kako je ovrhovoditelj u cijelosti odbijen s prijedlogom za ovrhu, nema pravo sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a zahtijevati naknadu troškova ovog ovršnog postupka. Slijedom navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke.

U Velikoj Gorici, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Prijedlog odluke izradila sudska savjetnica Nicole Vugrinović.