Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FS, kojeg brani Maja Lakić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika FS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, od 23. travnja 2024., broj: Pp-760/2022-31, na sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FS i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenik FS obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik FS proglašen je krivim i kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 20 dana, temeljem članka 216. stavka 3. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koju se temeljem članka 44. i 46. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda u trajanju od 1 godine.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik FS pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na tu povredu, navodeći da se, iako je u postupku formalno pozivan, s obzirom na njegovu smanjenu ubrojivost, ne može smatrati da mu je omogućeno sudjelovanje u postupku, čime je povrijeđeno njegovo pravo na obranu. Međutim, uvidom u spis ovaj sud je utvrdio da su okrivljenik i braniteljica uredno pozivani, svoj izostanak nisu opravdali nikakvim pisanim dokazima niti su dostavili pisanu obranu, te da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, pa mu nije povrijeđeno pravo na obranu. Dakle, neosnovan je navod da su počinjene te bitne povrede.

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik pravilno proglašen krivim.

9. Prvostupanjski je sud izvršio uvid u pisane dokaze u spisu; Izvješće o počinjenim prekršajima, Obavijesti dostavljene počinitelju prekršaja, Prekršajnu evidenciju za okrivljenika i drugu dokumentaciju u spisu. Iz svih tih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik počinio navedene prekršaje. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje iz članka 216. stavka 3. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, s uvjetnom osudom u trajanju od 1 godine. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje za koje mu je bila izricana novčana kazna, što ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga mu je pravilno izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana s uvjetnom osudom u trajanju od 1 godine, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena uvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju.

11. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu, osobito s obzirom na raniju prekršajnu kažnjavanost.

12. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević

Nediljko Boban

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i podnositelja optužnog prijedloga.