Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-790/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane iz punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, posl.br. P-1082/2024-17 od 23. rujna 2025., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tužiteljice, ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, posl.br. Posl. br. P-1082/2024-17 od 23. rujna 2025., i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, posl.br. P-1082/2024-17 od 23. rujna 2025., odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za proglašenje da nisu dopušteni pljenidba i prijenos u izvansudskom ovršnom postupku kod Financijske agencije pokrenutom zahtjevom tuženika EOX MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, od 31. srpnja 2024., kao ovrhovoditelja u tom postupku, protiv tužiteljice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenice, radi izravne naplate po rješenju Javnog bilježnika Dubravke Grgurić Rukavina iz Pakraca br. Ovrv-28/08 od 26. veljače 2008. godine.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica te je navela žalbu izjavljuje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o trošku. U žalbi je navela da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito što je izreka presude u dijelu nerazumljiva i proturječi sama sebi kao i razlozima presude, presuda da nema uopće razloga o odlučnim činjenicama odnosno isti razlozi su nejasni i proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost. Tužiteljica je navela da je sud na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan činjenični zaključak da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan , da je neosnovan stav suda da je došlo do prekida zastare . Također da sud svoj stav o prekidu zastare temelji na dokumentaciji FINA-e koja je na spis zaprimljena nakon zaključenja glavne rasprave, pa stoga sud nije bio ovlašten presudu temeljiti na takvoj dokumentaciji.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužiteljica spor pokrenula 5.prosinca 2024., budući je rješenjem suda posl.br. Ovr-2670/2024-5 upućena da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate pokrenutom zahtjevom tuženika od 31.srpnja 2024., zbog žalbenih razloga iz čl. 50.st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona,

- da je sud donio presudu posl.br. P-1082/2024-17 od 23. rujna 2025. iz čijeg obrazloženja je vidljivo da je sud svoju odluku, između ostalog temeljio na potvrdi FINA-a o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje temeljem čl. 12 ZPONS - ovršenik od 22. kolovoza 2025., a koja isprava je u spis zaprimljena nakon zaključenja glavne rasprave.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP).

7. Međutim, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a na što ukazuje tužiteljica u žalbi, kada je presudu temeljio na ispravama koje su pribavljene nakon zaključenja glavne rasprave, te tužiteljici nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Nema spora da je potvrda o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem članka 12. ZPONS -ovršenik zaprimljena u spis 28. kolovoza 2025. nakon zaključenja glavne rasprave, te osnovano tužiteljica navodi da sud nije bio ovlašten temeljiti odluku na takvoj dokumentaciji.

8. S obzirom da utvrđenu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a dovedena je u pitanje i primjena materijalnog prava.

9. Stoga je ukinuta pobijena presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP -a) u kojem će prvostupanjski sud ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu, imajući u vidu naprijed navedeno te potom donijeti zakonitu i pravilnu odluku o predmetu spora.

10. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš