Posl. br. Pp -1576/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U SENJU

Senj, Potok 1

REPUBLIKA HRVATSKA

PRESUDA U IME REPUBLIKE HRVATSKE

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. BG iz [adresa], zastupanoj po OD Jajaš&Vukelić iz Rijeke zbog prekršajnog djela iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica br. 211-07/24-2/54009 od 5. prosinca 2024., dana 20 svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. PZ-a.

Okr. BG rođ. B, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, kći H i E, rođ. Z, rođ. **.**.1975. u [adresa], udovica, majka troje djece, jedno malodobno, NSS, zaposlena, mj.primanja 950,00 eura, nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa], Bater 39,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi :

- dana 5.12.2024. u 18,40 sata u Novom Vinodolskom, križanje ulica Korzo Hrvatskih branitelja i Ulicom kralja Tomislava upravljala osobnim vozilom marke Peugeout, reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se Ulicom Korzo Hrvatskih branitelja iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Ulicom kralja Tomislava (promet se upravlja semaforom) ušla u križanje sa namjerom skretanja ulijevo kojom prilikom nije propustila vozila koja se kreću cestom koja je označena kao cesta sa prednošću prolaska te je prednjim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HG i koji se kretao Ulicom K. Tomislava iz smjera istoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

pa da bi time postupila protivno čl.57.st.4. ZSPC-a

čime bi počinila prekršaj iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a

Temeljem članka 140.st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2–4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica, svojim obaveznim prekršajnim nalogom od 5.12.2024. proglasila je okr. krivom za prekršaj iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Okr. je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je kritične prigode upravljajući navedenim vozilom te dolaskom do semafora kojim se upravlja promet na navedenom raskrižju prošla na zeleno svjetlo i skrenula ulijevo dok je vozač koji se kretao [adresa] L iz smjera istoka prošao na crveno svjetlo. Smatra da se treba osloboditi od optužbe koja joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na prekršajni nalog, uvid u mjesečna primanja okr., uvid u dopis ovog suda tužitelju od 19. studenog 2025., uvid u zapisnik PP Crikvenica o očevidu, uvid u situacijski plan prometne nesreće, uvid u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sudionika prometne nesreće, uvid u CD fotografije, uvid u prekršajnu evidenciju za okr., uvid u pisanu obranu okr., uvid u povraćenu zamolnicu Općinskog prekršajnog suda u Splitu

- Stalna služba u Kaštel Sućurcu te saslušao svjedoka EG.

4. Uvidom u povraćenu zamolnicu zamoljenog suda nesporno je utvrđeno da je svjedok HG saslušan pred zamoljenim sudom gdje je istaknuo kako je kritične prigode upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Jadranskom magistralom koja prolazi kroz Novi Vinodolski te dolaskom do mjesta događaja vozio je pravo te misli da mu je na semaforu bilo zeleno svjetlo u trenutku kada ga je okr. sa svojim vozilom udarila i to u njegov prednji desni dio. Ističe da su oboje pokušali kočiti ali bezuspješno te je došlo do sraza vozila.

5. Svjedok EG navodi da se kritične prigode na navedenom dijelu zatekao u svom vozilu te je išao iz pravca Rijeke prema Senju i stao na semafor gdje mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Po njemu crveno svjetlo bilo je upaljeno i vozilima koji dolaze iz pravca Senja prema Rijeci. Vozilom je stao nasuprot benzinske postaje INA u Novom Vinodolskom te se ispred njega nalazilo drugo vozilo. Uočio je vozilo kojim je upravljala okr. koja se spuštala iz Novog vinodolskog, uključivala na državnu cestu i skretala udesno, a vozač splitskih reg. oznaka dolazio je iz pravca Senja prema rijeci. Sraz vozila nije uočio već je čuo udar i tada obratio pažnju. Kada se upalilo zeleno svjetlo nastavio je s kretanjem s vozilom. Smatra da je vozač splitskih reg. oznaka koji se kretao iz Senja prema Rijeci upravljao većom brzinom te nije uočio semafor.

6. Uvidom u situacijski plan prometne nesreće i priložene fotografije u spisu nesporno je utvrđeno da se na mjestu prometne nesreće promet regulira postavljenim prometnim svjetlima – semafor. Nesporno je utvrđeno da su oba sudionika prometne nesreće izjavila da su prošla na zeleno svjetlo.

7. Nepristrani svjedok koji se kritične prigode zatekao na mjestu prometne nesreće kojem je sud u potpunosti povjerovao iskazao je kako je na DC8 u trenutku nezgode bio postavljen prometni znak-semafor na kojem je bio upaljeno crveno svjetlo za vozila koja su se kretala DC8 jer je on neposredno prije nezgode zaustavio svoje vozilo na upaljeno crveno svjetlo jer se on kritične prigode kretao iz smjera Rijeka prema Senju, a vozač splitskih reg. oznaka iz Senja prema Rijeci.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud je zauzeo stajalište da okr. nije počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret te je istu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

9. Sud je okr. oslobodio od optužbe te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenom

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. Spis