REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj spisa: Pn-444/2023-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja UM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Škare, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. (OIB: 26187994862), Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., platiti tužitelju iznos od 1.410,47 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 11. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3,92 eur sa zateznim kamatama od 11. siječnja 2023.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 3.161,12 eur sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj navodi u tužbi da je 5. listopada 2022. stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu na križanju Mažuranićev trg – Ulica A. Hebranga – Trg Republike Hrvatske, kojom prilikom je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice A. Hebranga u smjeru zapada, za vrijeme dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, kada je NM, koja je upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Trga Republike Hrvatske u smjeru juga, u predmetno križanje ušla za vrijeme dok je istoj bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja te je potom naletjela na vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala HM, istim kolnikom te u istom smjeru kao i tužitelj, a koje je vozilo potom odbačeno i udarilo je u vozilo u kojim je upravljao tužitelj.
Navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede zbog kojih mu je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć te je pretrpio intenzivni strah i jake bolove u trenutku ozljeđivanja, a nakon ozljeđivanja bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega te i nadalje trpi znatne tegobe koje su od utjecaja na njegov svakodnevni život i aktivnosti.
Nadalje tužitelj navodi da je korisnik objekta leasinga – vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje nakon predmetne prometne nezgode nije bilo u voznom stanju te se radi, izrazito opsežnih oštećenja, nalazilo na popravku u razdoblju od 5. listopada 2022. do 17. studenog 2022. za koje je vrijeme snosio troškove leasinga, parkinga i ostale vezane troškove, iako nije bio u mogućnosti upotrebljavati predmetno vozilo. Također, snosio je i troškove vezane uz svoje liječenje te taxi usluge. Tužitelj ističe da se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom usmjerenim naknadi cjelokupne pretrpljene štete te mu je tuženik isplatio iznos od 2.000,00 EUR i daljnji iznos od 500,00 EUR s osnova naknade štete, međutim navedenim isplatama nije u potpunosti naknađena pretrpljena šteta tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj traži da mu tuženik naknadi štetu za povredu prava osobnosti (za duševne boli zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te za pretrpljene tjelesne boli i strah) iznos od 3.350,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 270,00 EUR, za troškove liječenja iznos od 3,92 EUR, za troškove taxi usluga iznos od 23,57 EUR, za troškove leasinga (razmjerno broju dana - 44 - koliko tužitelj nije bio u mogućnosti koristiti objekt leasinga u periodu za listopad i studeni 2022., odnosno 73% vremena što iznosi 438,46 eur, za troškove parkinga u periodu za listopad i studeni 2022., odnosno 73% vremena što ukušno iznosi 48,44 eur), odnosno ukupno s osnova cjelokupne pretrpljene štete iznos od 4.134,39 eur, odnosno daljnji iznos od 1.634,39 EUR.
Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj u podnesku od 29. travnja 2025. Traži:
- zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje neimovinsku štetu u iznosu od 3.000,00 eur i to :
- za pretrpljene tjelesne boli 1.100,00 eur, strah 1.050,00 eur i duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti 850,00 eur
- imovinsku štetu u iznosu od 914,39 eur i to:
- za tuđu pomoć i njegu 400,00 eur,
- za troškove liječenja iznos od 3,92 eur,
- za troškove taxi usluga iznos od 23,57 eur,
- za troškove leasinga 438,46 eur (razmjerno broju dana - 44 - koliko tužitelj nije bio u mogućnosti koristiti objekt leasinga u periodu za listopad i studeni 2022., odnosno 73% vremena,
- za troškove parkinga 48,44 eur u razdoblju za listopad i studeni 2022., odnosno 73% vremena), te nakon umanjenja za plaćenu naknadu u iznosu od 2.500,00 eur, tužitelj traži naložiti tuženiku da mu isplati daljnji iznos od 1.414,39 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 11. siječnja 2023. do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Osporava utuženu visinu štete u ukupnom iznosu i po pojedinim zatraženim kriterijima štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate navodeći da je po osnovi neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio tužitelju ukupni iznos naknade od 2.500,00 EUR. Navodi da prvog nalaza tužitelja KBC Sestre milosrdnice, Hitne kirurške ordinacije proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata i drugih nespecificiranih dijelova vrata, a u istom nalazu negira otvaranje zračnog jastuka, negira mučninu i povraćanje.
Tuženik smatra da je činjenica neotvaranja zračnog jastuka znak da se radi o sudaru niskog intenziteta. Nadalje, tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između ozljeda navedenih u nalazima od 14. listopada 2022. i 7. studenog 2022., osporava dostavljene račune izdane za usluge taxi prijevoza, kao i račune leasinga navodeći da je bespredmetno raspravljati o navedenom s obzirom da tuženik nije odgovoran za to što tužitelj 44 dana nije mogao koristiti objekt leasinga niti mu je tužitelj uvjetovao gdje i kada da popravlja vozilo. Tuženik osporava i tužiteljevo potraživanje koje se odnosi na troškove parkinga s obzirom da isto potraživanje ničim nije dokazano niti je priložen ikakav dokaz na navedenu okolnost, osporava i tužiteljev trošak liječenja u iznosu od 3,92 EUR s obzirom da je isti mogao koristiti pogodnosti iz dopunskog zdravstvenog osiguranja koje je u Republici Hrvatskoj dostupno svim građanima RH, pa tako i tužitelju te smatra da je navedeni trošak svakako moga biti izbjegnut. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu MUP, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb od 18.11.2022. (list 6-7 spisa), specijalistički nalaz od 5.10.2022. (list 8-9 spisa), povijest bolesti od 14.10.2022. (list 10-11 spisa), povijest bolesti od 7.11.2022. (list 12-14 spisa), povijest bolesti od 5.1.2023. (list 15 spisa), račun Opće bolnice Zabok (list 16 spisa), preslika radnog naloga (list 17-18 spisa), preslika računa taxi - (list 19-22 spisa), preslika računa – leasing (list 23-24 spisa), preslika računa (list 25 spisa), preslika odštetnog zahtjeva (list 26-29 spisa), preslika prigovora (list 30 spisa), nalaz radiologa (list 31 spisa), nalaz od 1.2.2023. (list 32 spisa), presliku izvida štete (list 43-44 spisa), zahtjev za naknadi izvid štete (list 45-46 spisa), račun broj 6015-300-1 (list 47-48 spisa), potvrda liječnika obiteljske medicine i e-mail prepiska s istim (list 59-60 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja UM (list 53-54 spisa), naknadni izvid štete od 13.10.2022. (list 103-107 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku doc.prim.dr.sc. Jakši Filipović-Čuguru, nalaz i mišljenje od 14. travnja 2025. (list 75- 76 spisa), dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl.ing. Srećku Hlišću, nalaz i mišljenje od 17. rujna 2025. (list 91-94 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Srećku Hlišću od 4. studenog 2025. (list 110-113 spisa).
4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, troškova liječenja, taksi usluga, parkiranja i leasinga vozila, kao posljedice ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi i nemogućnosti korištenja vozila dok je isto bilo na popravku od 5. listopada 2022. do 17. studenoga 2022.
5. Nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija i odgovornost tuženika te da je u mirnom postupku tuženik isplatio tužitelju naknadu nespornog iznosa od 2.500,00 eur za neimovinsku i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju od 5. listopada 2022. za nastanak kojeg je odgovoran osiguranik tuženika.
6. Sporna je utužena visina štete u daljnjem zatraženom ukupnom iznosu od 1.414,39 eur kao i po pojedinim zatraženim kriterijima štete, te zatraženi tijek zatezne kamate. Sporna je uzročno posljedična veza između ozljeda navedenih u nalazima od 14.10.2022. i 7.11.2022., sporni su dostavljeni računi izdani za usluge taxi prijevoza i računi leasinga kao i tužiteljevo potraživanje koje se odnosi na troškove parkinga te trošak liječenja u iznosu od 3,92 EUR.
7. Iz iskaza tužitelja UM proizlazi da, osim što je u predmetnoj nezgodi od 5. listopada 2022. zadobio ozljede, da je u istoj oštećeno vozilo kojim je upravljao i zbog nastalih oštećenja na vozilu nazvao je servis koji je poslao šlep službu radi odvoženja vozila s mjesta nezgode u servis, gdje je je izvršen izvid i procjena štete na temelju kojih je tuženik isplatio štetu na vozilu, vlasniku vozila, odnosno leasing kući. Za duljinu trajanja popravka njegovog vozila poduzeo je sve što je mogao da vozilo čim prije bude u voznom stanju, pa je iz tog razloga vozilo i popravio u za to neovlaštenom servisu, jer su svi ovlašteni servisi za Audi vozila dali mu rokove popravka koji su bili dulji, time skuplji i neprihvatljiviji. Konkretni popravak trajao je oko mjesec i pol dana što je također požurivao ali mu je odgovoreno da dugo traje dostava dijelova koji su potrebni i stalno su se pozivali na nekakve nedostatke zbog kojih nisu u mogućnosti vozilo popraviti. Zamjensko vozilo nije imao te je povremeno znao koristiti taxi prijevoz i uredno je platio leasing za to razdoblje popravka, kao i parking u prvoj zoni u Zagrebu. S obzirom da mu je na taj način isto nastala šteta, traži od tuženika razmjerno za dane u kojima je trajao popravak vozila da mu to plati, a što je tuženik odbio. U odnosu na tuženikov prigovor da je svoje liječenje nakon nezgode obavio u općoj bolnici u Zaboku naveo je da je to bilo iz razloga što je to puno brže i ekonomičnije mogao obaviti. Naime, svoj prvi pregled nakon nezgode isti dan obavio je u Vinogradskoj bolnici koja je 100 m od njegovog stana i sve skupa je trajalo oko 6 sati, a svojim odlaskom u bolnicu u Zabok, pregled i povratak obavio je u roku od 2 sata.
Njegovo liječenje nakon ozljeđivanja, uključujući i fizikalnu terapiju, trajalo je možda dva do tri mjeseca, te i nakon liječenja osjeća tegobe koje se manifestiraju u bolnosti vrata i ograničenih kretnji u tom dijelu vrata kao da osjeća tenzije. Zračni jastuci na vozilu u trenutku nezgode nisu se otvorili i od tuženika nije tražio zamjenski auto za vrijeme popravka oštećenog vozila. Pomoć i njegu nakon ozljeđivanja pružali su mu ukućani, a ista se sastojala u pomoći u pripremi hrane te nabavci odnosno odlascima u dućan, te nije mogao pomagati u kućanskim poslovima koje inače radi.
8. Na okolnost sporne visine neimovinske štete, imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, te uzročno posljedične veze između ozljeda navedenih u priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja i posljedica ozljeđivanja izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku kirurgu, dr Jakši Filipović Čugura.
9. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr Jakše Filipovića Čugure od 14. travnja 2025., tužitelju je zbog predmetnog štetnog događaja narušeno tjelesno i duševno zdravlje, jer je tom prilikom zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice koja ozljeda se prema mišljenju vještak mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Po završenom liječenju kod tužitelja su zaostale trajne posljedice u omjeru od 5% u vidu redukcije kretnje vratne kralježnice s blažim instabilitetom, objektivizirano s FVSK.
Tužitelj je prema mišljenju vještaka trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana –kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan, u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan , srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana –kumulativno.
Tužitelju je nakon ozljeđivanja bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 40 dana-kumulativno
10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Jakše Filipovića Čugure kao detaljan, stručan i obrazložen te sukladan priloženoj dokumentaciji, te sukladan medicinskoj dokumentaciji, a ni stranke pisanom nalazu nisu prigovarale, pa je u smislu odredbe čl. 260. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) sud našao dovoljnim pisani nalaz i mišljenja vještaka bez potrebe za njegovim usmenim očitovanjem.
Iskaz tužitelja u dijelu koji se odnosi na liječenje ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju sud je prihvatio kao iskren, detaljan i uvjerljiv, te sukladan medicinskoj dokumentaciji i rezultatu medicinskog vještačenja.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljede tužitelja, tegobe koje trpi nakon ozljeđivanja, nošenje imobilizacije vrata, mirovanje, uzimanje analgetika, kontrolne preglede, te duljinu i intenzitet bolova i straha, kao i trajno smanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 5% i da je tužitelj u vrijeme ozljeđivanja bio u dobi od 38 godina, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu prema kriterijima fizičkih bolova, straha i duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u ukupnom iznosu od 3.000,00 eur. uvažavajući pritom i notorne činjenice kao što su inflacija, rast plaća, te značajan i stalni rast cijena svih usluga.
12. Za tuđu pomoć koja je nakon ozljeđivanja tužitelju bila potrebna ukupno 80 sati, pripada mu na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi čl. 1093. st. 2. ZOO, naknada u iznosu od 400,00 eur, obračunata prema cijeni sata od 5,00 eur sukladno recentnoj sudskoj praksi i primjenom odredbe čl. 223. ZPP uz uvažavanje činjenice da su tužitelju nakon ozljeđivanja u štetnom događaju pomoć i njegu pružali članovi obitelji.
13. Tako je sud ocijenio osnovanim zahtjev za naknadu ukupne neimovinske i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege kao posljedice ozljeđivanja u štetnom događaju u ukupnom iznosu od 3.400,00 eur što znači da je pored nesporno isplaćene naknade u mirnom postupku u iznosu od 2.500,00 eur neimovinske štete i za tuđu pomoć potrebnu nakon ozljeđivanja, tužitelju valjalo dosuditi pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete i za tuđu pomoć i njegu u daljnjem iznosu od 900,00 eur.
14. Na okolnost duljine trajanja popravka tužiteljevog vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću.
14.1. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 17. rujna 2025. te dopune nalaza i mišljenja od 4.11.2025. u kojoj se vještak očitovao na prigovore tuženika, proizlazi da je u svezi predmetnog štetnog događaja po procjenitelju tuženika, na temelju pregleda vozila 10.10.2022., sastavljen Izvid štete broj 62-AO-15735/2022 i naknadnog izvida štete od 13.10.2022., za popravak vozila potrebno obaviti sljedeće:
Dijelovi za zamjenu:
1. branik prednji
2. set za pričvršćivanje branika prednjeg
3. poklopac prednji
4. brtva desna poklopca prednjeg
5. far desni kompletan
6. blatobran desni
7. pokrivka blatobrana desnog
8. pokrivka vrata prednjih desnih
9. obloge kućišta kotača prednjeg desnog
10. pričvrsni obruč kućišta kotača prednjeg desnog
11. naplatak prednji desni Alu
12. guma prednja desna Amortizacija = 30 %
Dijelovi za popravak:
1. potezna poluga prednja desna
2. spoji lim kućišta kotača prednjeg desnog
3. optika vozila mjerni
4. optika vozila mjerni
Dijelovi za lakiranje:
1. poklopac prednji
2. blatobran desni
3. spoji lim kućišta kotača prednjeg desnog
4. vrata prednja desna
za što je predviđeno 9,9 sati rada limara i 8,3 sata rada lakirera.
Nakon dopunskog izvida štete za popravak je potrebno slijedeće:
1. branik prednji
2. dio za ispunu branika prednjeg*
3. zatvarač branika prednjeg*
4. set za pričvršćivanje branika prednjeg
5. senzor zaštite pješaka*
6. dovod zraka desni branika prednjeg*
7. poklopac prednji
8. brtva desna poklopca prednjeg
9. far desni kompletan
10. blatobran desni
11. zatvarač desni unutarnji*
12. vodilica desna branika prednjeg*
13. pokrov gornji fara desnog*
14. pokrivka blatobrana desnog
15. pokrivka vrata prednjih desnih
16. obloga kućišta kotača prednjeg desnog
17. obloga kućišta kotača prednjeg desnog donja*
18. spojler kotača prednjeg desnog*
19. zaštita od kamena prednja desna*
20. s-pričvrsna obujmica kućišta kotača prednja desna
21. držač nosača brave*
22. ležaj gornji amortizera prednjeg desnog*
23. naplatak prednji desni Alu
24. guma prednja desna Amortizacija = 30%
25. spona desna*
26. krajnik desni*
27. filtar zraka komplet*
28. konektor
str - 3/4
Dijelovi za popravak:
1. potezna poluga prednja desna
2. spoji lim kućišta kotača prednjeg desnog
3. optika vozila mjerni
4. optika vozila mjerni
Dijelovi za lakiranje:
1. poklopac prednji
2. blatobran desni
3. branik prednji
4. senzor prednji desni vanjski
5. spoji lim kućišta kotača prednjeg desnog
6. vrata prednja desna
za što je predviđeno 14,0 sati rada limara i 8,6 sata rada lakirera.
4. Spisu je priložen.
Vještak je naveo i da je spisu priložen dokument broj 323-330004283-22 servisa GRAND AUTO d.o.o. SESVETE CENTAR SERVIS, kojim se 11.10.2022. godine potvrđuje preuzimanje predmetnog vozila na popravak prema zapisniku tuženika broj 62-AO-15735/2022kao i s obzirom na dokumentirane datume, predmetno vozilo nije bilo cjelodnevno dostupno od dana štetnog događaja 05.10.2022. do dana isporuke 29.11.2022. godine, dakle 56 dana ili 12 dana više nego što se navodi u tužbi, te da je račun popravka broj 6015-300-1 servisa GRAND AUTO d.o.o. od 29.11.2022., koji je i datum isporuke
Naveo je i da je predmetno vozilo preuzeto na popravak 1 dan nakon Izvida štete, a Zahtjev za Dopunski Izvid štete je uslijedio odmah nakon toga, odnosno 2 dana nakon Izvida štete, dakle praktično bez odgode.
Vještak je naveo i da s obzirom da servisi nemaju dijelove na skladištu, popravak nije moguće odmah organizirati s danom prijema vozila, odnosno odmah nakon obavljenog Izvida štete, već je popravak moguće organizirati sukladno slobodnim terminima servisa i mogućnostima nabavke zamjenskih dijelova. Stvarno trajanje popravka nemoguće je procijeniti, jer ovisi o čekanju rezervnih dijelova koji nisu na raspolaganju na skladištu ili zbog u servisu novootkrivenih oštećenja, kao što je to bilo u konkretnom slučaju, ali i zbog trenutne preopterećenosti radioničkih kapaciteta konkretnog servisa poslovima koji su preuzeti za vrijeme čekanja na kompletiranje svih potrebnih dijelova za popravak predmetnog vozila i njegovo lakiranje prije konačnog sastavljanja i isporuke. Zbog čega je popravak predmetnog vozila trajao tako dugo iz stanja spisa nije moguće utvrditi.
Zbog svega navedenog, vlasnici ili korisnici vozila nemaju utjecaja na vrijeme trajanja popravka, ne mogu znati koliko će vremenski popravak trajati, niti se servisu trajanje popravka može unaprijed zadati, jer ne ovisi ili ne mora ovisiti o njima. Vještak zaključuje da je osobno vozilo Audi A5 40 TDI, [registarska oznaka], oštećeno u štetnom događaju 5. listopada 2022., a prema računu servisa popravak je dovršen isporukom vozila 29. studenog 2022., te da vozilo prema dokumentaciji nije bilo cjelodnevno dostupno 56 dana ili 12 dana više nego u tužbi navedenih 44 dana, kao i da razlog zbog kojeg je popravak predmetnog vozila trajao tako dugo, iz stanja spisa nije moguće utvrditi, uz napomenu da je na poziv servisa, osim prvotnog, bio nužan i dopunski Izvid štete, za kojeg se ne zna kada je obavljen, pa da servis može naručiti i kompletirati sve potrebne dijelove za popravak, a onda i organizirati radne kapacitete.
- Stvarno trajanje popravka nemoguće je procijeniti, jer ovisi o čekanju rezervnih dijelova koji nisu na raspolaganju na skladištu ili zbog u servisu novootkrivenih oštećenja, kao što je to bilo u konkretnom slučaju, ali i zbog trenutne preopterećenosti radioničkih kapaciteta konkretnog servisa poslovima koji su preuzeti za vrijeme čekanja na kompletiranje svih potrebnih dijelova za popravak predmetnog vozila i njegovo lakiranje prije konačnog sastavljanja i isporuke.
- Vlasnici ili korisnici vozila nemaju utjecaja na vrijeme trajanja popravka, ne mogu znati koliko će vremenski popravak trajati, niti se servisu trajanje popravka može unaprijed zadati, jer ne ovisi ili ne mora ovisiti o njima.
14.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća te dopunu nalaza i mišljenja od 4. studenog 2025. kao detaljne, stručne i obrazložene i sukladne priloženoj dokumentaciji, a ni tuženik nakon dopune nalaza na iste nije imao prigovora, pa slijedom toga nije niti bilo potrebe za usmenim očitovanjem vještaka.
14.3. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu koji se odnosi na trajanje popravka vozila, jer je isti podudaran s priloženim računima i izvidom štete kao i dopunskim izvidom kao i nalazu i mišljenju i dopuni nalaza prometnog vještaka.
15. Budući da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka jasno proizlazi da je popravak vozila trajao 56 dana, u kojem vremenu tužitelju vozilo nije bilo dostupno za korištenje i da tužitelj na vrijeme trajanja popravka nije mogao utjecati, to sukladno odredbi čl. 1090. ZOO osnovano tužitelj traži da mu tuženik naknadi štetu razmjerno broju zatražena 44 dana nekorištenja vozila (73%) u iznosu od 510,47 eur i to:
- za plaćene, a neiskorištene 9. i 10. obrok leasinga predmetnog vozila u iznosu 438,46 eur od plaćenih 600,63 eur (računi OTP leasinga od 1.10.2022. na iznos od 2.262,27 kn/300,25 eur i od 1.11.2022. na iznos od 2.263,22 kn/300,38 eur ili ukupno 600,63 eur list 23 - 24 spisa),
- za troškove taksi usluge 23,57 eur (list 19-22 spisa)., prema dva računa od 6.10.2022. na iznos od 4,58 eur i 5,07 eur i dva računa od 7.10.2022. na iznose od 6,83 eur i 53,50 kn/7,10 eur, jer su računi plaćeni neposredno nakon nastanka štetnog događaja
- za troškove plaćenog parkinga 48,44 eur (od plaćenih 66,36 eur prema računu na listu 25 spisa) kada je tužitelj platio parking za predmetno vozilo, a isti nije iskoristio.
16. Sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za troškove liječenja u iznosu od 3,92 eur, jer tužitelj za te troškove nije dostavio dokaz.
17. Odluka o početku tijeka zatezne kamate od 11. siječnja 2023. kada se s odštetnim zahtjevom tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku, temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 373/2022 od 29. studenoga 2022.
18. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
19. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23 i 107/25- dalje: Tarifa).
20. Troškovi zastupanja tužitelja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku priznati su za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na tri ročišta 3.10.2023., 21.2.2024. i 13.4.2026. prema Tbr. 9/1 100 bodova za svako, za pristup na ročište 7.7.2025. prema Tbr. 9/2 50 bodova, za sastav četiri podneska od 10.5.2023., 29.4.2025., 7.10.2025. i 27.1.2026. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svaki, za sastav podneska od 26.3.2024. prema Tbr. 8/3 25 bodova i za pristup na ročište za objavu presude prema Tbr. 9/3 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 2.050,00 eur, uvećano za 25% PDV 512,50 eur, čemu valja pribrojiti trošak medicinskog vještačenja 199,08 eur, prometnog vještačenja 300,00 eur, te pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eur i na presudu 66,36, eur ili ukupno 3.161,12 eur.
21. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 18.3.2024., 8.7.2025. i 24.11.2025., jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice kao ni trošak sastava prigovora na odluku tuženika o odštetnom zahtjevu u mirnom postupku.
22. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP.
U Zagrebu, 20. svibnja 2026.
Sutkinja:
Boška Pavičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
