Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-498/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, protiv I . tuženice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], I I. tuženice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupane po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi I. tuženice, II. tuženice i III. tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-24/2024-14 od 23. svibnja 2025. u dijelu pod točkama I. i II. izreke, na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba I. tužene, II. tužene i III. tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-24/2024-14 od 23. svibnja 2025. u dijelu pod točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se I-tuženoj RC, II-tuženoj UC i III- tuženoj IC da tužiteljici MC na ime najma nekretnine sukladno zaključenom Ugovoru o najmu nekretnine broj OV-3374/2022 od dana 20. rujna 2022., kao i Aneksu istoimenog ugovora broj OV-142/2023 od dana 17. siječnja 2023. solidarno isplate ukupan iznos od 2.250,00 eura (dvijetisućedvijestotinedvadesetpet eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 01. listopada 2023. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici prouzročeni trošak postupka u iznosu od 853,48 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude 23. svibnja 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan."

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti tuženica kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I. i II. izreke u pravovremenom roku žale se I. tuženica, II. tuženica i III. tuženica (dalje: tuženice) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ne stavljaju određeni žalbeni prijedlog, ali se u smislu žalbenih navoda podrazumijeva da predlažu da sud ukine prvostupanjsku presudu, ili istu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Na žalbu tuženica nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8. 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuju tuženice, a ovo iz razloga jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni, odnosno nisu nejasni i proturječni, izreka nije proturječna obrazloženju, kako to u žalbi tvrde tuženice. Upravo suprotno tome presuda se temelji na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da joj tuženice solidarno isplate ukupan iznos od 2.250,00 eura, na ime najma nekretnine, sukladno zaključenom Ugovoru o najmu nekretnine broj OV-3374/2022 od dana 20. rujna 2022., kao i Aneksu istoimenog ugovora broj OV-142/2023 od dana 17. siječnja 2023. sa zakonskom zateznom kamatom od 01. listopada 2023..

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužiteljica kao najmodavac s tuženicama kao najmoprimcima 20. rujna 2022. zaključila Ugovor o najmu nekretnine br.: OV-3374/2022, kao i Aneks istoimenog ugovora broj OV-142/2023 od dana 17. siječnja 2023.,

- da je u članku 3.1. Ugovora određeno da se Ugovor sklapa na rok od jedne godine, te počinje teći od 1. listopada 2022., pa teče do 30. rujna 2023. ,

- da je u članku 2.1. Ugovora određena cijena najma za nekretninu u iznosu od 450,00 eura mjesečno , koji iznos su se obvezali najmoprimci uplaćivati solidarno do 15. u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun najmodavca,

- da je u čl. 5.2. Ugovora dogovoreno da će sve obveze i troškove vezano uz korištenje, posjed i vlasništvo na predmetnoj nekretnini izmiriti najmodavac zaključno s rujnom 2022., a nakon toga, pa do isteka ili raskida ugovora sve obveze će pomirivati najmoprimci,

- da su stranke sklopile i Aneks ugovora o najmu nekretnine broj OV- 142/2023 od 17. siječnja 2023. u kojem je ugovoreno da Ugovor od 20. rujna 2022. broj OV- 3374/2022 ostaje i dalje važeći jedino je za najmoprimca dodana i RC iz [adresa] te da za nju članak 3.1. iz ugovora počinje teći od 1. siječnja 2023. godine do 30. rujna 2023.,

- da tuženice kao najmoprimci nisu ispunile svoju obvezu iz članka 2.1. Ugovora, odnosno nisu platile najamninu u ugovorenoj visini u iznosu od 450,00 eura mjesečno i to za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan 2023.,

- da ih je tužiteljica, opomenom pred tužbu od 17. svibnja 2023. pozva la da podmire svoju obvezu uplatama dugovanog iznosa.

10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev jer je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o Ugovoru o najmu nekretnine koji je sklopljen na određeno vrijeme i to u trajanju od jedne godine od 01. listopada 2022. do 30. rujna 2023., te da tuženice nisu ispunile svoju obvezu iz članka 2.1. Ugovora.

11. Prema odredbi članka 551. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) kojima se regulira ugovor o najmu određeno je da se odredbe tog odsjeka podredno primjenjuju na najam uređen posebnim zakonom. Posebni zakon je Zakon o najmu stanova (Narodne novine broj 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006, 68/2018, dalje: ZONS).

12. Članak 552. ZOO-a, kao i članak 4. stavak 2. ZONS-a, propisuju da se ugovor o najmu stana sklapa se u pisanom obliku. Temeljem članka 576. stavak 3. ZOO-a, otkaz ugovora o najmu nekretnine daje se u pisanom obliku.

13. Članak 574. ZOO-a, propisuje da 1) Ugovor o najmu sklopljen na određeno vrijeme ili mu je trajanje određeno zakonom prestaje istekom toga vremena. (2) Ako nakon proteka ugovorom određenog vremena najmoprimac nastavi rabiti stvar, a najmodavac se tomu ne protivi, smatra se da je trajanje ugovora produljeno na neodređeno vrijeme pod istim uvjetima.

14. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se u konkretnom slučaju radi o valjanom Ugovoru o najmu nekretnine koji je sklopljen u pisanom obliku i na određeno vrijeme i to u trajanju od jedne godine od 01. listopada 2022. do 30. rujna 2023., te je isti ugovor protekom vremena prestao. Naime iz stanja prvostupanjskog spisa jasno proizlazi da tuženice nisu u pisanom obliku obavijestile tužiteljicu da ne namjeravaju sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je Ugovor o najmu prestao istekom vremena na koji je zaključen.

15. Neosnovano stoga tuženice u žalbi ističu da su one otkazale ugovor o najmu prije proteka vremena na koji je zaključen zbog opravdanog razloga kao i da je Ugovor raskinut konkludentim radnjama kada su ključevi stana ostavljeni u poštanskom sandučiću. Pri tome se neosnovano u žalbi pozivaju na odredbu članka 565. ZOO-a, kojim člankom je regulirano založno pravo najmodavca na unesenim stvarima najmoprimca , a što u konkretnom slučaju nije predmet ovog postupka. U tom smislu nije od utjecaja niti činjenica što po isteku najma nije sačinjen primopredajni zapisnik te konstatacija stanja brojila električne energije i plina, jer tužiteljica ovom tužbom niti ne potražuje troškove režija za utuženi period.

16. Kako tuženice nisu ispunile svoju obvezu koju su preuzele potpisivanjem Ugovora o najmu nekretnine br.: OV-3374/2022, kao i Aneksa istoimenog ugovora broj OV-142/2023 od dana 17. siječnja 2023., tako nisu platile najamninu u visini ugovorenoj u članku 2.1. u iznosu od 450,00 eura mjesečno i to za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan 2023., pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je usvojio tužbeni zahtjev i naložio tuženicama isplatu najamnine za te mjesece u iznosa od 2.250 eura. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tuženice kao sudionice u obveznom odnosu dužne su ispuniti svoju ugovornu obvezu i odgovorne su za njeno ispunjenje, a sve sukladno članku 9. ZOO-a.

17. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

18. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tuženica odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Gospiću, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš