Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-717/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u Biogradu na Moru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru posl.br. P-1796/2024-23 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru posl.br. P-1796/2024-23 od 26. svibnja 2025.

II. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru posl.br. P-1796/2024-23 od 26. svibnja 2025., odlučeno je:

„I Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu je tužena uknjižena kao vlasnik nekretnine označene kao [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 3175 m2, za cijelo.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, da po pravomoćnosti ove presude izvrši ispravak upisa prava vlasništva na nekretnini označenoj kao [katastarska čestica], [adresa], pašnjak površine 3175 m2 položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da tužitelju ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.879,64 EUR ( tisućuosamstosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužena u kojoj je navela da presudu pobija iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno da se ukine osporena presuda. U žalbi je tužena navela da ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku, također da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, te da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Tužena je navela kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te odluke Vrhovnog suda koje se ne odnose na stjecanje prva vlasništva dosjelošću na šumskom zemljištu, već da se odnose na stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu. Zaključno navodi kako je sud neosnovano obvezao tuženu na naknadu troška ovog parničnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je naveo da se protivi žalbenim navodima i iznesenim razlozima tužene u cijelosti kao neosnovanima.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo. Suprotno navodu tužene, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, a u postupku nisu počinje bitne odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. ZPP-a, izreka presude je razumljiva te ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu je tužena uknjižena kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 3175 m 2 u cijelosti, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru da po pravomoćnosti ove presude izvrši ispravak upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužena upisana kao vlasnice predmetne nekretnine u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.č. Raštane, da je ista dio kat. čestice [katastarska čestica], da je prema popisnom listu tuženik evidentiran kao posjednik nekretnine [katastarska čestica] površine 3175 m 2, da je kat. kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere s površinom 516814 m2 obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. - 1991. (odnosno na dan 16. listopada 1990. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama), da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom 3175 m2 obuhvaćena Programom gospodarenja jedinicom „[adresa]“ s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2031.

7. Sud je po provedenom uviđaju utvrdio da je predmetna nekretnina u naravi pašnjak obrastao niskim raslinjem, da je sa jugozapadne strane ograđena žičanom ogradom, sa sjeverozapadne i sjeveroistočne strane plotom, a sa jugoistočne strane suhozidom.

8. Iz iskaza ispitanih svjedoka sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u cijelosti uživana po prednicima tužitelja.

9. Na temelju ocjene svih dokaza, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, da je predmetna nekretnina najkasnije od pedesetih godina prošlog stoljeća u samostalnom posjedu tužiteljevih pravnih prednika, pa da je protekao četrdesetogodišnji rok dosjedanja i to prije 17.studenog 1999., tako da je tužitelj i po prednicima mogao dosjedati i u vremenu kada je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva.

10. Takva činjenična utvrđenja, zaključke prvostupanjskog suda kao i primjenu materijalnog prava u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao dovoljno jasne i na zakonu osnovane razloge.

11. Prije svega pravilno je sud prvog stupnja u presudi naveo kako se ovaj postupak vodi na temelju odredbe članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024; dalje. ZZK ), kojim je propisano da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo: - osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, - osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, što je upravo ovdje slučaj.

12. Nadalje, pravilno je sud primijenio odredbe članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09; dalje: ZV), kao i odredbe čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91 - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997. te na pravna pravila OGZ -a, a koji se primjenjuju na temelju odredbe članka 388. stavak 1. ZV-a, s obzirom na period posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika. Odredbom članka 388. stavak 4. ZV-a je bilo propisano da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga datuma. Ova odredba je ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske te je prestala važiti 17. prosinca 1999., a do tog datuma bilo je omogućeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu posjedovanjem i prije 8. listopada 1991. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je protekom 40 godina posjedovanja predmetne nekretnine, prije 17.studenog 1999. tužitelj stekao pravo vlasništva iste.

13. Što se tiče navoda tužene kako se predmetna nekretnina nalazi u programu gospodarenja javnog šumoposjednika već više od 40 godina, i to u više programa gospodarenja koji su se mijenjali kroz godine, o pitanju stjecanja prava vlasništva dosjelošću na šumskom zemljištu Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-1424/2021 od 4. siječnja 2022.

14. Zaključno, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupanja je pravilno primijenio materijalno pravo, a pravilnost odluke suda prvog stupnja, tužena svojom žalbom nije dovela u pitanje.

15. U odnosu na navode tužene koje je iznijela u žalbi, da je sud neosnovano obvezao tuženu na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.879,64 eura ističe se kako je sud prvog stupnja odlučio o trošku parničnog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

16. Tuženoj nije dosuđen žalbeni trošak, budući ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

17. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš