Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-93/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Danko Pastuović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-343/2023-13 od 3. siječnja 2025., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-343/2023-13 od 3. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. isplatiti tužitelju ĆB iznos od 2.014,33 Eura sa zateznom kamatom koja na iznos od 1.693,75 Eur teče od 7. listopada 2022. do isplate, a na iznos od 320,58 Eur teče od 9. prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do 28. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana. II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate s tijekom na iznos 1.693,75 Eur od 27. srpnja 2022. do 6. listopada 2022. te na iznos 320,58 Eur od 27. srpnja 2022. do 8. prosinca 2022., kao djelomično neosnovan.
III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknaditi tužitelju ĆB troškove postupka u iznosu od 1.599,66 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik u žalbi navodi da je do prometne nezgode došlo isključivo krivnjom treće osobe, a da zaustavljeno vozilo i njegov položaj nisu u uzročnoj vezi sa nastankom predmetne prometne nezgode jer takvo zaustavljeno vozilo nije predstavljalo opasnu stvar. Za štetu na tužiteljevom vozilu odgovara treća osoba ovdje svjedokinja PB jer je ista neoprezno otvorila vrata automobila ne provjerivši može li to učiniti bez opasnosti za ostale sudionike. Tuženik smatra da je stoga sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 1045. i članka 1049. ZOO-a. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženika i preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženik potražuje i žalbeni trošak u iznosu od 379,00 eura.
3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura i trošak sudske pristojbe po odluci suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koja je tužitelju nastala u štetnom događaju 27. srpnja 2022.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka bila je sporna odgovornost za štetu, a nesporan je bio nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, kao i visina štete nastale tužitelju.
9. Radi utvrđenja činjenica koje su bile sporne prvostupanjski sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka, te je utvrdio sljedeće:
- da je tužitelj brzinom od 10 km/h skretao iz [adresa] u [adresa],
- da je u tom trenutku na pločniku u [adresa] s lijeve strane bilo zaustavljeno taksi vozilo na način da je lijevim kotačima bio na pločniku, a desnim kotačima na cesti,
- da je u trenutku kada je vozilo tužitelja skrenulo i vozilo po [adresa], PB, koja je u taksiju sjedila na stražnjem sjedalu uz desna vrata, otvorila desna vrata taksija,
- da je vozilo tužitelja, koje je prolazilo, ogrebano vratima taksija, na lijevoj bočnoj strani vozila te da se ogrebotine protežu iza retrovizora do lijevih stražnjih vrata i da mu je uništena lijeva prednja kvaka.
10. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio da je osiguranik tuženika u konkretnom slučaju postupio protivno odredbi članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje: ZOSPC) kojom je propisano kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, kao i protivno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10. ZOSPC-a kojom je propisano kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je upravo radnja takvog nepropisnog zaustavljanja vozila ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu pa tako i tužitelja, kojemu je zbog te radnje osiguranika tuženika nastala šteta na vozilu, čiju naknadu potražuje tužbom u ovome postupku te je pravilnom primjenom odredbe članka 1045. stavak 1. ZOO-a, naložio tužitelju da tuženiku naknaditi štetu u nespornom iznosu od 2.014,33 eura.
12. Neosnovano stoga tuženik u žalbi otklanja odgovornost navodeći da iz navedenih činjenica proizlazi da je do predmetne prometne nezgode došlo isključivo krivnjom treće osobe, a da zaustavljeno vozilo i njegov položaj nisu u uzročnoj vezi sa nastankom predmetne prometne nezgode jer takvo zaustavljeno vozilo nije predstavljalo opasnu stvar.
13. Naime, odgovornost tuženika kao osiguravatelja u konkretnom slučaju proizlazi i iz odredbe članka 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kojom odredbom je propisano da su osiguranjem vlasnika prijevoznog sredstva od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama pokrivene i štete koje prouzroče osobe koje voljom vlasnika sudjeluju u upotrebi prijevoznog sredstva. Tako je, u konkretnom slučaju treća osoba PB voljom vlasnika sudjelovala u upotrebi automobila, jer otvaranje i zatvaranje vrata predstavlja uporabu vozila koja je u skladu sa uobičajenom funkcijom vozila. Dakle, neosnovano tuženik otklanja svoju odgovornost navodima da je za štetu na tužiteljevom vozilu odgovorna treća osoba ovdje svjedokinja PB jer je ista neoprezno otvorila vrata automobila ne provjerivši može li to učiniti bez opasnosti za ostale sudionike.
14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23), s obzirom da tužitelj djelomično nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi.
15. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
16. Primjenom odredbe članka 166. stavak1. ZPP-a, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer isti nije uspio sa žalbom.
17. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
