Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ob-35/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici MNM, pravnici Centra za posebno skrbništvo, [adresa], i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [obrt], radi određivanja privremene mjere s kim će dijete živjeti, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-19/2026-20 0d 13. travnja 2026., 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-19/2026-20 od 13. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Zajednička djeca stranaka mlt. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njenoj adresi stanovanja.
II. Osobni odnosi mlt. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se zabranjuju.
III. Zabranjuje se ocu IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da se neovlašteno približava djeci mlt. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara i da ih uznemiruje na drugi način odnosno uspostavlja bilo kakvu vezu s djecom.
IV. Nalaže se ocu IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 264,00 eura mjesečno, a za uzdržavanje mlt. ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 224,00 eura mjesečno, počevši od 13. travnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15. u mjesecu sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun majke i zakonske zastupnice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],.
V. Upućuje se predlagateljicu da u roku od tri mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja iste jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka
radi opravdanja iste ili do drugačije odluke suda.
VII. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
VIII. Nalaže se protustranci IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 eura, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protustranka u žalbi ne navodeći određeni žalbeni razlog. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je prvostupanjsku odluku pobija samo u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje navodeći da je u istražnom zatvoru i na bolničkom liječenju i nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece.
Ne stavlja određeni žalbeni prijedlog.
3. Na žalbu protustranke je odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz č lanka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe č lanka 365. stavak 2. ZPP-a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).
6. Činjenično stanje je u tom dijelu u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo.
7. U ovoj pravnoj stvari radi se o prijedlogu za privremenu mjeru o kojoj se odlučuje sukladno članku 536. i članku 537. ObZ-a.
8.Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:
- da su stranke brak sklopile 2007., a u istom je rođeno troje zajedničke djece, RN (18 godina), mlt. AN (10 godina), te mlt. ZN (5 godina),
- da je predlagateljica MN rođena 1984., po zanimanju zubni tehničar, zaposlena s plaćom od 2.000,00 eura mjesečno,
- da je protustranka IN rođen 1982. dentalni tehničar po zanimanju, trenutno nezaposlen,
- da je IN dana 24. prosinca 2025. počinio nasilje u obitelji , te se zbog počinjenog nasilja nalazi u istražnom zatvoru,
- da su uslijed obiteljske situacije RN i mlt. AN uključeni u ...,
- da je RN maturant ..., aktivno se bavi sportom,
- da AN pohađa četvrti razred ...,
- da je mlt. ZN dječak predškolske dobi koji se čuva u obrtu za čuvanje, te da se ne može upisati u vrtić jer IN nakon koronavirusa nije dozvoljavao daljnje cijepljenje djece,
- da je rješenjem od 8. siječnja 2026. protustranka pozvana očitovati se na prijedlog, koje pismeno je uredno zaprimio 15. siječnja 2026. (putem Zatvora u Remetincu), ali u spis nije dostavio očitovanje niti se na bilo koji način uključio u ovaj postupak,
- da je predlagateljica Hrvatskom zavodu za socijalni rad, [obrt] (dalje: Zavod) dostavila zaključak vještaka u kojem stoji da je kod IN utvrđen poremećaj ličnosti mješovitih karakteristika, da u vrijeme počinjenja djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje djela i upravljati svojim postupcima , u kojem zaključku također stoji kako se radi o neubrojivoj osobi s težim duševnim smetnjama koja je opasna po okolinu te da postoji vjerojatnost da bi zbog istih mogao počiniti i teže kazneno djelo te da postoji indikacija za smještaj u psihijatrijsku ustanovu,
- da Zavod smatra kako je potrebno donijeti odluku prema kojoj će mlt. djeca nastaviti stanovati s majkom MN, te da se susreti oca i mlt. djece zabrane dok se zdravstveno stanje oca ne stabilizirana,
- da bi prema mišljenju Zavoda, bilo kakvo ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem moglo predstavljati ne samo fizičku već i emocionalnu ugrozu za mlt. djecu ,
- da je posebna skrbnica djece suglasna s mišljenjem Zavoda,
- da je predlagateljica u svom iskazu navela da otac ne plaća nikakvo uzdržavanje za djecu, te da osjeća strah od IN, boji se za vlastiti život, misli da bi je sigurno došao ubiti kad bi izašao iz istražnog zatvora, a isto tako se boji i za RN jer je i njemu prijetio.
9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je prihvatio mišljenje Zavoda kao objektivno i stručno, te zaključio kako je u najboljem interesu mlt. AN i mlt. ZN da nastave živjeti s majkom gdje su i do sad stanovali, a da se osobni odnosi s ocem zabrane. S obzirom na očevo narušeno psihičko stanje te postavljene dijagnoze, radi zaštite fizičke i psihičke sigurnosti mlt. djece te njihove emocionalne dobrobiti, prvostupanjski sud procjenjuje kako je nužno donijeti odluku da se odnosi oca i mlt. AN i ZN privremeno zabrane, a da se ocu ujedno zabrani približavanje djeci na manje od 100 metara te uspostavljanje kontakta s njima. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da će ovakva privremena mjera spriječiti daljnju traumatizaciju djece, pogotovo u okolnostima vođenja kaznenog postupka protiv oca te potrebe njegovog psihičkog liječenja.
10. Pobijanom odlukom ocu IN naloženo je doprinositi za uzdržavanje mlt. AN, iznos od 264,00 eura mjesečno, a za uzdržavanje mlt. ZN, iznos od 224,00 eura mjesečno, počevši od 13. travnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sukladno minimalnim iznosima prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025 od 2. svibnja 2025.). Uzimajući u obzir očevo zanimanje dentalnog tehničara, prvostupanjski su zaključuje da navedeni iznosi predstavljaju minimum financijskog tereta koje otac može i treba snositi radi uzdržavanja vlastite djece, usprkos činjenici da je trenutno u istražnom zatvoru odnosno na psihijatrijskom liječenju.
11. Odredbom članka 538. stavak. 1. ObZa propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez poduzimanja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik spriječiti. ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja . Stavkom 2. propisana je zakonska pretpostavka opasnosti kada se uzdržavanje određuje u korist djeteta.
12. U konkretnom slučaju suda prvog stupnja pravilno je ocijenjeno da su ostvarene obje pretpostavke za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja maloljetne djece, jer je učinjeno vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja , budući da djeca stanuju s majkom, a otac nije dokazao da redovito doprinosi njihovom uzdržavanju , na što ga obvezuje odredba članka 288. stavak. 1. ObZ, te druga pretpostavka u smislu opasnosti za osobne ili druge važne interese djece, presumirana u stavku 2. članka 538. ObZ.
13. Stoga je određivanje privremene mjere radi uzdržavanja rezultat pravilne primjene materijalnog prava.
14. Visina uzdržavanja pravilno je određena prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.
15. U odnosu na žalbene navode valja naglasiti da uzdržavanje ima temelj u obiteljskoj solidarnosti, a načelo solidarnosti, uzajamnoga poštovanja i pomaganja svih članova obitelji je temeljeno načelo obiteljskog života (članak 4. stavak 1. ObZ). U tom smislu uzdržavanje nije samo financijska, već i moralna obveza u kojem smislu protustranka kao roditelj mora pokazati roditeljsku odgovornost ispunjavajući svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, što uopće ne čini. Činjenica da je trenutno u pritvoru ne može oca osloboditi obveze uzdržavanja maloljetne djece.
16. Kako žalbeni navodi nisu osnovani, imajući u vidu da se radi o odluci ograničenog trajanja i koju je moguće izmijeniti sukladno odredbi članku 159. ObZ-a, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Gospiću, 20. svibnja 2026.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
