Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-85/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-protutužene CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice-protutužene EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja-protutuženog LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Tatjani Lindić, odvjetnici iz Samobora, protiv 1. tužene-protutužiteljice FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženog-protutužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], prije [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Rukavini, odvjetniku iz Samobora, radi predaje – povrata, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-889/2019-58 od 29. kolovoza 2025., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se žalba 1. tužiteljice-protutužene, 2. tužiteljice-protutužene i 3. tužitelja-protutuženog kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-889/2019-58 od 29. kolovoza 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak , pred drugim sucem.

II. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbijaju se tužitelji-protutuženi CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženicima FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije oboje [adresa], da tužiteljima-protutuženima CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u suposjed ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 800 čhv i ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 800 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da im naknade parnični trošak, sve u roku od 15 dana.".

II Usvaja se protutužba i protutužbeni zahtjev tuženih-protutužitelja FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije oboje [adresa], koji glasi:

Utvrđuje se da su tuženi protutužitelji FA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i NA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], stekli valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na 6/12 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 800 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 800 čhv pa su tužitelji protutuženi CA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LA, [adresa] dužni trpjeti uknjižbu njihovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Briše se pravo zaloga upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 800 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 800 čhv, upisano pod Z-704/60 od 1. lipnja 1960. godine.

Nalaže se tužiteljima protutuženicima CA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LA, [adresa] naknaditi tuženicima protutužiteljima FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i N A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu 2.970,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operaci je refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počem od dana donošenja presude I stupnja tj. od 29. kolovoza 2025. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tužiteljica- protutužena, 2. tužiteljica-protutužena i 3. tužitelj-protutuženi (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu i preinači prvostupanjsku presudu na način sa usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a protutužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupak, sve uz naknadu troškova žalbe. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura.

3. Na žalbu tužitelja 1. tuženik-protutužitelj i 2. tuženik-protutužitelj (dalje: tuženici) nisu odgovorili.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a na koju povredu određeno ukazuju tužitelji u žalbi, budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka proturječi razlozima presude, presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, te presuda nema adekvatnog obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice, a koje kao takve nisu niti utvrđene. Naime, valjano obrazloženje je jedan od elemenata prava na pravično suđenje (odluka Ustavnog suda RH broj I-I-699/2000 od 14. lipnja 2000.).

6. Predmet tužbenog zahtjeva je predaja u suposjed ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], livada ribnjak, površine 800 čhv i ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], livada ribnjak površine 800 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje da su tuženi stekli valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na 6/12 dijela neokretna upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica], livada ribnjak površine 800 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], livada ribnjak, površine 800 čhv, slijedom čega su tužitelji dužni trpjeti uknjižbu njihovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, te zahtjev za brisanjem prava zaloga upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na naprijed navedenim nekretninama.

8. Iz pobijane presude, a što ističu i tužitelji u svojoj žalbi razvidno je da je sud na četrnaest stranica pobijane presude prepisao podneske tužitelja i tuženika, kao i iskaze stranaka koje nije analizirao pojedinačno i u njihovoj ukupnosti čime je počin io daljnju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi sa člankom 8. ZPP-a na koju povredu također osnovano ukazuju tužitelji.

9. Isto tako, prvostupanjski sud nije imao u vidu činjenicu da je ovaj postupak pokrenut 2016. kada je na snazi bio ZPP, Narodne novine 148/11, a koji ne predviđa primjenu zakonske odredbe iz članka 299.a ZPP-a, odnosno prethodno odobrenje suda za očitovanjem stranaka nakon zaključenog pripremnog ročišta.

10. Zakona o parničnom postupku koji je prvostupanjski sud primijenio na konkretan slučaj Narodne novine 80/22, u kojem je sadržana navedena zakonska odredba iz članka 299.a, u prijelaznim i završnim odredbama u članku 107. stavak 1. propisuje sljedeće: "Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 96/08 (odluka Ustavnog sura RH 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH i 70/19).

11. Radi prethodno navedenog činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari nije u potpunosti niti pravilno utvrđeno, budući pobijana presuda ne sadrži razloge temeljem kojih je sud utvrdio u ovom postupku sporne, a pravno relevantne činjenice u odnosu na predmet tužbenog, odnosno protutužbenog zahtjeva.

12. Kako su izostali valjani razlozi o odlučnim činjenicama za sada se valjanost , odnosno pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude uopće ne može ispitati, što po ocjeni ovog suda dodatno potvrđuje da je prvostupanjski sud počinio naprijed citiranu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što tužitelji, kako je već naprijed navedeno, ukazuju u žalbi. Iz tih razloga ostvaren je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a pravilnost primjene materijalnog prava stoga se ne može ispitati.

13. Konačno pri donošenju osporavane presude prvostupanjski sud se, kako u usvojenom tako i odbijenom dijelu nije pozvao niti na jedan materijalno-pravni propis.

14. Slijedom navedenog, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP -a i članka 371. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će temeljem odredbe članka 8. ZPP-a odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka temeljem čega će dati valjanu ocjenu svih izvedenih dokaza i to kako u odnosu na tužbeni, tako i u odnosu na protutužbeni zahtjev tužitelja. Po potrebi provest će i daljnje eventualno već predložene dokaze ukoliko stranke budu ustrajale na tome. U svakom slučaju odluka suda mora biti jasna i obrazložena u svakom segmentu, odnosno iz obrazloženja presude mora biti vidljivo koje odlučne činjenice su utvrđene i temeljem kojih dokaza.

16. Kako je ovaj sud ukinuo odluku o glavnoj stvari, to je iz tog razloga ukinuo i odluku o troškovima parničnog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP -a), radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Gospiću, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić