REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: R1 Ob-532/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli, po sucu tog suda Ani Vlainić u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novska, Tina Ujevića 1a, Novska, OIB: 52966791065 i protustranaka, 1. KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik u Puli, 2. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Mlt. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s trenutnim boravištem u Centru za rehabilitaciju Stančić, Dugo Selo, Stančić, Zagrebačka ulica 23, kojeg zastupa posebna skrbnica DK, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula i 4. Centra za rehabilitaciju Stančić, Dugo Selo, Stančić, Zagrebačka ulica 23, radi odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, 20. svibnja 2026.,

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje ocu NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci OK, OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na dijete mlt. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Ukida se privremena mjera određena Rješenjem ovog suda, poslovni broj, R1 Ob-532/2025-3 od 10. studenoga 2025. godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj (Zavod) je ovom sudu podnio 6. studenoga 2025. prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

2. U prijedlogu od 6. studenoga 2025. predlagatelj u bitnom navodi da je Rješenjem predlagatelja, KLASA: UP/I-552-06/25-02/10, URBROJ: 139-069-09-25- 25-3 od 12. rujna 2025. roditeljima mlt. djeteta, prvoprotustranci i drugoprotustranci izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji u odnosu na mlt. MK te da je rješenjima ovog suda navedenim u 1. odlomku obrazloženja ove odluke odlučeno o privremenom povjeravanju djeteta na skrb te je uređen i način odvijanja odnosa roditelja s djetetom, konkretno Rješenjem ovog suda od 18. rujna 2025. je određeno da će se susreti roditelja s EK odvijati s ocem telefonskim putem jednom tjedno u trajanju 30 minuta te posjetom dva puta mjesečno u trajanju od 3 sata, dok se s majkom neće odvijati.

Nadalje, predlagatelj u prijedlogu navodi da je dana 10. rujna 2025. godine u njihov Područni ured pristupio KK, koji navodi da je pristupio po uputi ravnateljice Škole za odgoj i obrazovanje. Navodi da je u bračnoj zajednici s OK rođeno dvoje djece, K i ŠK. Oboje su maloljetni. Unazad godinu i pol obitelj je otišla živjeti u [adresa], a početka ljeta on i sin su se vratili u Hrvatsku, i to prvo je ŠK s bakom po ocu došao u [adresa], da bi nakon toga i KK došao u [adresa], a razlog tome je da su mu je zaključala vrata i nije ga pustila u stan. Navodi da su supruga i kći ostale u Sloveniji, a u stan su se uselili i njemu nepoznati ljudi. Zbog navedenoga da je kontaktirao učiteljicu djece da ona zove socijalnu službu u Sloveniji međutim dok su oni došli na teren majka je s djetetom već preselila. Ne zna gdje je trenutačno. Zadnji kontakt sa suprugom imao je 10.8.2025. godine. Tada ga je gađala pepeljarom u glavu. Tijekom razgovora navodu da su nepoznati ljudi njegovu suprugu ''namamili nekim tabletama''. Sumnja da ona nešto konzumira. Ona inače prema navodima NK boluje od šizofrenije, trebala je otići na liječenje međutim nije išla. Ona od kad je na tim tabletama konstantno spava. U jednom navratu je zaključila dijete MK u sobu, a otac je preko balkona iz druge sobe preskočio i ušao u njegovu sobu. Također jednom prilikom ga je izgrebla, ruke mu je raskrvarila. U više navrata je nasrnula na supruga i sina. Navodi da je ŠK dijete s teškoćama u razvoju, koristi pravo na inkluzivni dodatak. ŠK više nije školski obveznik. KK navodi da njegova majke ne želi skrbiti o unuku, kaže da nema snage, ona je starije životne dobi. Za sebe navodi da trenutačno ne može skrbiti o djetetu je za dva dana treba krenuti raditi na brodu a nema osobu kojoj bi mogao dijete povjeriti na skrb. Moli da se njegovom sinu žurno osigura smještaj u ustanovi socijalne skrbi jer on nema mogućnosti zbog posla skrbiti o djetetu. Po iskazu oca ŠK se nedavno čuo s majkom i ona je tada rekla da se ona neće skrbiti o njemu. KK isti dan je ponovno pristupio u ovaj Područni ured i potvrdio da njegova majka ne može skrbiti i unuku. Ističe da su problemi u obitelji počeli oko Nove godine. Navodi da supruga OK ne kuha niti brine o kućanstvu. OK mora po terapiju u Hrvatsku, mora ići psihijatru na kontrole no ne ide. OK se okrenula protiv vlastitog sina, a prima inkluzivni dodatak. Ne zna gdje je kćer K. Od 10.08.2025. godine nije u kontaktu sa suprugom te ne zna što je s kćerkom K. OK i mlt. K žive u [adresa] navodno. Upoznat je da to mora prijaviti policiji u Sloveniji i njihovom Zavodu za socijalni rad. Po njegovu iskazu oni je već traže u Sloveniji. Upoznat je sa žurnom mjerom izdvajanja djeteta iz obitelji te povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu. Otac KK isti dan dostavlja nalaz od dana 29.10.2024. godine Opće bolnice Pula, Odjela za pedijatriju za mlt. MK u kojem su navedene dijagnoze: Žarišna epilepsija sekundarno generalizirana, Poremećaj govorno-jezičnog razvoja, Zaostajanje u psihomotornom razvoju, Fokalna kortikalna atrofija parijetalno desno i mikrocefalija. Majka OK se nalazi u Sloveniji, nedostupna je ovom Područnom uredu, a otac KK pristupio je u ovaj Područni ured kako bi zbrinuo dijete u odgovarajuću ustanovu s obzirom na to da navodi da ne može brinuti o djetetu jer je zaposlen kao ribar na brodu. Zaključak stručne Cjeline za djecu, mlade i obitelj je kako je potrebno žurno izdvojiti mlt. MK iz obitelji te sukladno tome žurno pronaći adekvatnu ustanovu socijalne skrbi koja je u mogućnosti pružiti potrebnu 24- satnu njegu mlt. O. Dana 11.09.2025. godine telefonskim putem je kontaktiran Centar za rehabilitaciju Stančić te su potvrdili da će primiti mlt. MK na smještaj, te je dogovoreno da će se dana 12.09.2025. godine odraditi preprata mlt. djeteta iz [adresa] u ustanovu. Istoga dana više puta telefonski je kontaktiran otac KK, no nije se javio. Potom su stručne djelatnice otišle na terenski izvid na adresi [adresa]. U stanu su zatečeni UK, baka mlt. djeteta i mlt. ŠK. UK navodi da je KK jučer cijeli dan bio s mlt. EK po kafićima, a da je KK pio alkohol. UK ih je išla tražiti i našla ih je, te je KK otišao i rekao da će ujutro doći, a mlt. ŠK ostao je kod bake. UK navodi da joj je mlt. ŠK rekao da je otac našao ženu koja će ga čuvati, a riječ o ženi koja je T i D i kojoj su oduzeta djeca. Mlt. ŠK sam iskazuje da ta žena mora na operaciju noge te je stručnim djelatnicama bilo jasno o kome je riječ. UK navodi da je KK krivi što ne želi preuzeti brigu o djetetu, ali UK navodi da ona ne vozi i nema auto te da ne može brinuti o unuku s obzirom na njegove poteškoće, te joj je izrazito žao radi toga. UK navodi i da kada zove majku djeteta, ona prekida poziv. UK na upit, navodi da je prije KK znao piti prekomjerno alkohol, te da ova dva dana koliko je u [adresa], nije pio do jučerašnjeg dana jer ga je cjelokupna situacija potresla. Kada je UK plakala, mlt. ŠK ju je zagrlio kako bi je utješio. UK je savjetovano ako KK dođe s tom ženom i želi odvesti dijete, da zove policiju. Razmijenjeni su kontakti te je rečeno UK da spakira osobne stvari djeteta, terapiju i dokumente koje ima. U trenutku dok su stručne djelatnice bile kod UK i mlt. MK, KK je poslao poruku UK te ga je ona nazvala kako bi rekla, po uputi djelatnica, da dođe u Područni ured što prije može, na što je rekao da će doći. Istoga dana, otac KK pristupio je u ovaj Područni ured te je upoznat s izricanjem mjere kao i da je organiziran sanitetski prijevoz za mlt. MK te da će ići u pratnji socijalna radnica. Slijedom navedenoga, s obzirom na to da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da je majka djeteta trenutno nepoznata boravišta ovom Područnom uredu, da otac ne može skrbiti o djetetu te da nema osobe kojoj može povjeriti dijete na svakodnevnu skrb i da se obiteljske okolnosti radi kojih je mlt. ŠK izdvojen iz obitelji, nisu ni na koji način promijenile. Točnije, otac i dalje nije u mogućnosti preuzeti svakodnevnu skrb o mlt. djetetu, a majka OK je aktualno hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici u Sloveniji. Uz navedeno, u prijedlogu je navedeno da postoji sumnja da su oba roditelja sklona prekomjernoj konzumaciji alkohola, kao i sumnja na nasilničko ponašanje u obitelji, a prema svim dostupnim podacima da nije vidljivo da su roditelji u pogledu istoga zatražili odgovarajuću pomoć i podršku. Nadalje, predlagatelj u prijedlogu navodi da s obzirom na to da privremena mjera određena rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-432/2025 od dana 17. listopada 2025. istječe 16. studenoga 2025. a da je predlagatelj utvrdio da aktualno nisu ispunjeni uvjeti za povratak djeteta u obitelj predložio je sudu privremenu mjeru kojom bi se dijete privremeno, do pravomoćnog okončanja postupka oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, povjerilo na skrb Centru za rehabilitaciju Stančić.

3. Dana 10. studenog 2025. ovaj sud je donio privremenu mjeru kojom je mlt. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava na skrb Centru za rehabilitaciju Stančić, Dugo Selo, Stančić, Zagrebačka ulica 23, s time da je određeno da će navedena mjera trajati sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

4. U očitovanju na prijedlog od 9. prosinca 2025. protustranka KK zastupan po punomoćniku je naveo da se protivi prijedlogu predlagatelja iz razloga što su se okolnosti u odnosu na njega značajno promijenile. Istaknuo je da više ne radi kao ribar na brodu, a iz kojeg razloga nije mogao skrbiti o mlt. djetetu, a i da je baka mlt. djeteta, njegova majka UK prodala stan u [adresa] i tim sredstvima kupila kuću u [adresa] u koju će uskoro useliti. Navodi da je svog sina redobito posjećivao u Dugom Selu u Centru za rehabilitaciju Stančić neovisno o prostornoj udaljenosti i da s njim redovito telefonski komunicira. Navodi i da je zdrava osoba, da nije nikada bio kažnjavan, da je radno sposoban i da nema poroke. 5.

Maloljetnom djetetu postavljena je posebna skrbnica DK iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3.

6.

Radi donošenja odluke sud je izvršio uvid u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i završno izvješće od 30. listopada 2025. (list 8-13 spisa), službenu zabilješku od 14. listopada 2025. (list 14 spisa), službenu zabilješku od 1. listopada 2025. (list 15 spisa) i zapisnik od 10. rujna 2025. (list 16-17), zapisnik sastavljen u Zavodu od 4. studenoga 2025. (list 52 spisa), Uvjerenje od 5. studenoga 2025. (list 55 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 60 spisa), Izvješće o provedenom razgovoru s djetetom od 17. prosinca 2025. (list 61-64 spisa), saslušanje stranke KK i svjedoka UK (list 71-73 spisa), fotografije (list 80-83 spisa), Izvješće o stambenim prilikama (list 92 spisa).

7.

U odnosu na dokaze koji su navedeni u točki 6. obrazloženja ove odluke od lista 8 spisa do lista 17 spisa utvrđeno je da su u trenutku pokretanja ovog postupka bile utvrđene okolnosti koje su i dovele do toga da sud utvrdi činjenice sukladno kojima je i donesena odluka, Rješenje ovog suda od 10. studenoga 2025, poslovni broj R1 Ob-532/2025-3 kojom je mlt. dijete povjereno na svakodnevnu skrb ustanovi.

8.

U vezi prethodno navedenog, sud je utvrdio da su se od donošenja prethodno navedene odluke značajno izmijenile okolnosti na strani oca mlt. djeteta, a s obzirom na koje je sud utvrdio da je prijedlog predlagatelja neosnovan.

9.

Uvidom u zapisnik sastavljen u Zavodu, PU Pula-Pola od 4. studenoga 2025. je utvrđeno da je otac mlt. djeteta, protustranka KK samoinicijativno pristupio u službene prostorije predlagatelja zajedno sa svojom majkom, bakom mlt. djeteta te je naveo da su on i majka prodali stan u [adresa] te da imaju u planu kupnju kuće u [adresa] u kojoj bi imali više prostora i adekvatnije uvjete za život te da je naveo da će tražiti drugi posao (prošli posao je između ostaloga i doveo do njegovog nužnog izbivanja i time nemogućnosti skrbi za mlt. dijete). Nadalje, protustranka KK je i priložio Uvjerenje izdano 5. studenoga 2025. da se protiv njega ne vodi kazneni postupak.

10.

Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižnog odjela Novska , zk. Uloška [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]- kuća i dvorište s oranicom – 5755 m2 je utvrđeno da je vlasnik navedene nekretnine majka protustranke KK, UK.

11.

Dana 31. listopada 2025. posebna skrbnica je provela razgovor s mlt. EK u prostorijama Centra za rehabilitaciju Stančić u Dugom Selu. Iz izvješća o provedenom razgovoru proizlazi da je mlt. ŠK dijete s poteškoćama u ponašanju te da je vesel, pričljiv i topao u ophođenju te da na pitanja razumno odgovara u okvirima svojih mogućnosti i da promišlja prije odgovaranja. Mlt. ŠK je naveo da je majka nestala i da ne zna gdje je, a da tata radi. Kaže da mu je dobro u ustanovi, a da mu je najbolje od svega televizija koju ima na svojoj sobi na zidu te da mu je u ustanovi dobra hrana i da se voli šetati ovdje po parku. Iz razgovora proizlazi da s majkom dijete već duže nema kontakt, navodi da ga je majka blokirala na mobitelu te da ga je zadnji put nazvala u 7. mjesecu. Dijete navodi da ga veseli novi život s tatom i da možda kupe kuću i dvorište i da će baka možda prodati stan i da će kupiti kuću. Navodi da ga baka i teta iz [adresa] zovu na video poziv.

Iz razgovora proizlazi da dijete s ocem i bakom ima kontinuirane i tople odnose te da se veseli ponovnom životu s njima.

12.

Na ročištu održanom 20. siječnja 2026. saslušana je protustranka KK, dok protustranka OK nije pristupila.

KK je naveo da je morao ići raditi na brod od 10. kolovoza 2025., da je njegova majka bila odsutna, a supruga je napustila zajednicu njega i djeteta te da je iz navedenog razloga odlučio potražiti pomoć i obratiti se Zavodu kako bi osigurao smještaj za mlt. MK. Navodi da su se odlučili preseliti i da je njegova majka kupila kuću s okućnicom u blizini [adresa] kako bi ŠK mogao imati svoju sobu i veliko dvorište. U vezi traženja novog posla navodi da je u fazi aktivnog traženja posla na području [adresa]. Kontaktirao je Zavod, PU Novska kako bi mogli surađivati te da redovito viđa dijete sve kako je određeno u privremenoj mjeri.

13.

Na ročištu održanom 20. siječnja 2026. kao svjedok ispitana je baka mlt. djeteta, UK te je navela da je u Žarijev život uključena od njegovog rođenja i da ima s njim redovite odnose pa i za vrijeme dok su živjeli u [adresa]. Ističe d aje ŠK blizak s njom i da imaju emotivan odnos. Ističe da se nije mogla brinuti za unuka dok je sin bio na brodu, a snaha napustila obitelj jer se bojala da bi snaha došla i uzela unuka sa sobom.

14.

Uvidom u fotografije koje je protustranka RK dostavio utvrđeno je da kuća koju je kupila njegova majka, a u kojoj bi mlt. ŠK živio s njim i bakom, ima posebnu sobu za njega koja je prikladno uređena kao i dvorište, a što i proizlazi iz Izvješća o stambenim prilikama koje je nakon izvršene terenske provjere dostavio Zavod, PU Novska. Iz navedenog Izvješća proizlazi da se radi o adekvatnoj kući, da je soba za MK adekvatno opremljena, da je kućanstvo uredno i održavano te da su naveli da će do jeseni uvesti grijanje na peć na drva te da se uzdržavaju od Anine mirovine od 400,00 EUR i ušteđevine.

15.

Posebna skrbnica je na ročištu održanom 5. ožujka 2026. izjavila da smatra da aktualno ne postoje razlozi da bi se roditeljima izrekla najteža mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom.

16.

Odredbom članka 149. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), propisano je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djetetom.

17.

Ocjenjujući sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 149. i 155. ObZ-a koje opravdavaju određivanje predložene mjere. Naime, neovisno o činjenici da su u trenutku pokretanja ovog postupka oba roditelja mlt. MK bila neadekvatna za nastavak brige za mlt. dijete. Majka je napustila obitelj i trenutno je sukladno saznanjima djelatnika Zavoda na psihijatrijskom liječenju u Sloveniji. Otac u trenutku pokretanja postupka nije bio u mogućnosti brinuti o mlt. djetetu jer je s obzirom na prirodu tadašnjeg radnog odnosa bio nužno odsutan (radio je na brodu kao ribar) te je samoinicijativno zatražio pomoć Zavoda kako bi se osigurala skrb i smještaj mlt. MK. U odnosu na navedeno, ocjenjujući na strani oca okolnosti u trenutku donošenja ove odluke, sud je utvrdio da su poteškoće koje su prije postojale sada nestale te da se otac više nije u radnom odnosu koji je uključivao njegovo duže izbivanje već je sa svoje strane počinio znatne korake kako bi osigurao uvjete da mlt. ŠK mogao ponovno nastaviti živjeti s ocem i bakom. Naime, majka oca je kupila kuću u [adresa] koju su adekvatno uredili za potrebe MK koji je dijete s povećanim potrebama, iz njihovih iskaza, a i drugih dokaza, kao i suradnje sa Zavodom je evidentno da su proaktivni u odnosu na stvaranje uvjeta za zajednički život s mlt. EK te da s njim imaju topao i blizak odnos, a što i proizlazi iz razgovora posebne skrbnice s djetetom. Nadalje, dijete su redovito posjećivali u ustanovu u kojoj je smješteno.

18.

Sukladno svemu navedenom, a s obzirom da neovisno o činjenici da na strani majke postoje okolnosti zbog kojih navedena nije u mogućnosti aktualno skrbiti za mlt. dijete, sud je utvrdio da na strani oca postoji adekvatni uvjeti za skrb i brigu o mlt. O te je sukladno svemu navedenom sud odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan i odlučio kao u točki I. i II. Izreke ovog Rješenja.

U Puli, 20. svibnja 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od tri (3) dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 535. ObZ-a).

DNA

1. Predlagatelju, Zavod, PU Novska

2. I-protustranci po pun.

3. II-protustranci

4. Posebnom skrbniku trećeprotustranke

5. IV- protustranci