REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Poslovni broj: Pp-2597/2025
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. AC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19. i 114/22.) i 2. ŠC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/31795, urbroj: 511-08-27-25-1, od 1.12.2025., 20. svibnja 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. OC, bez nadimka, od oca A i majke Š rođene O, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1994. u Đakovu, RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
2. ŠC, djev. ŠC, bez nadimka, od oca L i majke M rođene H, nastanjena u Vrsaru, Aldo Negri 21, rođena **.**.1984. u [adresa], RH, državljanka Švicarske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju blagajnica, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
I. što da je 26.11.2025. u 16,00 sati u [adresa], LC 21 ponovljenog nasilja u obitelji od strane prvookrivljenika (30.09.2025. – čeka se odluka suda), te psihičkog nasilja od strane drugookrivljenice u odnosu između bivših izvanbračnih supružnika na način da poradi narušenog međusobnog odnosa isti komuniciraju uglavnom preko viber poruka i e-maila, kojom prilikom drugookrivljenica izbjegava komunikaciju sa prvookrivljenikom iako se tiče viđanja njihovog zajedničkog mlt. djeteta MC (**.**.2025.), a koje još nije sudski riješeno, te ne prihvaća stvari koje drugookrivljenik kupuje djetetu, a što kod prvookrivljenika izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva. Također je utvrđeno kako je dana 23.11.2025. godine drugookrivljenica oko 14,15 sati bila u šetnji sa svojom mlt. kćeri MC kojom prilikom je prvookrivljenik došao do njih, te drugookrivljenici cijelo vrijeme prigovarao da ne smije kolica voziti jednom rukom jer je blizu ceste iako su se u tom trenutku nalazili na nogostupu, da stresira bebu jer se kolica previše tresu kada silazi sa trotoara, da je neodgovorna jer vozi kolica sa odvezanim vezicama na tenisicama, a što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, te je prvookrivljeniak ostavila sa djetetom u šetnji i otišla doma, čime je nasilje u obitelji prestalo,
time da je prvookrivljenik OC postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 2. istog Zakona,
time da je drugookrivljenica ŠC postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 1. istog Zakona,
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. AC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i 2. ŠC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svom iskazu prvookrivljenik OC je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je počinio nasilje prema svojoj bivšoj vanbračnoj supruzi. Navodi da je pokušavao stvari koje je kupio za njihovu kćerkicu dati, ali ona to nije prihvaćala. Govorio joj je da pazi kako vozi kolica jer je kolica vozila jednom rukom, a u drugoj ruci držala mobitel i sve snimala te su joj vezice na tenisicama bile odvezane što je on smatrao neodgovornim. Napominje da njega HC ne zanima jer je njihova veza prekinuta, nego samo želi ostvariti kontakt s djetetom ali što mu ona ne dozvoljava. Smatra da nije potrebno izreći zabranu približavanja ni njemu ni njegovoj bivšoj supruzi jer ne traži sukobe nego samo dogovor oko djeteta.
3. U svom iskazu drugookrivljenica ŠC je priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da su ona i OC živjeli zajedno od 1.12.2024. do 26.5.2025. kada se rodila njihova zajednička kćerkica MC i ona da se je nakon poroda vratila majci jer je vidjela da njihova veza nema budućnosti i narednih još nekoliko mjeseci on je dolazio i sve je bilo u redu. Međutim, u tom razdoblju da je shvatila da ukoliko se vrati u njihov podstanarski stan da će se samo ona brinuti o njihovim troškovima i djetetu i odlučila je da tu njihovu vezu prekine. Navodi da on to nikako nije mogao prihvatiti. Pošto je on prilikom njihovih kontakta pozivima stalno ju napadao i vrijeđao, rekla mu je da će komunicirati preko poruka. Što se tiče stvari koje je on kupio za kćerkicu rekla mu je da ih ostavi kod sebe jer će njemu trebati kada ona bude kod njega, te da ona ima dovoljno robe. Dana 23.11.2025. zajedno smo krenuli u šetnju. On da joj je stalno prigovarao kako vozi kolica, da ih vozi blizu ceste, da stresira bebu, da vozi kolica jednom rukom i da su joj odvezane pertle na tenisicama. Također je govorio da će naštetiti njezinoj braći i stalno govorio protiv članova njezine obitelji. Sve ju je to uznemirilo pa ga je na kraju ostavila da sam šeta sa njihovom kćerkicom, a ona je otišla doma. Iz kompletnog njegovog ponašanja zaključuje da on želi da i dalje budu zajedno, a ona to ne želi. Stoga smatra da je potrebno da im se zabrani približavanje jedno drugome jer očito ne funkcioniraju zajedno. Navodi da je spremna u potpunosti poštovati odluku suda koji će odrediti način viđanja sa djetetom, ali ne da se nju uznemirava. Po njezinim saznanjima njezin bivši vanbračni suprug ne živi u [adresa] nego na nekoj adresi u [adresa] kod prijatelja.
4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje policijske službenice ACF koja je iskazala da je postupala kao policijska službenica iz razloga što je gospodin OC pristupio u PP Poreč i prijavio nasilje u obitelj. Razgovarala je s njim i sa ŠC i utvrdila da su oni jedno prema drugome počinili psihičko nasilje u obitelji. Osobnih saznanja o događaju nema, nego je sve činjenice utvrdila isključivo prema njihovim izjavama. Nije joj poznato da su događaju bili prisutni svjedoci.
5. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Člankom 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
6. Pogrešno smatra ovlašteni tužitelj da je prvookrivljenik OC ponovio nasilje u obitelji jer je uvidom u evidenciju o kažnjavanju utvrđeno da okrivljenik nije do sada kažnjavan za nasilje u obitelji, a to što je pokrenut prekršajni postupak protiv njega ne može se smatrati da je on već počinitelj nasilja u obitelji.
7. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da su okrivljenici bivši izvanbračni supružnici između kojih su narušeni međusobni odnosi te činjenica da se oni ne mogu dogovoriti oko viđanja zajedničkog djeteta, kupnje stvari za dijete, načina na koji će netko voziti dječja kolica, vezati tenisice ne može se smatrati nasiljem u obitelji, a osobito imajući u vidu da bi takvo ponašanje trebalo izazvati uznemirenost žrtve i povredu njenog dostojanstva. Da bi postojala uznemirenost žrtve i povreda dostojanstva trebalo bi se raditi o ponašanjima koja bi uznemirila i povrijedila dostojanstvo prosječne osobe kada se radi o komunikaciji bivših supružnika u vezi skrbi o zajedničkom djetetu. U konkretnom slučaju sud smatra da se radi isključivo o neslaganju bivših izvanbračnih supružnika oko viđanja djeteta i njihove međusobne komunikacije u tom procesu, a ovaj sud nije nadležan upuštati se u odlučivanje o tome, nego druga tijela. Sud je osobito cijenio da su bivši izvanbračni supružnici u ovom postupku i žrtve i počinitelji pa činjenicu povredu dostojanstva ili uznemirenosti potrebno je cijeniti sa dodatnim oprezom te ne postoje okolnosti koje ukazuju da su oni kao žrtve ugroženi.
8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi optužbe iz razloga što u njihovom postupanju nije stečena dovoljna količina protupravnosti za ostvarenje bića prekršaja koji im se stavlja na teret.
9. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Poreču-Parenzo, 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
