posl.broj: Pp-151/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO zbog prekršaja iz članka 66. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/123891; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 29. studenoga 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20 svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik IO, sin I i GO rođ. G, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme, radi u "Domogradnja" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću od 1.100,00 eura, supruga zaposlena, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bivša JNA i sudjelovao u HVO; bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v  j e :

A) što je dana 22. listopada 2025. godine oko 15.55 sati u Starom Gradcu, u Ulici M. Gupca 93 upravljao motornim vozilom N1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom istok-zapad, a dolaskom na 290 metara zapadno od kbr. 93, započeo je pretjecanje skupa vozila (teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bila priključena prikolica registarske oznake [registarska oznaka]) kojim je upravljao CO, premda obzirom na karakteristike ceste (nadolazeći zavoj) i postojeće okolnosti na cesti to nije mogao učiniti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, pa je došlo do udara gornjeg desnog dijela natkrivenog tovarnog prostora teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevo bočno ogledalo teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalnih šteta;

B) što je opisano pretjecanje izvršio preko vidljivo iscrtane središnje uzdužne razdjelne pune crte na kolniku,

dakle, kao vozač obavljao pretjecanje kad, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožava druge sudionike u prometu i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A) i kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura; za prekršaj B) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

320,00 (tristodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik IO

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da je dana 22. listopada 2025. godine oko 15.55 sati u Starom Gradcu, u Ulici M. Gupca 93 upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a da se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 76,80 € (sedamdesetšest eura i osamdeset centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IO, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I i II, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 710,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,80 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. U obrani je okrivljenik opisujući svoju vožnju utužive prigode prihvatio krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće i za prelaženje preko pune crte na kolniku, pa je Sud upravo na temelju okrivljenikovog iskaza pred Sudom i onoga što je konstatirano u Zapisniku o ispitivanju njega kao osumnjičenika (okrivljenik ničim uvjerljivim i argumentiranim nije osporio i doveo u sumnju optužne navode o neopreznom pretjecanju preko pune crte) i onoga što je konstatirano u Zapisniku o očevidu prometne nesreće, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim za prekršaje iz članka 66. stavak 3. i članka 293. stavak 1. te članka 12. stavak 8. ZSPC.

5. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu 60,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je obje novčane kazne utvrdio u visinama zaprijećenih iznosa. Sud smatra da će se zaprijećenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 66. i članka 12. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

8. Što se tiče prekršaja iz točke 3. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećenog automobila svoje podatke, odnosno da nije s drugim sudionikom prometne nesreće popunio Europsko izvješće, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da on kao vozač nije osjetio kontakt s retrovizorom teretnog automobila kojeg je pretjecao, pa da je zbog toga nastavio s vožnjom i poslije da ga je kontaktirala policija. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 2. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a čemu je pridodano još 63,53 eura kao trošak očevida prometne nesreće (prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 20. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. IO, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/123891,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.