REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 6169/2026-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠG, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/3019, Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 3. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HG i BG, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaštitar, sa mj. primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1) što je 26. veljače 2026. u 19:40 sati u Solinu ulica Put Majdana i Zgon izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ulice Put Majdana od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja raskrižja s kolnikom ulice Zgon vozilom je poduzeo radnju skretanja udesno u smjeru juga na kolnik iste i dalje udesno ka zapadu na dvorišni prostor automat kluba Arena Solin a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je desnim bočnim dijelom automobila Peugeot udario u prednji lijevi kut osobnog automobila BMW [registarska oznaka] koji se od strane HG nalazio parkiran u jugozapadnom kutu raskrižja Put Majdana i ulice Zgon prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila BMW [registarska oznaka] nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedesest) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/3019, Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 3. ožujka 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je predmetne prigode u Solinu u ulici Put Majdana upravljao osobnim vozilom marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Put Majdana od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom Zgon skrenuo udesno na dvorišni prostor Automat kluba Arena Solin i tom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila peugeot odnosno stražnjom felgom udario u prednji lijevi kut osobnog vozila bmw koji je bio parkiran na raskrižju ulice Put Majdana i ulice Zgon, da nije osjetio da bi došlo do kontakta njegovog vozila sa parkiranog vozila i da senzori na njegovom vozilu nisu reagirali, a s obzirom da nije znao da je izazvao nezgodu udaljio se sa mjesta događaja i vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu, da je na njegovom vozilu nastala samo ogrebotina na felgi a da ne zna što je utvrdila policija na parkiranom vozilu, na njegovom vozilu da su od prije bila oštećenja na vratima. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bio kažnjavan, te moli da mu se kazna maksimalno ublaži i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer radi povremeno kao vozač Ubera, i radi odlaska na posao jer radi izvan Splita, te da ostaje pri navodima iznijetim u pisanoj obrani.

3. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika, Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 3. ožujka 2026., pregledavaju se fotografije vozila [registarska oznaka] i te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela odnosno da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz navoda Službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 3. ožujka 2026., a koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 26. veljače 2026. u 19:40 sati u Solinu ulica Put Majdana i Zgon izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ulice Put Majdana od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja raskrižja s kolnikom ulice Zgon vozilom je poduzeo radnju skretanja udesno u smjeru juga na kolnik iste i dalje udesno ka zapadu na dvorišni prostor automat kluba Arena Solin a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je desnim bočnim dijelom automobila Peugeot udario u prednji lijevi kut osobnog automobila BMW [registarska oznaka] koji se od strane HG nalazio parkiran u jugozapadnom kutu raskrižja Put Majdana i ulice Zgon prednjim dijelom okrenut u smjeru juga.

6. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je upravljajući navedenim vozilom poduzeo radnju vožnje skretanja udesno a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te nije vodio računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila od parkiranog vozila odnosno navedenu radnju nije izvršio s dovoljno pažnje i na siguran način uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila Peugeot kojim je upravljao udario u prednji lijevi kut osobnog automobila BMW koji se nalazio parkiran.

7.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nesporno je da okrivljenik vlasniku oštećenog vozila BMW nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću a u svojoj obrani okrivljenik navodi da nije znao da je izazvao prometnu nesreću jer da nije osjetio da je došlo do kontakta njegovog vozila sa parkiranim vozilom ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu držeći je nelogičnom i neuvjerljivom jer su na vozilu okrivljenika i na vozilu oštećenika nastala oštećenja a kako je to razvidno iz Službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 3. ožujka 2026., pa je okrivljenik morao čuti i osjetiti da je došlo do kontakta vozila.

8.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

9.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću iako je bio dužan to učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koja mu se stavlja na teret pod točkom 1) izreke presude, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 260,00 eura a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.