REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp - 3828/2026-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆO, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/20477 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 21. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2026.
presudio j e
Okrivljenik: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i VO, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, sa mirovinom od 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 5. prosinca 2025. u 10:10 sati u Dugopolju na raskrižju ulica Dubrovačka i Kninska izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom Kninske ulice te dolaskom neposredno pred mjesto događaja sa raskrižjem Dubrovačke ulice gdje je promet reguliran prometnim znakom obvezno zaustavljanje ušao je u raskrižje skrećući udesno a da nije propustio teretni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IO i koji se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom Dubrovačke ulice koja je označena kao cesta s prednošću prolaza te dolaskom do raskrižja zadržao je smjer kretanja prema jugu uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila marke Hyundai u stražnji desni bočni dio teretnog automobila Mercedes,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/20477 Ur.br.:
511-12-36-25-1 od 21. prosinca 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Dubrovačkom ulicom koja je cesta s prednošću prolaska poduzeo radnju skretanja udesno na kolnik iste a u tom trenutku iz suprotnog smjera Dubrovačkom ulicom da je naišao teretni automobil marke Mercedes koji je prethodno bio zaustavljen i da je on povećao brzinu da se uključi ali da je ipak došlo do kontakta njegovog vozila u stražnji bočni dio teretnog vozila Mercedes. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bio kažnjavan, te moli da mu se kazna maksimalno ublaži i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o očevidu od 5. prosinca 2025., pregledan je situacijski plan od 5. prosinca 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom iz provedenih dokaza i to zapisnika o očevidu od 5. prosinca 2025., te situacijskog plana prometne nesreće od 5. prosinca 2025., koje su sastavile ovlaštene službene osobe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 58.st.5 Prekršajnog zakona pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenik 5. prosinca 2025. u 10:10 sati u [adresa] na raskrižju ulica Dubrovačka i Kninska izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom Kninske ulice te dolaskom neposredno pred mjesto događaja sa raskrižjem Dubrovačke ulice gdje je promet reguliran prometnim znakom obvezno zaustavljanje ušao je u raskrižje skrećući udesno a da nije propustio teretni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IO i koji se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom Dubrovačke ulice koja je označena kao cesta s prednošću prolaza te dolaskom do raskrižja zadržao je smjer kretanja prema jugu uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila marke Hyundai u stražnji desni bočni dio teretnog automobila Mercedes.
4.2.Prema odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
4.3. Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Dubrovačkom ulicom koja je cesta s prednošću prolaska bio je dužan zaustaviti se i propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, u konkretnom slučaju bio je dužan propustiti teretni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom Dubrovačke ulice, ali okrivljenik to nije učinio te je ušao u raskrižje odnosno uključivao se na kolnik Dubrovačke ulice u trenutku kada je nailazio teretno vozilo Mercedes a što se dade zaključiti po oštećenjima na vozilima i mjestu kontakta te je uslijed propusta okrivljenika izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom a sve na način kako mu se to stavlja na teret.
5. Okrivljenik je opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je umirovljenik, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj i to u iznosu od 300,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6.1.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
