REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11202/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pod 1. pravne osobe LA-RO PROMET d. o. o. za prijevoz i okrivljenika pod 2. SV, odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po braniteljici, Davorki Kovač, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 112. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira (Službeni glasnik Grada Trogira broj: 05/20 i 09/21.), kažnjivog po članku 128. st. 1. toč. 41. i st. 2. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Trogira – Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjeka za komunalno, prometno i pomorsko redarstvo pod brojem: klasa: 740-02/25-01/42, urbroj: 2181-13-56/40-25-2 od 5. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

1. okrivljenik pod 1. pravna osoba LA-RO PROMET d. o. o. za prijevoz, OIB: 24222317279, sa sjedištem u [adresa] – [adresa], prekršajno osuđivana,

2. okrivljenik pod 2. SV, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

"da bi dana 4. lipnja 2025. u 12:50 sati, izvršili protupravno postavljanje predmeta na javno-prometnu površinu, u [adresa], J [adresa] k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a bez prethodne ishođene pisane suglasnosti od nadležnog tijela Grada Trogira"

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 112. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira kažnjivog po članku 128. st. 1. toč. 41. i st. 2. iste Odluke

Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Grad Trogir – Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjek za komunalno, prometno i pomorsko redarstvo, pod gore navedenim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog pod protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg su okrivljenici pravodobno, putem braniteljice, podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Okrivljenici su ispitani pred zamolbenim Općinskim sudom u Zlataru, te su u svojoj obrani porekli počinjenje prekršaja, odnosno isti su naveli da su u kritično vrijeme vršili demontiranje i prijevoz mobilnih kućica sa Čiova, po nalogu naručitelja prijevoza "Metropola" d. o. o., a koji naručitelj da se obvezao ishoditi suglasnost od nadležnog tijela Grada Trogira, za odlaganje navedenih kućica na površini navedenoj u optužnom aktu. Nadalje da su u vrijeme radova na teren izašli komunalni redari, te da je od njih dobio saznanje da predmetna suglasnost nije ishođena, a nakon čega da su prestali sa radom, te da su upozorili svoje radnike da na tom mjestu više ne postavljaju preostale mobilne kućice, te su iste i pomaknuli u roku od dvadeset dana.

3. Sud je proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke i jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenika i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4. Sud je pročitao obrane okrivljenika pod 1 i okrivljenika pod 2, ispitanih pred zamolbenim Općinskim sudom u Zlataru broj Pp Pom-9/2026 od 20. ožujka 2026.

5. U dokazne svrhe sud je pročitao i pregledao: prigovor okrivljenika pod 1. i pod 2., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. lipnja 2025., ponuda LA-RO PROMET broj 303-1-71 od 17. travnja 2025., dvadeset tri fotografije, te su pročitani izvadci iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

6. Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba, ranije prekršajno osuđivani.

7. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.

8. Člankom 112. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] propisano je da korisnik uređene i prirodne plaže, ako obavlja gospodarsko korištenje ili posebnu upotrebu plaže temeljem koncesijskog odobrenja, odnosno ugovora o koncesiji na pomorskom dobru sukladno zakonu i ostalim pozitivnim propisima, dužan je poštivati propise o sigurnosti plovidbe, zaštite okoliša i reda na pomorskom dobru te uvažavati značaj pomorskog dobra kao općeg dobra. Zabranjeno je bez koncesije ili koncesijskog odobrenja na pomorskom dobru postavljati pokretne naprave, kioske, reklame i sl., vozila bez registarskih oznaka i izvoditi bilo kakve radove. Zabranjeno je na bilo koji način onečišćivati ili odlagati otpada na pomorskom dobru.

9. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. U konkretnom slučaju, Sud je utvrdio da činjenični opis djela sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži one odlučne činjenice koje bi činile obilježja prekršaja odnosno konkretan opis radnje ili propusta okrivljenika iz kojeg bi bilo razvidno u čemu se sastoji prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djelomično je citiran tekst Odluke, a nije navedeno koje konkretne radnje ili propusti se stavljaju na teret okrivljenicima, niti na koji način su okrivljenici povrijedili zakonske odredbe, odnosno nisu navedeni, niti opisani predmeti koji bi bili postavljeni, bez prethodno ishođene pisane suglasnosti, a također nije niti opisano da bi predmeti bili postavljeni na plaži ili pomorskom dobru. Time obavezni prekršajni nalog ne daje individualiziran opis događaja koji bi omogućio pravnu kvalifikaciju djela kao prekršaja. Činjenični opis prekršaja mora sadržati opis odlučnih činjenica koji predstavljaju obilježje prekršaja, dok se u ovom slučaju radi tek o apstraktnom pozivanju na zakonske odredbe, bez navođenja stvarnih i konkretnih okolnosti događaja.

11. Stoga, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, Sud ocjenjuje da opisano djelo nije prekršaj, budući da ne sadrži potrebna obilježja prekršaja.

12. Slijedom iznijetog, Sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da se djelo koje im se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Trogir, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis.