Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1020/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa]-okrivljene odgovorne osobe ZO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: 116-02/24-01/666, URBROJ: 443-02-04-11-24-8 od 11. ožujka 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 20. svibnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., OIB: 99979550605, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T r. Đ, rođen **.**.1967. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I 1.) što je kod okrivljenih radnik ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radio od dana 13. lipnja 2022. godine do dana 24. lipnja 2022. godine od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 sati, kod poslodavca AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., [adresa], OIB: 99979550605, na adresi sjedišta društva, u poslovnim prostorijama auto mehaničarske i limarske radionice, na radnom mjestu limara, bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno dana 13. lipnja 2022. godine, kada je radnik ĐO započeo s radom,

2.) što je kod okrivljenih radnik ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radio od dana 13. lipnja 2022. godine do dana 24. lipnja 2022. godine, od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 sati, kod poslodavca AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., [adresa], OIB: 99979550605, na adresi sjedišta društva, u poslovnim prostorijama auto mehaničarske i limarske radionice, na radnom mjestu limara, a da ga nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dana 13. lipnja 2022. godine, s danom 13. lipnja 2022. godine,

3.) što je kod okrivljenih radnik ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radio od dana 13. lipnja 2022.g. do dana 24. lipnja 2022. godine, od ponedjeljka do petka sam radio od 7,00 do 15,00 sati, kod poslodavca AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o [adresa], OIB: 99979550605, na adresi sjedišta društva, u poslovnim prostorijama auto mehaničarske i limarske radionice, na radnom mjestu limara, a da ga okrivljeni nisu u propisanom roku odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 13. lipnja 2022. godine, kada je započeo s radom zaključno do dana 20. lipnja 2022. godine, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovan radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra daje sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno,

a što je utvrđeno na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenih Zapisnika od dana 5. i 6. ožujka 2024. godine,

II čime su počinili prekršaje 1-okr. i 2-okr.,

pod točkom 1.) prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o radu,

pod točkom 2.) prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) kažnjiv po članku 172. stavku 1. i 2. točki 5. i st. 3. istog Zakona,

pod točkom 3.) prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjiv po članku 150. stavku 1. i članku 150. stavku 3. istog Zakona, pa se okrivljenima temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

III

i z r i č e

1-okr. AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o.

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura

za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za prekršaj pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura

UKUPNO

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura)

2-okr. TO

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 55,00 eura

za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 55,00 eura

za prekršaj pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 55,00 eura

UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 165,00 eura (stošezdeset pet eura)

IV 1-okr. pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. 1-okr. se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko 1-okr. u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V 2-okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Trošak postupka od 22,58 eura SVAKI, od kojeg se iznos od 20,00 eura SVAKI odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 5,16 eura (2,58 eura SVAKI) na putni trošak svjedoka i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor

zapošljavanja i upućivanja, [adresa], podnio je Optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/24-01/666, URBROJ: 443-02-04-11-24-8 od 11. ožujka 2024. godine protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 16. siječnja 2026. godine kod ovog suda je donijeta presuda Poslovni broj Pp-817/2024-13, a kojom presudom su okrivljeni bili oslobođeni od optužbe zbog prekršaja koji im se stavljaju na teret, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv koje je tužitelj uložio žalbu te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb donio rješenje broj Ppž-2000/2026 od 24. ožujka 2026. godine, a kojim je prihvaćena žalba tužitelja, te je ukinuta pobijana presuda i predmet je dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U toku ponovljenog dokaznog postupka pročitana je obrana okrivljenih, izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata od 5. 3. 2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 6. 3. 2024. godine, obavijesti Državnog inspektorata od 6. 3. 2024. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 6. 11. 2024. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, izvadak iz sudskog registra od 18. 9. 2025. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 9. 10. 2025. godine, izvadak iz sudskog registra od 23. 4. 2026. godine, temeljem čl. 432. st. 1. Zakona o kaznenom postupku pročitani su iskazi svjedoka OO, RO i CO, te činjenice utvrđene prilikom provedenih suočenja između 2-okrivljene odgovorne osobe ZO i svjedoka OO.

4. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe i 2-okrivljeni odgovorna osoba TO

ZO je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Ništa nije točno što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu se stavlja na teret. Naime, taj čovjek, ĐO, nikada nije radio kod njega, tako da niti nije bilo potrebe sklapanja ugovora o radu sa istim te nije bilo potrebe da ga prijavi na obvezno mirovinskog i obvezno zdravstveno osiguranje. Taj čovjek je jednom bio kod njega u servisu, no njega je jedan prijatelj zamolio da li si isti može kod njega u servisu nešto popraviti na autu budući da ima dizalicu i potreban alat. Isti je bio možda par dana, misli da je bio dan i pol, te si je popravljao na vozilu nešto od korozije za tehnički pregled. No, kao što je rekao isti nikada nije radio kod njega, te doista ne zna koja namjera mu je bila kada ga je prijavio da je radio kod njega i to nakon dvije, odnosno dvije i pol godine. Pojašnjava da je ĐO njemu poslao poruku i to prijeteću poruku, može ju tako nazvati, da on mora ispuniti svoju građansku dužnost i prijaviti ga, time da ima saznanja da je ĐO već tako prijavljivao ljude, a što inspektori rada mogu potvrditi budući da ima više prijava koje je ĐO na isti način podnio protiv poslodavaca. Ima trenutno zaposlenih 16 ili 17 osoba, imao je više puta inspekcijske nadzora i nikada nije bilo nikakvih nepravilnosti. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispitati njihov radnik PO iz [adresa], koji 28 godina radi kod njih te je tako radio i u tom razdoblju 2022. godine te može potvrditi da taj čovjek nije radio kod njega. Ukoliko bude potrebno može predložiti još osobe koje to mogu potvrditi. Na pitanje suca izjavljuje da nije točno da nije točno da je istome isplaćena naknada u iznosu od 2.500,00 kuna po danu za obavljeni rad, pa taj čovjek nikada nije radio kod njih, pa radnici imaju plaću oko 1.500,00 eura mjesečno, a 2022. godine je to bilo maksimalno 1.000,00 eura, a iz čega je vidljivo da je to nemoguće.

5. Svjedok ĐO je u vezi tog događaja iskazao da može reći da ima o

tome osobna saznanja. On je kod okrivljenih radio dva tjedna, ne zna više točno datume od kada do kada je radio, ne sjeća se toga više, to piše u prijavi koju je dao. Nije bio prijavljen ni na mirovinskom ni na zdravstveno osiguranje za to vrijeme, te nije imao sklopljen ugovor o radu prije početka rada niti mu je bila uručena pisana potvrda, nisu mu znali ni ime. Na pitanje suca što podrazumijeva pod time kada je rekao "nisu mi znali ni ime" izjavljuje da ga nisu zvali imenom. Na pitanje suca koje poslove je obavljao izjavljuje da je obavljao poslove pripreme kitanja i "šlajfanja", autolimarija. Na pitanje suca s kime je dogovorio da će raditi izjavljuje da sa vlasnikom, ovdje prisutnim ZO. Na pitanje suca da li je dobio kakvu novčanu naknadu izjavljuje da nešto od sina ovdje prisutnog ZO, sina je pitao da li ga budu prijavili ili ne, 2-okrivljenog nije bilo, a sin mu je rekao da ne zna te mu je onda sin ovdje okrivljenog isplatio naknadu u gotovini, time da sada više ne zna točno koliko je bilo, misli da dvije tisuće kuna, dugo je vremena prošlo od toga. Na pitanje suca izjavljuje da su ga svi tamo vidjeli i znali i pozdravljali, no izjavljuje da nema svjedoke jer budu svi protiv njega, a vani na sudskom hodniku je jedan sa kojim je radio. Na pitanje suca izjavljuje da nije točno da si je popravljao nešto na autu, nitko nije pipnuo njegov auto u toj firmi.

6. Prilikom provođenja suočenja između 2-okrivljenika i svjedoka OO,

2-okrivljeni govori svjedoku "recite da li imate kakav dokaz, fotografije ili bilo što da ste vi radili kod mene?", na što svjedok govori "nisam radio? Tko mi je dozvolio?", na što 2-okrivljeni govori "popravljali ste si svoj auto na zamolbu nekog prijatelja, sada ne mogu reći točno kojeg, možda znadete vi kojeg prijatelja, trebali ste alat", na što svjedok govori "znači ja sam si kod vas popravljao auto na crno", na što 2-okrivljeni govori "to nije na crno, popravljali ste si svoj auto jer ste trebali alat", na što svjedok govori "znači to je priča". Svjedok nadalje govori "prijavio sam 2024. godine jer se skupilo još dvoje poslodavaca koji me nisu prijavili pa sam mislio da ide sve u paketu". Svjedok govori "dobro, onda se neka dokaže kako sam ja popravljao svoj auto, neka se pokažu snimke, fotografije, ako se mene traži da dam dokaze da sam radio onda se neka dokaže da sam popravljao svoje vozilo, neka se daju snimke i fotografije".

7. Svjedok RO je iskazao da može reći da on već 26 godina radi kod

okrivljenih. On je sada na hodniku vidio tog svjedoka, no kako ga je sada vidio može reći da se ne sjeća da bi tog čovjeka ikada vidio, te se ne sjeća da bi ga vidio da bi isti radio kod okrivljenih. Na pitanje suca da li može reći da se sjeća da li je netko imena ĐO radio kod okrivljenih izjavljuje da se to ne sjeća, može samo reći da koliko god dugo radi kod okrivljenih, da kod okrivljenih nikada nitko nije radio na crno.

8. Svjedokinja, viša inspektorica rada, CO je u vezi tog događaja

iskazala da može reći da je provela inspekcijski nadzor temeljem podnijete predstavke radnika OO koji je, nakon što je propisno upozoren, ispitan na zapisniku te je na temelju njegove izjave podnijela optužni prijedlog, da je isti radio kod okrivljenih tijekom lipnja 2022. godine, te je utvrdila da je imenovani radnik radio bez ugovora o radu i bez prijava kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Na pitanje suca izjavljuje da nema neposrednih saznanja o radu imenovanog radnika nego je prijava podnijeta na temelju izjave radnika kao što je navela. Dodaje da se obično ljudi ne sjećaju ono što je bilo prije mjesec ili dva, a gospodin ĐO je prijavio dvije godine unatrag.

9. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da su

okrivljeni počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

10. Okrivljeni osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret.

11. No, imajući u vidu iskaze svjedoka OO i CO, čije iskaze je sudac prihvatio našavši ih logičnim i uvjerljivim, te međusobno podudarnim u bitnim pojedinostima, a koji svjedoci su potvrdili navode optužnog prijedloga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nije našao uvjerljivom takve obrane okrivljenih, te iskaz svjedoka RO, već sudac nalazi dokazanim da su 1-okr. kao pravna osoba i 2-okr kao odgovorna osoba počinili prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 1. izreke ove presude. Naime, svjedok ĐO je u svom iskazu naveo da je kod okrivljenih radio dva tjedna, da u prijavi koju je dao pišu točno datumi od kada do kada je radio, te da nije imao sklopljen ugovor o radu prije početka rada niti mu je bila uručena pisana potvrda, a koje poslove je dogovorio sa vlasnikom ZO, te da je od sina 2-okrivljenika dobio i nekakvu novčanu naknadu za taj rad. Nadalje, svjedok CO, viša inspektorica rada, iskazala je da je provela inspekcijski nadzor temeljem podnijete predstavke radnika OO koji je, nakon što je propisno upozoren ispitan na zapisniku, te je na temelju njegove izjave podnijela optužni prijedlog, da je isti radio kod okrivljenih tijekom lipnja 2022. godine, bez ugovora o radu i bez prijava kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Dakle, imajući u vidu navedene iskaze svjedoka, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je imenovani radnik radio kod okrivljenih od dana 13. lipnja 2022. godine do dana 24. lipnja 2022. godine od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 sati, kod poslodavca AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., [adresa], OIB: 99979550605, na adresi sjedišta društva, u poslovnim prostorijama auto mehaničarske i limarske radionice, na radnom mjestu limara, bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno dana 13. lipnja 2022. godine, kada je radnik ĐO započeo s radom, a čime su počinili prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Ističe se da se okrivljenici brane kako ĐO nikada nije radio kod njih, već da je isti bio kod njih par dana i da je popravljao vozilo za tehnički pregled, budući da ga je jedan prijatelj zamolio da kod njega u servisu nešto popravi na autu budući ima dizalicu i potreban alat, time da se ne sjeća koji je to prijatelj, a što je, po uvjerenju suda neuvjerljivo, odnosno životno je nelogično da bi okrivljenici dali nepoznatoj osobi da koristi njihov poslovni prostor te njihovu dizalicu i druge alate i strojeve, kao i da se 2-okr. ne sjeća osobe koja je tražila takvu uslugu, s obzirom da navodi da se radi o njegovom prijatelju. Nadalje, svjedok RO izjavio da nikad nije vidio svjedoka ĐO, iako okrivljenici priznaju da je kod njih par dana dolazio ĐO, te se takav iskaz navedenog svjedoka ne može smatrati objektivnim tim više što je isti zaposlen kod okrivljenika. Iskaz svjedoka ĐO u dijelu u kojem ističe da se više ne sjeća točnog datuma kada je radio kod okrivljenika te točnog iznosa kojeg je dobio od njih, nije proturječan, jer je životno logično da se isti zbog proteka vremena ne može sjetiti takvih detaljnih podataka, time da je isti iskazao da je sve navedeno u prijavi koju je podnio protiv okrivljenika. Nadalje, ni činjenica da se imenovani svjedok ĐO nije želio suočiti sa svjedokom RO ne može se tumačiti kao neuvjerljivost njegovog iskaza, budući je isto odbio jer se radi o radniku okrivljenih.

12. Nadalje, nedvojbeno je da poslodavac navedenog radnike u navedenim rokovima, kao što je navedeno pod toč. 2 i 3. izreke, nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje niti na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Stoga, te kako je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je imenovani radnik započeo s radom kod predmetnog poslodavca, kako je pobliže navedeno pod toč. 1. izreke, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. 2. i 3. izreke ove presude.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno 1. i 2.-okrivljenima uzeto je dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti 1-okr. i 2-okr. sudac nije našao te im je sudac primjenom čl. 37. i čl. 33. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako kod okrivljenih, postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni naknaditi trošak u iznosu od 22,58 eura SVAKI, od kojeg se iznos od 20,00 eura SVAKI odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 5,16 eura (2,58 eura SVAKI) na putni trošak svjedoka.

U Varaždinu 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. AUTO CENTAR FLORIJANIĆ d.o.o., [adresa], 2-okr. TO, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ankice Opolski 2,

4. Arhiva, ovdje.