Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-299/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ST iz mjesta [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 . – dalje u tekstu ZSPC-a) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/31505. od 9. veljače 2026. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 20. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i M, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 19. kolovoza 2025. u 18,15 sati, u mjestu Koprivnica, ulica
Miroslava Krleže kućni broj BB,
a) upravljao neregistriranim osobnim automobilom marke VW broja šasije [broj šasije]
b) kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila u prometu na cesti sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti
II pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, a pod točkom b) prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona,
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)
za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeseteura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 613,33 eura (šestotrinaesteura tridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došao, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
2.a. Okrivljenik je ispitan u Policijskoj postaji Koprivnica dana 20.8.2025., gdje je naveo da je dana 19.8.2025. oko 18,00 sati krenuo sa svojim autom od kuće u [adresa] u stanicu za tehnički pregled da ponovo registrira svoj osobni automobil marke Volkswagen. Dolaskom u [adresa] u [adresa], nedaleko od Opće gimnazije primijetio je da na vozilu ne radi kvačilo, te je isto parkirao na zelenu površinu, a s obzirom da vozilo nije bilo više pokretno, krenuo je kući pješke da organizira prijevoz vozila. Kako je vozilo ostavio, navečer je nazvao policiju da znaju da ga je on ostavio i naveo je razlog ostavljanja, te su mu rekli da sutradan dođe na razgovor, na koji se i odazvao, te dao izjavu na okolnosti istoga. Svjestan je počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret i smatra se krivim za počinjenje istih.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1- 3), Obavijest (strana 4-5), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 6-), pretragu po vozilu i dokumentu (strana 8), fotografije prekršaja (strana 9), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10, 12), operativnu evidenciju MUP-a (strana 11), službenu bilješku (strana 13), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 14-15).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđen im i dokazanim da je okrivljenik počinio navedene prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnom optužbom, jer da je isti kritične zgode na inkriminiranom mjestu upravljao u prometu na cesti neregistriranim osobnim automobilom broja šasije navedenog u optužbi, a da to vozilo nije bilo niti registrirano, kao i da je upravo on vlasnik tog vozila, proizlazi iz maerijalnih dokaza u spisu, pa je tako sud prihvatio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kao vjerodostojan dokaz, a iz kojeg proizlazi da je doista navedenog dana on krenuo na tehnički pregled vozilom koje nije bilo registrirano i osigurano, pa je upravo iz tog razloga i zaustavio vozilo i ostavio ga u [adresa] nedaleko Opće gimnazije, nakon što je utvrdio kvar na kvačilu i o tome obavijestio policiju, koja je potom uvidom u operativnu evidenciju vozila utvrdila kako MT kao vlasnik zaista nije imao registrirano vozilo, a da isto nije bilo niti osigurano utvrđeno je također uvidom u taj izvadak (strana 8), kao i u preslik prometne dozvole (strana 9), a što sve potvrđuje Izvješće sačinjeno od strane policijskog službenika (strana 10).
4.a. Dakle, sud je u cijelosti prihvatio iskaz okrivljenika kojega je isti dao policijskom službeniku, odnosno zapisnik sačinjen od strane istoga, kao i izlist pretrage po vozilu i dokumentu (strana 8), fotografija prekršaja (strana 9), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10, 12), a koji dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, slijedom čega je sud izveo zaključak da su se u činu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 7. ZSPC-a i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a to jer je sud prihvatio navedene materijalne dokaze kao vjerodostojne.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud uzeo u obzir priznanje prekršaja dano prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Koprivnica, a otegotno mu je uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavane za istovrsne prekršaje, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom zakonski zasnovanom novčanom kaznom za svaki od prekršaja, a koja je utvrđena u minimalnom iznosu za svaki od njih, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.
7. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.
U Koprivnici, 20. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik MT, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
