Poslovni broj: Pp-6924/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PL, zastupan po Mirku Miličeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22) i članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19, 134/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5/9236, Urbroj: 511-19-28-25-1 od 10. travnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka183. i članka 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 20. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PL, sin P, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., trenutno se nalazi u Zatvoru Zagreb, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) što je 10. travnja 2025. oko 8:00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa]. prilikom pretrage stana na navedenoj adresi temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu, broj Kir-t-US-259/2025. utvrđeno je,

1. da je nabavio i nezakonito posjedovao streljivo za oružje kategorije "B", a nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružanu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora i to: 11 komada startnog plinskog streljiva cal. 9mm "Pak", 11 komada streljiva za pištolj cal. 7,65mm sa oznakom S&B, 1 komad pištoljskog streljiva cal. 7,62mm i 22 komada streljiva cal 9mm s oznakom "MF",

dakle, posjedovao streljivo i oružje B kategorije bez odobrenja nadležnog tijela,

čime bi počinio prekršaj iz članka 30. stavak 3. kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče, UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja , okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja: 11 komada startnog plinskog streljiva cal. 9mm "Pak", 11 komada streljiva za pištolj cal. 7,65mm sa oznakom S&B, 1 komad pištoljskog streljiva cal. 7,62mm i 22 komada streljiva cal 9mm s oznakom "MF", bez naknade, i isto se dostavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: PL, sin P, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., trenutno se nalazi u Zatvoru Zagreb, prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 10. travnja 2025. oko 8:00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa]. prilikom pretrage stana na navedenoj adresi temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu, broj Kir- t-US-259/2025. bilo utvrđeno da je nabavio i protuzakonito posjedovao 1 staklenku NN zapremine ukupne težine oko 1,170 grama, koja je bila djelomično ispunjena uljem kanabisa (ulje konoplje), a čiji je djelatni sastojak THC koja se na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu 1, Odjeljku 1.,

dakle, da bi neovlašteno posjedovao drogu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

V) Odbija se tužitelj s prijedlogom da se temeljem članka 76A. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 54. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku oduzme predmet prekršaja i to 1 staklenku NN zapremine ukupne težine oko 1,170 grama, koja je bila djelomično ispunjena uljem kanabisa (ulje konoplje), a prema zapisniku i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 148051 od 10. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Klasa: 211-07/25-5/9236, Urbroj: 511-19-28-25-1 podnijela 10. travnja 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U provedenom postupku sud je prihvatio pisanu obranu okrivljenog i u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljeni je na okolnost počinjenih prekršaja u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo, da se u konkretnom slučaju radi o činjenično i društveno izrazito blagim oblicima prekršaja koji ne ukazuju na postojanje stvarne opasnosti. Određenu količinu streljiva B kategorije bio je dužan prijaviti, međutim kako se radilo i manjom količini streljiva bez posjedovanja ikakvog vatrenog oružja koje bi omogućilo uporabu tog streljiva ne upućuje na stvarnu opasnost po sigurnost ljudi i imovine. Također je kod okrivljenog pronađena i staklenka ulja za koju se pretpostavlja da je ulje kanabisa ali napominje da tužitelj nije proveo toksikološko vještačenje kojim bi se potvrdio sadržaj, odnosno relevantna količina THC-a a navedeno ulje koristio je isključivo radi ublažavanja zdravstvenih tegoba nakon preboljene dobroćudne novotvorine srednjeg uha i dišnog sustava što je kod istog prouzročilo kroničnu bol, nesanicu i pojačani upalni proces pa je navedeno ulje koristio samo u svrhu samopomoći. Dakle, okrivljeni je od početka surađivao, spreman je prihvatiti odgovornost u mjeri koja je razmjerna stvarnoj prirodi počinjenih prekršaja pa moli sud da se uzme u obzir da je posjedovao izrazito malu količinu pronađenog streljiva koja je neupotrebljiva jer nije posjedovao oružje kao i osobne i zdravstvene okolnosti koje su dovele do posjedovanja ulja, pa moli da mu se izrekne što manja moguća sankcija obzirom ne njegovu egzistenciju i mogućnost daljnje brige o vlastitom zdravlju i obitelji, a u prilog obrane dostavlja liječničku dokumentaciju.

4. U dokaznom postupku sudac je proveo dokaze te je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 10. travnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 10. travnja 2025. pod brojem NK-214-05/23-01/2104 od strane PNUSKOK- SSKOK Zagreb, str. 7. spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, str. 8. -14. spisa, pohranu privremeno oduzetu staklenku, str. 15.-16. spisa, službenu bilješku, str. 17. spisa, službenu bilješku o preliminarnog ispitivanja materije nalik na drogu, str. 18. spisa, pohrana privremeno oduzetih predmeta-oružja, str. 19.-20. spisa, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik od 23. rujna 2025.

5. Nadalje, okrivljenik je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju propisno upozoren te je bio upoznat sa prekršajem koji mu se stavlja na teret, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nesporno je da je predmet prekršaja – streljivo za oružje "B" kategorije i staklenka NN zapremine ukupne težine 1,701 grama ispunjena uljem kanabisa (konoplje) okrivljeniku oduzeto. Iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, pa slijedom svega provedenog i utvrđenog na temelju obrane okrivljenog koja je sukladna provedenim dokazima nesporno je utvrđeno činjenično stanje, te nije potrebno provoditi daljnje dokaze tim više što drugi dokazi osim provedenih, nisu predloženi niti po tužitelju a niti po okrivljeniku.

6. Kako je provedene dokaze sud cijenio kao vjerodostojne a isti su cijelosti potkrijepili navode optužnog prijedloga, sud smatra da je sa izvjesnošću, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način sukladno optužnom prijedlogu, dakle posjedovao je streljivo za oružje "B" kategorije bez važećeg oružanog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja, a čime je počinio prekršaje iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana, te riješio kao u izreci ove presude.

7. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost za bilo koje prekršaje, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

8. Temeljem u izreku citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to: 11 komada startnog plinskog streljiva cal. 9mm "Pak", 11 komada streljiva za pištolj cal. 7,65mm sa oznakom S&B, 1 komad pištoljskog streljiva cal. 7,62mm i 22 komada streljiva cal 9mm s oznakom "MF", navedena u izreci ove presude, bez naknade, budući je izricanje ovo mjere u konkretnom slučaju Zakonom propisano kao obavezno, a navedeni Zakon je specijalan zakon u odnosu na Prekršajni zakon.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka te analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnom povezanosti sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret iz članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, po propisu nije prekršaj.

10. Naime, kod okrivljenog prilikom pretrage stana pronađena je jedna staklenka NN zapremine ukupne težine oko 1.170 grama, koja je bila djelomično ispunjena uljem kanabisa (ulje konoplje), a čiji je djelatni sastojak THC koja se na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu 1, Odjeljku 1.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koje prileže sudskom spisu i utvrdio da je tužitelj privremeno oduzeo od okrivljenog jednu staklenku NN zapremine, str. 15.-16. spisa, službenu bilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, str. 18. spisa uz napomenu da točnu vrstu i tvari, masu i udio djelatne tvari moguće je odrediti jedino vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", međutim, vještačenje kojim bi se odredila točna vrsta tvari masa i udio djelatne tvari nije provedeno niti prileži spisu.

12. Naime, odredbom članka 2. stavak 1. točka 5. Zakona suzbijanju zlouporabe droga propisano je: Industrijska konoplja je konoplja (Cannabis sativa L) s ukupnim sadržajem THC-a 0,2% i manjim čije sorte se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i nije uvrštena u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga.

13. Obzirom da u ovom konkretnom slučaju nije provedeno vještačenje oduzete mase u staklenki te nije utvrđen %-tak THC stoga nije utvrđeno da bi oduzeta tekućina sadržavala opojnu drogu u nedozvoljenoj količini, dakle više od 0,2% THC-a odnosno da bi se ista smatrala drogom, pa po ocjeni ovog suda a temeljem Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, navedeno nije neovlašteno posjedovanje droge jer nije uvršten na Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga.

14. Slijedom navedenog obzirom da je utvrđeno da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret po propisu nije prekršaj, sud je okrivljenog oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, NL, na adresu branitelja Mirka Miličevića, Zagreb, Petrinjska 59/A,

2. Odvjetniku, Mirku Miličević, Zagreb, Petrinjska 59/A,

3. Tužitelju, PUZ, II Policijskoj postaji

4. Spis.