REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3571/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AO, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/18589, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 14.11.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, r. B, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vozač autobusa, mjesečna primanja 1.000,00 eura, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 2. svibnja 2025., u 12:07 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 16. travnja 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 17. travnja 2025. do 1. svibnja 2025., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe DAROJKOVIĆ d.o.o., u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. travnja 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/18589, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 14.11.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni AO iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da poriče da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Čazmatrans promet d.o.o., već je on vozač. On je kritičnog dana upravljao autobusom [registarska oznaka], ali je taj autobus unajmljen od Darojković d.o.o. On nije primio nikakvu obavijest niti obrazac za dostavu podataka. Napominje da on nikome ne daje vozila na upravljanje već on dobije nalog od prometnika po kojem radi.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o prekršaju, podatke o odgovornoj osobi, snimku mjernog uređaja, ugovor o najmu autobusa te ugovor o radu na ime okrivljenika.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka].
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik uopće odgovorna osoba u pravnoj osobi i da li je on zaprimio obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj, te da nadležnom tijelu nije dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim autobusom u vlasništvu pravne osobe kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine u naselju.
8. Na temelju svih provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
9. Nakon što se okrivljenik prvotno izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da on nije odgovorna osoba koja je trebala postupiti na zahtjev nadležnog tijela dostavnom podataka vezano za počinjeni prekršaj, jer je on samo vozač u navedenoj pravnoj osobi i to tvrtki Čazmatrans Promet koja je prema ugovoru o najmu kao najmoprimac primila u najam, predmetni autobus na izvjesno vrijeme time da je on isključivo vozač navedenog autobusa koji postupa po nalogu svog poslodavca odnosno prometnika pravne osobe u kojoj je zaposlen.
10. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to autobus registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
11. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 7. travnja 2025. takav podnesak doista upućen na adresu pravne osobe Darojković d.o.o. kao vlasnika spornog autobusa i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te navedeno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada odgovorna osoba ne bi reagirala na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi predmetne pravne osobe zaprimljena dana 16. travnja 2025., jer je otisnut žig predmetne pravne osobe, pri čemu se uočava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena. Međutim, prema potpisu na dostavnici ne može se zaključiti koja je osoba potpisala primitak tog pismena u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog autobusa, a to svakako nije mogao biti okrivljenik, obzirom da je on zaposlenik druge pravne osobe i to Čazmatrans Promet. Stoga je potpuno sigurno neupitno da okrivljenik osobno nije zaprimio navedenu obavijest, a prema važećoj sudskoj praksi navedeno pismeno nužno je uručiti osobno odgovornoj osobi unutar pravne osobe koja je dužna pružiti podatke o počinitelju prekršaja kao vlasnik prijevoznog sredstva , što ovdje svakako nije slučaj, pa već iz tog razloga na strani okrivljenika ne može egzistirati protupravna radnja za koju se tereti.
12. Također, uvidom u podatke o pravnoj i odgovornoj osobi razabire se da je ovlaštena osoba tvrtke "Darojković" kao vlasnika predmetnog autobusa naznačila kao odgovornu osobu u toj pravnoj osobi upravo okrivljenika gdje su istaknuti svi njegovi osobni podaci, uz naznaku kako je okrivljenik u toj pravnoj osobi zaposlen na radnom mjestu vozača.
13. Međutim, naprijed istaknuti podaci o odgovornoj osobi u pravnoj osobi svakako su netočni i neistiniti iz jednostavnog razloga što prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme proizlazi kako je okrivljenik 31. srpnja 2018. navedeni ugovor zaključio sa pravnom osobom Čazmatrans Promet iz Čazme, pri čemu se ugovoru naznačuje da će obavljati poslove vozača autobusa. Ako je tome tako, onda okrivljenik svakako ne može istovremeno biti i zaposlenik pravne sobe " V" i to kao zaposlenik na istom radnom mjestu vozača.
14. Isto tako, prema priloženom Ugovoru o najmu autobusa broj 66/21-P razabire se da je tvrtka "Darojković" dala u najam svoj autobus registarske oznake [registarska oznaka] dana 17. ožujka 2021. kao najmoprimcu pravnoj osobi "Čazmatrans Promet" za određeni iznos dnevne najamnine, a koji je ugovor zaključen na određeno vrijeme sve do popravka autobusa registarske oznake [registarska oznaka]. Kako ni iz čega ne proizlazi da je predmetni ugovor raskinut, jedino se može smatrati da je tvrtka Čazmatrans Promet na dan 7. travnja 2025. kada je tim autobusom navodno počinjen prekršaj prekoračenja brzine i dalje bila u posjedu odnosno u najmu predmetnog autobusa. Time je jasno kako je okrivljenik mogao upravljati navedenim autobusom, jer je on i zaposlenik pravne osobe Čazmatrans promet.
15. Ipak, potpuno je neprihvatljivo da je okrivljenik u to vrijeme mogao biti i zaposlenik pravne osobe "Darojković" koja je stvarni vlasnik navedenog autobusa i još k tome da bi bio odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, što nikako nije moguće ako nije zaposlenik te pravne osobe. S druge strane, ovlaštena osoba koja je pružala podatke o odgovornoj osobi morala je dati takve podatke o stvarnoj odgovornoj osobi pravne osobe " V", jer je odgovorna osoba te tvrtke morala reagirati na zaprimljenu obavijest o prekršaju i dostaviti podatke o vozaču u konkretnoj prometnoj situaciji. Isto tako, kada iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je okrivljenik isključivo zaposlen na radnom mjestu vozača u tvrtki "Čazmatrans Promet", onda on već prema sadržaju Ugovora o radu i svom radnom mjestu nikako ne može biti odgovorna osoba koja bi trebala pružiti točne i vjerodostojne podatke o navodnom počinitelju prekršaja. To jedino može biti direktor pravne osobe koji odgovora za zakonitost poslovanja tvrtke čiji je direktor, a još prije njega zaposlenik pravne osobe koji je prema Ugovoru oradu određen za voditelja voznog parka , ako postoji takvo radno mjesto zbog većeg broja vozila u vlasništvu pravne osobe. Time ovlaštena osoba u pravnoj osobi V koja je dala podatke o odgovornoj osobi svakako nije imala mogućnost i dopuštenje pružati podatke o odgovornoj osobi u sasvim drugoj pravnoj osobi Čazmatrans Promet niti je mogla znati prema opisu poslova i radnih zadataka tvrtke Čazmatrans Promet tko može biti odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.
16. Dakle, u konkretnoj situaciji zbog postojanja ugovora o najmu autobusa, koje je vozilo u naznačeno vrijeme bilo na korištenju kod pravne osobe Čazmatrans Promet, tada je bilo nužno da ovlaštena osoba u toj pravnoj osobi pruži podatke o stvarnoj odgovornoj osobi u tvrtki Čazmatrans Promet, pri čemu svakako okrivljenik objektivno nije mogao biti odgovorna osoba obzirom da je zaposlen prema Ugovoru o radu isključivo na radnom mjestu vozača koji je u konkretnoj situaciji upravljao predmetnim autobusom, pa u zakonskom smislu on nikako ne može biti odgovorna osoba koja bi imala dužnost i ovlaštenje nadležnom tijelu pružati tražene podatke o počinitelju prekršaja. To opet znači kako je okrivljenik kao vozač navedenog autobusa u ovoj prometnoj situaciji mogao počiniti prekršaj prekoračenja brzine u naselju i odgovarati za tu protupravnu radnju, ali on nikako nije mogao biti ovlašten da za pravnu osobu V čiji uopće nije zaposlenik niti može biti odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, pruža relevantne i vjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja.
17. Prema tome, iz ukupnosti provedenih dokaza i njihovom analizom sasvim jasno i neupitno proizlazi da okrivljenik nikako u naznačeno vrijeme nije mogao biti zaposlenik tvrtke V kao vlasnika predmetnog autobusa te već zbog toga nije mogao biti odgovorna osoba u toj pravnoj osobi i imati ovlaštenje za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu. Okrivljenik je u tom trenutku bio zaposlenik tvrtke Čazmatrans Promet te je prema Ugovoru o najmu isključivo u svojstvu vozača navedene zgode upravljao spornim autobusom u vlasništvu tvrtke Darojković.
18. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 20. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
