P-597/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu, u pravnoj stvari tužitelja: ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariju Bašuri, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: pod 1. ZAP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NAP, OIB: [osobni identifikacijski broj] DICMO, DICMO SUŠCI 82, 3. IAP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. GAP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (jedini i isključivi nasljednik, IA i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju br. O-1942/17, a koja je pak isključiva i jedina nasljednica upisanog pok. GA pok. Z temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-1781/07), zastupan po punomoćniku, Robertu Travašu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave, javno održane dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo, na svoje ime i u svoju korist uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva za cijelo sa imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II.Utvrđuje se da je tužitelj ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik, za cijelo, novoformirane nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 635 m2, nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve kako je to prikazano u pravnoj karti izrađenoj od tvrtke Geoid d.o.o., od svibnja 2025.g., oznake 327/2025, koja čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo, na svoje ime i u svoju korist uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva za cijelo sa imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 29. srpnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika, iz razloga što su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama. U tužbi se navodi kako je tužitelj u kvalificiranom posjedu nekretnina, dok je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem kupoprodaje, sa prodavateljem DA, pa je nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], stekao kupoprodajnim ugovorom od 28.10. 2020.g. br. OV-3204/20, a dio nekretnine označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] temeljem kupoprodajnog ugovora od 2.5.2024.g. br. OV-1593/24, dok je nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], i dio 1682, pravni prednik tužitelja, DA je stekao Ugovorom o kupoprodaji, sa kupcem ŠA i to temeljem ugovora od 30.11.2007.g., br. OV-12970/07, a dok je DA nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], dio, stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sa ŽA od 25.3.2009.g. nadalje ističe, da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 70 godina, te ga nitko od strane trećih osoba nije ometao u posjedu.

2. U dokazne svrhe pregledani su: izvaci iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, skica lica mjesta tvrtke "GEOID" d.o.o. iz Sinja iz svibnja 2025. godine, dopis PU Splitsko-dalmatinska (list 5-7 spisa), kupoprodajni ugovor od 02. svibnja 2024. godine ovjeren od strane JB iz Splita Vesne Ogorevc pod posl br. OV-1593/24 i OV-1594/24, Kupoprodajni ugovor od 28. listopada 2020. ovjeren od strane JB iz Splita Vesne Ogorevc pod posl br. OV-3204/2020 i OV- 3205/2020, kupoprodajni ugovor od 25.03.2009. godine, Ugovor o kupoprodaji od 30.11.2007. godine, ovjeren kod JB iz Splita, Ivana Bradarića pod posl. br. OV-12970/07, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl. br. O- 1781/07, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl. br. O- 1942/17, te je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta kojom prilikom su saslušani svjedoci DA, OA i AA.

3. Uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke, razvidno je da su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama, te je pasivna legitimacija pravilno postavljena.

4. Podneskom od 04. svibnja 2026., tuženik NA je priznao tužbeni zahtjev.

5. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta CA je utvrđeno kako su predmet spora čest. 1685 i dio čest. 1682 k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine čine jednu cjelinu, a u naravi se radi o oranici, stakleniku i livadi. Predmetne nekretnine sa svoje sjeverne i istočne strane su definirane suhozidom, a sa južne većim dijelom trajnim oznakama, a ostatak suhozidom. Dio predmeta spora čest. 1682 dobit će buduću oznaku 1682/2. na skici izmjere u prilogu od Geoid d.o.o. stvarno stanje terena odgovara skici i prikazu predmeta spora.

6. Saslušani su svjedoci DA, OA i AA. Svjedoci u svom je iskazu, u bitnome isto navode i to kako su im poznate predmetne nekretnine iz razloga što cijeli život prisutni u blizini istih. Znaju da su iste bile posjed i vlasništvo LA, prije nego što je iste prodao tužitelju ZA. Navode da je nekretninu označenu kao označene kao č. zem. [katastarska čestica]., kupio od AA još 2009. godine, a dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica]. godine kupio od TA, te da se od tada nalazio u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina. Predmetne nekretnine su ranije bile u vlasništvu TA, odnosno AA, te su isti desetljećima i koristili predmetne nekretnine, bez da ih je itko osporavao u tome.

7. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

9. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

10. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

11. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, kao i o posjedu prednika tužitelja LA, koji je kupio iste od TA i AA, načinu vršenja posjedovnih čini od strane istih, na predmetnim nekretninama, imajući u vidu da je riječ o ljudima koji cijeli život žive uz predmetne nekretnine te imaju svakodnevna saznanja o istima, te su bili i posjednici istih (svjedok DA i AA). Kako su iskazi svjedoka, kojima sud poklanja vjeru, u korelaciji s priloženim ispravama, prvenstveno kupoprodajnim ugovorima, iz kojih je utvrđeno da je DA, bio ovlašten raspolagati predmetnim nekretninama, sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, pa je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

U Sinju, 20. svibnja 2026.

S U D A C

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Mario Bašura, odvjetnik u Sinju

2. SA, [adresa]

3. ĐA, [adresa] 82

4. EA, [adresa]

5. IA, [adresa]

6. Odvjetnik Robert Travaš, Zagreb

Nakon pravomoćnosti

Porezna uprava, Ispostava Sinj