Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-723/2025-4

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-165/2021-17 od 27. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Grada Zagreba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-165/2021-17 od 27. svibnja 2025.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 165/2021-17 od 27. svibnja 2025. u dijelu kojim nije usvojen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 437,50 EUR na način da se nalaže tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak postupka u daljnjem iznosu od 437,50 EUR.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužitelj je odbijen sa zahtjevom da se naloži tuženiku isprazniti prostorije sportske građevine Dom sportskih ribolovaca, [adresa], ukupne površine 175,38 m2, a koja sportska građevina je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te predati opisani prostor slobodan od osoba i stvari u posjed tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana (st. I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 15 dana.

2. Tužitelj žalbom pobija navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Tuženik žalbom pobija st. II. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP, te ukazuje da je sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora koja iznosi 1.459,95 EUR, tako da je zbog toga pogrešno primijenjena i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje: OT), te da mu neosnovano nisu priznati svi troškovi zastupanja koja je tražio. Predlaže da se utvrdi da mu pripada trošak u iznosu od 500,00 EUR.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet ovog postupka je iseljenje tuženika iz prostorije sportske građevine Dom sportskih ribolovaca, [adresa], ukupne površine 175,38 m2, a koja sportska građevina je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer je Zapisnikom o primopredaji klasa: 620-01/20-001/908 Gradskog ureda za sport i mlade od 16. studenog 2020. konstatirano da Zagrebačko ribolovno društvo predaje, a Grad Zagreb preuzima u posjed sportsku građevinu Dom sportskih ribolovaca koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], da Zagrebačko ribolovno društvo predaje prostorije na I. katu u uređenom stanju i slobodne od stvari, da se prvi kat sastoji od pet prostorija, prizemlje sportske građevine da nije uređeno i slobodno od stvari iz razloga što gospodin ŠO, ovdje tuženik, vlasnik nekretnine naslonjene na sportsku građevinu Dom sportskih ribolovaca nije ispraznio prostorije koje je koristio zbog radova na objektu, obvezao se isprazniti prostorije najkasnije do 23. studenog 2020. Dana 30. srpnja 2021. prilikom dolaska na predmetnu sportsku građevinu da su zatečena otvorena ulazna vrata, a u prizemlju su se nalazile pokretnine za koje se smatra da su vlasništvo ovdje tuženika ŠO, koji prema kazivanju predstavnice stanara živi u susjednom stanu te skladišti svoje pokretnine u prostoru sportske građevine Dom sportskih ribolovaca, a ponekad i obitava u istoj. Dana 18. kolovoza 2021. izvršen je očevid na sportskoj građevini u nazočnosti predstavnika Gradskog ureda za sport i mlade, javnog bilježnika za potrebe sastavljanja zapisnika te ovlaštenog bravara za potrebe bravarskih radova, te je posjedniku zatečenih pokretnina u prostorijama sportske građevine ostavljena obavijest u kojem roku je dužan obratiti se tom Uredu radi preuzimanja zatečenih pokretnina. Dana 23. kolovoza 2021. predstavnici Gradskog ureda za sport i mlade izvršili su izvid na adresi [adresa], prilikom kojeg je utvrđeno da su jedna od dvoje ulaznih vrata na sportskoj građevini obijena te je skinuta obavijest slijedom čega je pozvana policija i zatraženo postupanje policijskih službenika.

9. Pravilno je prvostupanjski sud uvidom u identifikaciju čestica izdanu od Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. ožujka 2023. utvrdio da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk. čest. broj 5033/30 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].

10. Prema podacima iz povijesnog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u postupku obnove zemljišne knjige utvrđeno je da prijašnja kč. br. [katastarska čestica], odgovara novoj kč. br. [katastarska čestica], upisana u novi zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u kojem su zemljišnoknjižnom ulošku uspostavljeni posebni dijelovi, koji su prema zemljišnoknjižnom stanju na dan 12. veljače 2025. u suvlasništvu [adresa], RO i OO, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

11. Prema tome, tužitelj je samo jedan od suvlasnika predmetnog prostora, te prema čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

12. Pravila o obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama sadržana su u čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" , broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO), kojim je propisano da kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

13. Stoga je tužitelj kao suvlasnik predmetne nekretnine ovlašten od tuženika zahtijevati da mu preda u suposjed samo njegov suvlasnički dio, ili da preda cijelu nekretninu u posjed svim suvlasnicima, dok nije ovlašten zahtijevati predaju cijele nekretninu u posjed samo njemu, kao jednom od suvlasnika, a što pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

14. Na žalbene navode tužitelja kojima se ukazuje da je tražio predaju u posjed točno određenog, fizički podijeljenog dijela nekretnine, treba odgovoriti se sukladno čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK) smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, a prema stanju zemljišne knjige svi posebni dijelovi nekretnine koji su uspostavljeni u zgradi koja se nalazi na adresi [adresa], u suvlasništvu su tužitelja. Tužitelj nije uspio osporiti činjenično i pravno stanje zemljišne knjige jer iz iskaza svjedoka CO i RO, proizlazi da među suvlasnicima nekretnine u kojoj se nalazi predmetni prostor nikada nije postignut dogovor glede korištenja zgrade. Osim toga, tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdio da je na temelju zakona, dugotrajnim korištenjem, odnosno na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva spornog prostora, niti je točno naveo od kada taj prostor i na temelju kojeg dogovora sa ostalim suvlasnicima samostalno koristi kao njegov vlasnik.

15. Slijedom izloženog, prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 46. st. 2. ZVDSP, u vezi s čl. 64. st. 2. ZOO, kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, tako da je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi stavak I. izreke pobijane presude.

16. Tuženiku za zastupanje u prvostupanjskom postupku pripada jednokratna naknada od 250 bodova temeljem Tbr. 7/2 OT ili 500,00 EUR, sa PDV od 25% 625,00 EUR, ali kako tuženik u žalbi ukazuje da mu pripada iznos od 500,00 EUR, taj mu je iznos i dosuđen.

17. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke presude te temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti presudu u dijelu u kojem nije usvojen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 437,50 EUR te dosuditi tuženiku trošak postupka u daljnjem iznosu od 437,50 EUR.

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odbijen je kao neosnovan, jer tužitelj nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

19. Tuženiku prema Tbr. 10/4 OT, za sastav žalbe pripada 25 bodova ili 50,00 EUR, s PDV od 25%, 62,50 EUR.

20. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper