Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9158/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/3828 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 05. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. svibnja 2026. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, djev. F, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 31. svibnja 2022. godine u 10:02 sati u Kaštel Starom, Ulica bana Jelačića kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavio na znak crvenog svijetla, već je zadržao smjer kretanja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik BS očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik IS, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da predmetne prigode on nije upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Starom, ulicom Bana Jelačića. Nadalje je naveo da ne zna tko je upravljao gore navedenim vozilom. Naime, predmetno vozilo da nije u njegovom vlasništvu nego firme Via tempora d.o.o. za koju je radio kao logističar i ne zna zašto su oni dali njegove podatke, jer da je on upravljao drugim vozilom koje je u njihovom vlasništvu registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je istaknuo da nije dobio putni nalog za to vozilo, da želi naglasiti da su uvijek dobivali putne naloge pa da ne zna zašto su ga naveli da je on upravljao tim vozilom, jer da oni znaju u svakom momentu tko je upravljao kojim vozilom. Na kraju je naveo da predlaže da se u svojstvu svjedoka saslušaju svjedoci ISE i FS, jer da su one zadužena za vozila pa zna tko je kad bio zadužen da upravlja određenim vozilom.

4. U toku dokaznog postupka Sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao ISE, obzirom da se radi osobi koja je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Via Tempora d.o.o. Zagreb dala podatke da je utužene prigode gore navedenim vozilom upravljao IS, a istu je za svjedoka predložio okrivljeniku svojoj obranite, te ES koju je također okrivljenik predložio za svjedoka u svojoj obrani. Svjedokinje BSE i ES su bile pozvane na ročište za dan 19. svibnja 2026., na navedeno ročište se nisu odazvale niti su opravdale svoju izočnost, iako su o navedenom ročištu obavještene, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenih svjedokinja jer bi daljnje pozivanja istih odugovlačilo trajanje ovog postupka.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na taj nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traži se Postaje prometne policije Split od 31. svibnja 2022. prema Via Tempora d.o.o. Zagreb, Formular podaci o vozaču sa imenom i prezimenom vozača IS a osoba koja je dala podatke je ISE kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Via Tempora d.o.o., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 02. travnja 2026. koji sadrži njegovu obranu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je detaljno i uvjerljivo pred ovim sudom opisao utuženi događaj, odnosno iznoseći svoju obranu pred ovim sudom osporavao je činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Starom, Ulicom bana Jelačića, a obzirom da nije upravljao navedenim vozilom da nije ni počinio predmetni prekršaj, nadalje je naveo da to vozilo nije u njegovom vlasništvu nego firme Via Tempora d.o.o. za koju je on i radio u utuženo vrijeme kao logističar, i da ne zna zašto su dati njegovi podaci kao vozača koji bi počinio predmetni prekršaj obzirom na činjenicu da je on tada upravljao drugim vozilom koje je u njegovom vlasništvu, također je naveo da nije imao ni putni nalog za to vozilo za taj dan te je naglasio da su uvijek dobivali putne naloge od firme kaka bi koristili to vozilo, te obzirom na sve te iznesene činjenice isti je sudu za svjedoke predložio ISE, osobu koja je dala podatke o njemu kao vozaču i FS koju je sud prihvatio za svjedoke te ih pozvao na ročište, no međutim iste nisu pristupile na ročište pred ovaj Sud te je sud u nastavku dokaznog postupka odustao od stih smatrajući da se i bez saslušanja gore navedenih svjedoka, a sve prihvaćajući obranu okrivljenika uvjerljivom i istinitom može donijeti pravovaljana sudska odluka.

7. Na osnovu provedenog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te svih drugih provedenih dokaza tijekom postupka, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

8. Također je potrebno navesti da sud nije izrekao okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

9. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis