Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-104/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tuženika EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-960/2025 od 10. ožujka 2026, 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-960/2025 od 10. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao nepravodoban.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženih zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP)

3. Tuženik predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje zaključujući da se rok za stavljane zahtjeva tuženiku za naknadu parničnog troška ne računa od dostave tuženiku presude na temelju odricanja već od dana kada je tuženik zaprimio podnesak kojim se je tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, pa kako je tuženik predmetni podnesak zaprimio 10. listopada 2025. a zahtjev za naknadu troška stavio 15. prosinca 2025. smatra da je zahtjev tuženika za naknadu troška stavljen po proteku roka od 15 dana propisanog odredbom čl. 164.st.8. ZPP -a pa istoga odbacuje.

7. U postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

8. Međutim, osnovano tuženik sadržajem žalbe osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nepravovremenosti njegova zahtjeva za naknadu parničnog troška.

9. Odredbom čl. 164.st.8. ZPP-a propisano je da u slučaju iz čl. 158. ovog Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

10. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz stanja spisa odricanje od tužbenog zahtjeva nije obavljeno na raspravi, već podneskom tužitelja od 10. listopada 2025. po kojem je prvostupanjski sud donio presudu na temelju odricanja od 28. studenog 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja a koja presuda je uručena tuženiku 12. prosinca 2025.

11. Kako je presuda na temelju odricanja uručena tuženiku 12. prosinca 2025. a tuženik zahtjev za naknadu troška stavio u podnesku od 15. prosinca 2025. to je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, protivno zaključku prvostupanjskog suda stavljen u roku od 15 dana nakon dostave odluke , neovisno o tome što mu je podneska kojim se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva dostavljen 10. listopada 2025.

12. Stoga pogrešno prvostupanjski sud pravovremenost zahtjeva tuženika vezuje uz samu dostavu tuženiku podneska od 10. listopada 2025. , umjesto ispravno od uručenja mu presude na temelju odricanja, uručenjem koje je, za tuženika u situaciji kao što je konkretna, počeo teći rok za stavljanje zahtjeva za naknadu troška, jer je tek tada tuženik mogao sa sigurnošću zaključiti da je raspravljanje po zahtjevu tužitelja okončano.

13. Naime, tuženik ranije nije mogao znati dali će prvostupanjski sud temeljem podneska tužitelja doista donijeti presudu na temelju odricanja ili pak odricanje u smislu odredbe čl. 331.a. st.3. ZPP-a neće uvažiti, tj. da li će po zahtjevu tužitelja nastaviti raspravljanje.

14. Stoga prema shvaćanju ovoga suda neosnovano prvostupanjski sud rok za dostavu zahtjeva za naknadu troška računa od dana dostave tuženik podneska kojim se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva umjesto od dana uručenja mu presude na temelju odricanja.

15. Naglašava se da prema shvaćanju ovoga suda dostava predmetnog podneska nema značenje dostave obavijesti koju ima na umu odredba čl. 164.st.8. ZPP-a, koja se po stavu ovoga suda odnosi na obavijest o povlačenju tužbe, a ne i na odricanje od tužbenog zahtjeva koja dispozicija nije vezana uz pristanaka protivne strane i koju prvostupanjski ne mora uvažiti ako utvrdi da se radi o okolnostima iz odredbe čl. 331 a. st. 3. ZPP-a.

16. Upiranje prvostupanjskog suda na odluke drugih sudova u prilog pravilnost njegova zaključka nije od odlučnog značenja napose u situaciji kao što je konkretna kada je prvostupanjskom sudu u ranije donesenom rješenju ovoga suda već ukazano na stav ovog drugostupanjskog suda u konkretnom predmetu koji nije respektiran pri čemu se tek usputno ukazuje prvostupanjskom sudu na sadržaj i nekih drugih odluka županijskih sudova od onih koji isti citira, npr. odluku Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž R 257/2023 od 6. prosinca 2023. donesene u predmetu slične činjenične situacije.

17. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao odlučne činjenice odnosno je li tuženiku zbog odricanja od tužbenog zahtjeva uzrokovan troška te je li zahtjev tuženika za naknadu troška glede visine osnovan to nije bilo uvjeta za preinaku pobijane odluke.

18. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će rukovodeći se pravnim shvaćanjem ovoga suda o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Rijeci, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić