REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ZŠV, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/72565, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17.07.2025. temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CŠ, sin ĐŠ i Z, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju-odvjetniku Bojanu Jovanović iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., iz Zagreba, Ulica Pere Budmanija 1

k r i v  j e

1. što je 4. lipnja 2025., u 15:00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Eleonore Patačić vožnjom unazad u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 1 skrenuo je u lijevo u namjeri da se polukružno okrene, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih automobila, pa je tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo HŠ, koji je bio parkiran dijelom na kolniku, dijelom na sjevernom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) i paušalni iznos sudskih troškova u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/72565, ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 17.07.2025. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja, navodeći da je dana 4. lipnja 2025. u popodnevnim satima, kao vozač taksija u ulicu TŠ došao unajmljenim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke Renault, kako bi pokupio putnike, turiste iz SAD-a. Međutim, obzirom da ih je bilo previše, kako putnika tako i prtljage, nije mogao preuzeti naručenu vožnju te je vožnju odbio. Nakon što je odbio vožnju, vozilom se krenuo kretati unazad i u lijevo kako bi se okrenuo i prednjim dijelom vozila nastavio kretati desno u Smičiklasovu i Vlašku ulicu. U navedenom trenutku na nogostupu s lijeve strane ulice Eleonore Patačić bilo je nepropisno parkirano više vozila, od samog početka ulice, tj. križanja sa Smičiklasovom ulicom pa sve do kraja ulice Eleonore Patačić, iako prometni znak jasno zabranjuje parkiranje na tom dijelu. Dok se kretao vozilom unatrag i u lijevo prema navedenim vozilima kako bi se okrenuo, u jednom trenutku jedan od prolaznika mu je dobacio da mu je skoro okrznuo vozilo, međutim, nije došlo do nikakvog udarca jer bi u tom trenutku navedeni prolaznik to zasigurno onda i napomenuo, a i on bi odmah zaustavio vozilo jer bi osjetio udarac. Isto tako, jasno je kako se u trenutku okretanja očito približio parkiranom vozilu uz koje je bio njegov vlasnik koji ga je i upozorio da ga je skoro okrznuo, dok je oštećenje na drugom parkiranom vozilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], prijavila nepoznata osoba. Dakle, jasno je kako se prilikom svojeg okretanja nije niti približio oštećenom Volkswagen vozilu. Uostalom, na njegovom vozilu marke Renault ne postoje oštećenja koja odgovaraju oštećenjima na Volkswagen vozilu koje je bilo parkirano na nogostupu (a koja oštećenja nisu neznatna i očito su vidljiva na fotografijama). Takav udarac bi se zasigurno osjetio i sigurno bi zvuk udarca i struganja u popodnevnim satima najveće prometne gužve čuli i vidjeli i ostali prolaznici kojih je tamo bilo, između ostaloga i putnici čiju je vožnju odbio, a i zaposlenici Vodoopskrbe i odvodnje koji rade na ulaznoj rampi nekih 20 metara od mjesta na kojem se okretao svojim vozilom. Naglašava da na svojem vozilu ima parking senzore i sa prednje i sa zadnje strane vozila koji uredno rade i sigurno bi ga upozorili na vrijeme prije mogućeg udarca u neko vozilo. Nema dokaza da su oštećenja na parkiranom Volkswagen vozilu nastala njegovom radnjom niti mu je poznato kako su ista nastala. Na samom njegovom vozilu koje je unajmio radi obavljanja taksi prijevoza, postoje neznatne ogrebotine s lijeve, ali i desne strane vozila, koje su postojale i prije dana 4. lipnja 2025., što može potvrditi i svjedok FŠ, vlasnik vozila koje je unajmio. Ističe da je do sada prekršajno nekažnjavan, ima 60 godina te bogato vozačko iskustvo i zasigurno se ne bi pred kraj karijere doveo u situaciju da se u slučaju materijalne štete udalji s mjesta nesreće bez da ostavi podatke o svojem vozilu, stoga je očito došlo do neke zabune prilikom podnošenja prijave protiv njega. Iskreno mu je žao što je do pokretanja ovog prekršajnog postupka uopće došlo, budući da ne zna kako su nastala oštećenja na parkiranom Volkswagen vozilu. Obzirom da u konkretnom slučaju nije počinio prekršaj kako ga se tereti, predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao KŠ i HŠ, proveo je prometno vještačenje, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, skicu mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok FŠ iskazao je da je vlasnik vozila marke Renault Scenic, reg. oznake [registarska oznaka] koji je u 3. mjesecu 2025. iznajmio Vuksan Milanu u svrhu obavljanja taksi obrta. O prometnoj nezgodi koja se dogodila 04.06.2025. mu je samo isti spomenuo da ga netko tereti za istu.

Na poseban upit suca da li je prilikom predaje vozila u najam radio zapisnik o primopredaji vozila sa popisom oštećenja ukoliko ih je to vozilo imalo od ranije, svjedok ističe: "Nisam radio navedeni zapisnik jer nam to nije praksa. Koliko se sjećam, navedeno vozilo je od ranije imalo oštećenja prednjih i zadnjih desnih vratiju i to uglavnom kod parkiranja i udaranja vratima u isti."

Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku, nakon što mu isti predočava fotografiju sa oštećenjima na vozilu oštećenika i vozilu kojim je upravljao okrivljenik, svjedok ističe da na njegovu vozilu nisu postojala oštećenja stražnjeg lijevog dijela branika.

Na poseban upit branitelja: "Da li ovakve ogrebotine na vašem vozilu kao što su na fotografiji snimljene od strane policije smatrate oštećenjima prilikom predaje vozila u najam?", svjedok ističe: "Ne smatram to oštećenjima."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

4.2. Svjedok PŠ iskazao je da je dana 04.06.2025. negdje oko 14,00 sati, parkirao osobno vozilo marke Volkswagen Passat djelomično na nogostupu, a djelomično na kolniku Patačičkine ulice kod kbr. 1 jer je išao obavljati radove u obližnjoj Smičiklasovoj. Vratio se u 16,00 sati i zatekao na prednjem vjetrobranskom staklu papir sa naznakom da ga je udarilo taksi vozilo sa naznakom registarskih oznaka navedenog vozila. Tada je krenuo obilaziti vozilo da bi vidio gdje su oštećenja i bila mu je oštećena prednja desna bočna strana u predjelu blatobrana i vrata. Odmah je nazvao policiju koja je obavila očevid. Štetu je u međuvremenu nadoknadio.

Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz.

4.3. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 20.05.2026. je u svom nalazu i mišljenju iskazao da je do nesreće došlo 04.06.2025. u Ulici Eleonore Patačić u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik CŠ koji je upravljao osobnim vozilom Renault Scenic 1.5 DCI, reg. oznake [registarska oznaka], te parkirano osobno vozilo VW Passat 2.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu okrivljenika oštećen je stražnji dio lijevog boka u području obloge branika i otvora kotača posmičnim struganjem uz pojavu tragova brisotina te izraženim vodoravnim crtastim oštećenjima na visini od 70 i 65 cm iznad podloge. Na vozilu oštećenika oštećen je prednji dio desnog boka u području prednjeg desnog blatobrana na način da isto uzdužno utiskivano s tragovima struganja i brisotinama najprije od prednjeg prema stražnjem dijelu, odnosno prednjim desnim vratima, nakon čega je vozilo koje je bilo u kontaktu odmaknuto od vozila oštećenika prema naprijed. Pri tome je na vozilu oštećenika došlo do oštećenja izbočine ruba otvora kotača na visini od 70 do 65 cm iznad podloge, te do pojave praktično okomitog otiska na stražnjem dijelu prednjeg desnog blatobrana ispred prednjih desnih vratiju. Kada se usporede oštećenja na fotografijama jednog i drugog vozila vidi se da vozilo okrivljenika ima takav oblik stražnjeg dijela lijevog boka da se rub obloge branika nalazi okomito i praktično se uklapa u otisak na prednjem desnom blatobranu vozila oštećenika, a uz to postoji i podudarnost crtastog oštećenja na vozilu okrivljenika na visini od 65 do 70 cm iznad podloge s oštećenjem ruba izbočine prednjeg desnog blatobrana na vozilu oštećenika. Navedeno bi ukazivalo da je u trenutku kontakta vozilo oštećenika stajalo, a vozilo okrivljenika je pod vrlo blagim kutom natraške prilazilo stražnjim dijelom lijevog boka prednjem dijelu desnog boka parkiranog osobnog vozila, te se zaustavilo naslonjeno kada je ostao okomiti otisak na vozilu oštećenika od stražnjeg ruba obloge stražnjeg branika vozila okrivljenika, a nakon čega je došlo do odvajanja vozila okrivljenika od vozila oštećenika. U konkretnom slučaju do nesreće je došlo budući da okrivljenik u svom manevriranju nije zauzeo dovoljan bočni razmak u odnosu na parkirano osobno vozilo.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li su na vozilu okrivljenika ostala udubljenja koja bi odgovarala udubljenjima na vozilu oštećenika navodim da su u kontaktu i bile površine različitih konstrukcijskih elastičnosti, tj. na vozilu okrivljenika u kontaktu je bio plastični dio obloge stražnjeg branika, dok je na vozilu oštećenika bio limeni dio prednjeg desnog blatobrana koji zadržava deformaciju. U konkretnom slučaju, na oba vozila postoje tragovi koji se međusobno poklapaju u smislu visinskog položaja i uzdužnog položaja te karakteristika, a to je otisak ruba obloge stražnjeg branika vozila okrivljenika na stražnjem dijelu prednjeg desnog blatobrana vozila oštećenika, te 2 crtasta traga na vozilu okrivljenika koja se po visini uklapaju u oštećenje na blatobranu vozila oštećenika. Zbog nejednake elastičnosti kontaktnih površina nije za očekivati da će na vozilu okrivljenika ostati doslovni otisak međusobnog kontakta, već se na kontakt zaključuje temeljem karakterističnih međusobnih podudaranja.

Na poseban upit branitelja okrivljenika s obzirom na dokazni materijal fotografija oštećenja jednog i drugog vozila koje su slične nijanse boje ne mogu se izjasniti o prijenosu čestica boje s jednog na drugo vozilo. Osim toga, za tako nešto bilo bi potrebno provoditi vještačenje materijalnih čestica.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li bi se ovakav kontakt trebao jasno čuti obzirom na žamor i buku na mjestu nesreće mogu reći da se nije radilo o karakterističnom sudaru vozila pa da bi se čuo zvuk udara zatvorenih karoserijskih površina dvaju vozila, već se radilo o relativno blagom struganju i smicanju jednog vozila o drugo. Koliko se tako nešto može čuti, ne mogu se izjasniti.

Na poseban upit branitelja okrivljenika navodim da tragovi koje vidim na fotografijama policijskog očevida mogu nastati na način ulaznog smicanja vozila okrivljenika u vozilo oštećenika od sprijeda prema natrag te odvajanja od vozila oštećenika u trenutku kada je stražnji rub stražnjeg branika vozila okrivljenika došao po prednjem desnom blatobranu vozila oštećenika ispred prednjih desnih vrata vozila oštećenika.

Na poseban upit branitelja okrivljenika o podudarnosti kontaktnih tragova po dužini jednog i drugog vozila mogu reći da ta podudarnost ne mora postojati, a to iz razloga konstruktivnog oblika kontaktnih površina. U konkretnom slučaju imamo da se jedno vozilo kreće i dolazi u kontakt s vozilom koje stoji, pri čemu se radi o stražnjem lijevom bočnom dijelu vozila okrivljenika koje je relativno zaobljeno od otvora stražnjeg kotača prema stražnjem lijevom rubu, za razliku od vozila oštećenika koje je ispupčeno upravo na mjestu od sredine prednjeg desnog blatobrana pa prema prednjim desnim vratima. Dakle, vozila nisu jednostavni pravokutnici pa da bi morala se pojaviti jednaka uzdužna oštećenja, a i u slučaju pravokutnika tragovi uzdužnog struganja ne moraju biti jednake dužine.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li sam iz fotografija mogao utvrditi da su na vozilu okrivljenika izvođeni nekakvi popravci u području stražnjeg lijevog dijela mogu reći da tako nešto ne mogu vidjeti iz fotografija koje su mi na raspolaganju.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je bio u mogućnosti osobno pregledati vozilo kojim je upravljao okrivljenik, odnosno oštećenik vještak ističe: S obzirom na vremenski razmak između same nesreće i mog vještačenja osobno nisam bio u prilici pregledati bilo koje vozilo.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za vještaka.

Na poseban upit suca upućen vještaku kako objašnjava navod da iz zapisnika o očevidu proizlazi da su oštećenja na stražnjem lijevom dijelu branika u vidu okrznuća i oguljotina vozila marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] naknadno nestručno sanirano pa da svom obliku, visini i karakteristikama u potpunosti odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenika reg. oznake [registarska oznaka], vještak ističe da na vozilu okrivljenika i vozilu oštećenika postoje međusobno podudarni kontaktni tragovi u smislu oblika, visine i položaja, a odnosi se na kontaktni trag na vozilu oštećenika u području izbočine prednjeg desnog blatobrana, te okomite brisotine ispred prednjih desnih vrata koji se tragovi uklapaju u crtaste tragove na bočnom dijelu obloge stražnjeg branika vozila okrivljenika i rub obloge stražnjeg branika.

Na poseban upit suca upućen vještaku da li je okrivljenik mogao osjetiti kontakt svog vozila i vozila koje je udario mogu reći da se moralo raditi o vrlo maloj brzini vozila okrivljenika do pred zaustavljanje, a radi se o okrznuću, zbog čega sam mišljenja da sam zvuk kontakta ne bi bio čujan pogotovo uz zatvoren prozor na vozačkim vratima, ali niti se ne bi dogodilo nekakvo veće ljuljanje karoserije vozila okrivljenika, pa bi se na kontakt moglo zaključivati pogledom u vanjskom lijevom retrovizoru.

Na poseban upit suca upućen okrivljeniku da li je kritičnog dana i vremena u vozilu imao kakve putnike, te da li je staklo na bilo kojim vratima bilo spušteno, odnosno da li je u vozilu svirala glazba, okrivljenik ističe: "Putnike nisam imao jer sam prethodno odbio vožnju, prozori nisu bili otvoreni niti je u vozilu svirala glazba, retrovizori na vozilu su ispravni."

Na poseban upit branitelja upućen vještaku da li su trebala biti vidljiva oštećenja na stražnjem dijelu okrivljenikova vozila, vještak navodi da obzirom na oštećenja vozila oštećenika ne bi smjelo biti oštećenja na strogo stražnjem dijelu vozila okrivljenika, već isključivo stražnji lijevi rub i stražnji dio lijevog boka. Nikako stražnji dio prema registarskoj pločici.

Na poseban upit branitelja upućen vještaku da li može utvrditi starost oštećenja na vozilima, navodi da tako nešto ne može zaključivati. Na oštećenja bi se moglo zaključivati o vremenskom nastanku samo za ona koja su na limenim dijelovima te ako je na tim limenim dijelovima došlo do probijanja laka pa da je oštećena podloga, te da se vidi ili korozija čeličnog lima, odnosno oksidacija aluminijskog lima. Samo ove dvije pojave bi ukazivale da oštećenje nije svježe. Za oštećenje na vozilu okrivljenika vremenski se ne mogu izjasniti kada je nastalo, jer se radi o oštećenju lakirane plastike, a što se tiče oštećenja na vozilu oštećenika gdje je oštećen limeni dio ne vidim tragova korozije pa je oštećenje nedavno u odnosu na trenutak fotografiranja.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za vještaka.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Branitelj je u završnoj riječi iskazao:" Kako u odnosu na sve provedene dokaze obrana okrivljenog ističe kako iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, datim iskazom vještaka te iskaza svih svjedoka saslušanih u postupku ne proizlazi kako bi okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sam svjedok FŠ, vlasnik vozila koji je okrivljenom dan u najam iskazao je da su oštećenja ogrebotina vidljivih iz policijskog zapisnika postojala i ranije, tj. prije 4. lipnja 2025. g. te da iste ogrebotine ne smatra oštećenjima, sam vještak u postupku je iskazao kako iz predmetnih fotografija nije moguće utvrditi starost oštećenja koja se bilježe prilikom primopredaje vozila. Isto tako, u postupku nije utvrđeno tko je osoba koja je napisala poruku da je okrivljenik udario vozilom niti možemo utvrditi kada je ta poruka napisana. Obrana želi istaknuti kako usprkos video nadzoru Vodoopsrkbe i odvodnje koji se nalazi neposredno ispred mjesta događaja također nije utvrđeno da je do nesreće došlo onako kako je opisano u prekršajnom nalogu. Okrivljenik ističe da ima više od 40 godina vozačkog iskustva, da nikada ranije nije prekršajno kažnjavan, da je svoj posao vozača kroz dugogodišnju karijeru uvijek obavljao savjesno te da bi u ovakvom slučaju koji mu se stavlja na teret sigurno postupio na način da se zaustavi i da utvrdi da li su nastala oštećenja na njegovom i potencijalno drugom vozilu. Obzirom na sve navedeno, a uzimajući da u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, obrana predlaže donošenje oslobađajuće presude. "

4.4. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je na vozilu marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Zamisli prostor d.o.o., oštećen stražnji lijevi dio – branik u vidu okrznuća i oguljotina, šteta procijenjena na 300,00 eura, dok je na vozilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HŠ, oštećena prednja desna bočna strana – i to blatobran i vrata, a šteta procijenjena na 500,00 eura.

4.5. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu i isti se smatraju dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka KŠ i HŠ, provedenim prometnim vještačenjem, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se istom stavljaju na teret.

5.1. Naime, iz iskaza svjedoka KŠ, čije saslušanje je predložio okrivljenik, proizlazi da je isti vlasnik vozila marke Renault Scenic, reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je u 3. mjesecu 2026. iznajmio okrivljeniku ĐŠ u svrhu obavljanja taksi obrta, te je na ročištu iskazao da je navedeno vozilo imalo od ranije oštećenja prednjih i zadnjih desnih vratiju i to uglavnom kod parkiranja i udaranja vratima u isto (što nisu oštećenja iz ove prometne nezgode), a decidirano se izjasnio da na njegovu vozilu u trenutku predaje vozila u najam okrivljeniku nisu postojala oštećenja stražnjeg lijevog dijela branika, dok vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da se upravo na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je 4.6.2025. upravljao okrivljenik upravo po obliku stražnjeg dijela lijevog boka-rub obloge branika nalazi se okomito i uklapa se u otisak na prednjem desnom blatobranu vozila oštećenika, a uz to postoji i podudarnost crtastog oštećenja na vozilu kojim upravlja okrivljenik na visini od 65 do 70 cm iznad podloge s oštećenjem ruba izbočine prednjeg desnog blatobrana na vozilu oštećenika. Upravo se vožnja okrivljenika dovodi u uzročno posljedičnu vezu sa oštećenjima na vozilu kojim je upravljao okrivljenik i vozila oštećenika, te iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je u trenutku kontakta vozilo oštećenika stajalo, a vozilo okrivljenika je pod vrlo blagim kutom natraške prilazilo stražnjim dijelom lijevog boka prednjem dijelu desnog boka parkiranog osobnog vozila, te se zaustavilo naslonjeno kada je ostao okomiti otisak na vozilu oštećenika od stražnjeg ruba obloge stražnjeg branika vozila okrivljenika, a nakon čega je došlo do odvajanja vozila kojim je upravljao okrivljenik od vozila oštećenika, te je do nesreće došlo budući okrivljenik u svom manevriranju nije zauzeo dovoljan bočni razmak u odnosu na parkirano vozilo, tako da sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje isti iskazuje da nije došlo do udarca u drugo vozilo. Isti ne spori da se vozilom nalazio na mjestu događaja, no tvrdi da do naleta na drugo vozilo nije došlo jer bi ga zasigurno osjetio. Čak i da nije osjetio udarac, jer vještak navodi da se radilo o relativno blagom struganju i smicanju jednog vozila o drugo, odnosno o maloj brzini kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik pred zaustavljanje, valja naglasiti da je okrivljenik sam u pisanoj obrani naveo da mu je u trenutku kretanja vozilom unatrag i ulijevo prema nepropisno parkiranim vozilima kako bi se okrenuo, jedan od prolaznika dobacio da je skoro okrznuo vozilo, što upućuje na činjenicu da je imao otvoren prozor, te da neistinito iskazuje na ročištu 20. svibnja 2026. da mu je prozor bio zatvoren, tako da je okrivljenik trebao stati, izaći iz vozila i pogledati što se dogodilo, odnosno kao savjestan vozač obratiti veću pažnju na kretanje vozilom, te prilikom kretanja vozilom unazad gledati u vanjski lijevi retrovizor da do prometne nezgode ne dođe. Ničime nije doveden u sumnju nalaz i mišljenje vještaka, isti se decidirano izjasnio na upit branitelja da na oba vozila postoje tragovi koji se međusobno poklapaju u smislu visinskog položaja i uzdužnog položaja te karakteristika, a to je otisak ruba obloge stražnjeg branika vozila okrivljenika na stražnjem dijelu prednjeg desnog blatobrana vozila oštećenika, te 2 crtasta traga na vozilu okrivljenika koja se po visini uklapaju u oštećenje na blatobranu vozila oštećenika. Decidirano se izjasnio na upit branitelja da nema oštećenja na strogo stražnjem dijelu vozila okrivljenika prema registarskoj pločici, već su ista isključivo na stražnjem lijevom rubu i stražnjem dijelu lijevog boka vozila kojim je upravljao okrivljenik. Vještak je decidirano na upit branitelja pojasnio da podudarnost kontaktnih tragova po dužini jednog i drugog vozila ne mora postojati zbog konstruktivnog oblika kontaktnih površina jer se u konkretnom slučaju vozilo kojim upravlja okrivljenik kreće i dolazi u kontakt s vozilom oštećenika koje stoji, a riječ je o kontaktu stražnjeg lijevog bočnog dijela vozila okrivljenika koje je relativno zaobljeno od otvora stražnjeg kotača prema stražnjem lijevom rubu, za razliku od vozila oštećenika koje je ispupčeno upravo na mjestu od sredine prednjeg desnog blatobrana pa prema prednjim desnim vratima. Također je pojasnio da su veća oštećenja nastala na vozilu oštećenika jer je isto od lima, dok se kod okrivljenika radi o oštećenju lakirane plastike.

5.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a prema oštećenjima na vozilima prema dokumentaciji koja se nalazi u spisu nesporno proizlazi dinamika prometne nezgode, te je nedvojbeno utvrđeno da je za istu odgovoran okrivljenik. To što branitelj ističe u završnoj riječi da su oštećenja - ogrebotine vidljiva iz policijskog zapisnika postojala i ranije, tj. prije 4.6.2025., te da je za iste ogrebotine svjedok FŠ iskazao da ih ne smatra oštećenjima, nije točno, jer je iz zapisnika o očevidu, koji se smatra materijalnim dokazom, razvidno da se u istom ne navode nikakva stara oštećenja, već se navodi da je na vozilu marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi dio branika u vidu okrznuća i oguljotina, a koje vozilo je fotografirano dva dana nakon prometne nezgode 6.6.2025. kada je okrivljenik s vozilom pristupio u I. Postaju prometne policije i na njihovom parkiralištu je isto slikano, pri čemu je prometni vještak u svom nalazu i mišljenju precizirao da je oštećen stražnji dio lijevog boka u području obloge branika i otvora kotača struganjem uz pojavu tragova brisotina te izraženim vodoravnim crtastim oštećenjima na vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Dakle, radi se o tragovima na lijevoj stražnjoj strani branika vozila kojim je upravljao okrivljenik, a svjedok FŠ se izjasnio da je vozilo imalo prilikom primopredaje okrivljeniku oštećenja prednjih i zadnjih desnih vratiju koja se uopće ne navode u policijskom zapisniku kao oštećenja od ranije. Osim toga, fotografirana je lijeva strana vozila kojim je upravljao okrivljenik i u zapisnik o očevidu su uvedena oštećenja stražnje lijeve strane branika koja se dovode u vezu s prometnom nezgodom, o kojim oštećenjima se svjedok FŠ u svom iskazu izjasnio da ista nisu postojala prilikom primopredaje vozila okrivljeniku prije prometne nezgode, da bi na poseban sugestivan upit branitelja "da li ovakve ogrebotine na vašem vozilu kao što su na fotografiji snimljene od strane policije (a snimljena je isključivo lijeva strana vozila) smatrate oštećenjima prilikom predaje vozila u najam" (a isti je naveo da je prije predaje vozila u najam vozilo isključivo imalo oštećenja prednjih i zadnjih desnih vratiju), ponovio isto: "da to ne smatra oštećenjima". Iz iskaza svjedoka KŠ proizlazi da isti prilikom primopredaje vozila Renault, reg. oznake [registarska oznaka] nije radio sa okrivljenikom zapisnik o primopredaji vozila, tako da ostaje upitno da li je to vozilo imalo od ranije oštećenja prednjih i zadnjih desnih vratiju, a kako se izjasnio da prilikom davanja u najam nisu postojala oštećenja stražnjeg lijevog dijela branika, time je potvrđeno da su ista nastala u prometnoj nezgodi 4.6.2025. Osim toga, kako svjedok nije prilikom davanja u najam vozila okrivljeniku za potrebe taxi službe radio zapisnik o primopredaji vozila, isti niti nema dokaz u kakvom stanju je bilo vozilo prije davanja istog u najam okrivljeniku. U odnosu na navod branitelja da nije utvrđeno tko je osoba koja je napisala poruku da je okrivljenik udario vozilom niti kada je ta poruka napisana, iz izvješća o poduzetom koje prileži spisu nesporno proizlazi da je poruka sadržaja "Pozdrav, udario vas je taxi registarskih oznaka [registarska oznaka] i pobjegao" pronađena od strane svjedoka-oštećenika HŠ ispod vjetrobranskog stakla dana 4.6.2025., na kojem su bila svježa oštećenja, temeljem koje poruke je isti zatražio intervenciju policije istog dana i policija je temeljem reg. oznake vozila došla do vlasnika vozila, a potom i vozača istog. Potpuno je nebitno što se radi o anonimnoj osobi koja nije ostavila svoj kontakt niti ime i prezime, jer je riječ o savjesnom građaninu koji je vidio prometnu nezgodu i zapisao broj vozila, nakon što se vozač vozila udaljio s mjesta nezgode, a dinamika nezgode nedvojbeno je utvrđena u postupku prometnim vještačenjem. Bilo koji savjesni građanin očevidac prometne nezgode može ostaviti poruku takvog sadržaja kada se nesavjesni počinitelj udalji s mjesta događaja da bi izbjegao naknadu štete drugoj strani. Može i fotografirati vozilo i poslati sliku putem aplikacije policiji. Iz iskaza svjedoka-oštećenika HŠ, čiji iskaz sud smatra vjerodostojnim, proizlazi da je auto parkirao 4.6.2025., negdje oko 14:00 sati, djelomično na nogostupu, a djelomično na kolniku Patačićkine ulice kod kbr. 1, a kada se vratio u 16:00 sati zatekao je na vjetrobranskom staklu papir s naznakom da ga je udarilo taxi vozilo s registarskom oznakom, nakon čega je vidio oštećenja na vozilu i zatražio intervenciju policije. On nema neposrednih saznanja o načinu na koji se desila prometna nezgoda. Nebitno je kada je ta poruka napisana, budući sam okrivljenik u pisanoj obrani ne osporava činjenicu da je dana 4.6.2025. u popodnevnim satima kao vozač taksija upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i došao u Patačićkinu ulicu kako bi pokupio turiste, te da se vozilom kretao unazad i ulijevo prema nepropisno parkiranim vozilima na nogostupu s lijeve strane Patačićkine ulice. Snimka video nadzora podružnice Vodovod i odvodnja, ne postoji, obzirom ista ne pokriva mjesto prometne nezgode, te iz tog razloga ista nije izdvojena od strane tužitelja, a navedeno proizlazi iz zapisnika o očevidu i izvješća o poduzetom koje prileži spisu. Ista nije niti bila potrebna u postupku, obzirom je dinamika prometne nezgode nesporno utvrđena temeljem provedenog prometnog vještačenja.

6.Obzirom na navedeno, u ponašanju okrivljenika u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno da se okrivljenik nakon prometne nezgode udaljio s mjesta nezgode, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ukoliko okrivljenik i nije osjetio udarac u drugo vozilo jer vještak navodi da se radilo o relativno blagom struganju i smicanju jednog vozila o drugo, odnosno o maloj brzini kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik pred zaustavljanje, nesporno je da je kao savjestan vozač trebao obratiti veću pažnju na kretanje vozilom, te prilikom kretanja vozilom unazad gledati u vanjski lijevi retrovizor da do prometne nezgode ne dođe, a kada je došlo do kontakta, izaći iz vozila i ostaviti svoje podatke i podatke vozila na vjetrobranskom staklu drugog vozila, odnosno obavijestiti policiju o prometnoj nezgodi, što nije učinio.

7. Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

8. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se nadodaje još 130,00 EUR u slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR.

9.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da ima 40 godina vozačkog iskustva, kao i činjenicu da je vozilo oštećenika bilo nepropisno parkirano (iz fotografija koje prileže spisu razvidno da postoji prometni znak zabranjenog zaustavljanja i parkiranja na početku Patačićkine ulice), dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2.Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visine kazni primjerene težini počinjenih prekršaja.

11. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, okrivljenik je taxi vozač, te mu o posjedovanju vozačke dozvole ovisi poslovna i materijalna egzistencija, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

12. Obzirom je oglašen krivim, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja prema specifikaciji koji prileži spisu, te paušalni sudski trošak koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ZŠV

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: CŠ, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Župić & partneri d.o.o., Budmanijeva 1, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.