REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda VVJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, radi djela prekršaja iz članka 12.st.4. u svezi st.8. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.70. st.1.t.1. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/47526, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 12.05.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VV, sin V i Ž, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, student, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je 28. travnja 2025., u 16:30 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim dijelom kolnika, tj. spojnim kolnikom sa sjevernim kolnikom Slavonske avenije na zapadnom kolniku Avenije Marina Držića u smjeru juga, trakom kojom se ne odvija promet, a suprotno postavljenoj signalizaciji (neisprekidana puna linija, prometni znak zabrane pretjecanja vozila), pretičući vozilo reg. oznake [registarska oznaka] oštećenika ŽV na mjestu gdje postoji jedna vozna traka, te prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČV, koji se prethodno kretao zapadnom polovnim kolnika, tj. spojnim kolnikom sa sjevernim kolnikom Slavonske avenije, te je dolaskom do oko 200 metara sjevernije od zapadnog kolnika Avenije Marina Držića skrenuo ulijevo ispred vozila okrivljenika presjecajući putanju njegova kretanja, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12.st.8. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena u trenutku prometne nesreće obilazio kolonu vozila koja je bila zaustavljena na zapadnoj polovini kolnika

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 70.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 70.st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) i paušalni iznos sudskih troškova u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/47526, ur.broj: 511-19-44-25-1 dana 12.05.2025. izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 28.04.2025. oko 16,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim dijelom kolnika, tj. spojnim kolnikom sa sjevernim kolnikom Slavonske avenije u smjeru juga, da bi u jednom trenutku vidio vozilo marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] koje se ispred njega iznenada zaustavilo. Ističe da nije vidio da bi ispred istog bila kolona vozila i nije mu bio jasan razlog zbog čega se isti zaustavio. Krenuo je zaobilaziti istoga iako je bila neisprekidana puna linija pri čemu ističe da nije prethodno vidio prometni znak zabrane pretjecanja vozila. Isti je u jednom trenutku skrenuo u lijevo preko neisprekidane uzdužne linije, tako da ga nije mogao nikako izbjeći te je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u njegov lijevi bočni dio vozila. Ne smatra se odgovornim za prometnu nezgodu. Također ističe da u trenutku prometne nezgode nije obilazio kolonu vozila koja je bila zaustavljena na zapadnoj polovini kolnika, već je isključivo htio zaobići to vozilo marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] koje se ispred njega iznenada zaustavilo. Napominje da se u vrijeme kritičnog događaja nisu odvijali nikakvi građevinski radovi.

4. Okrivljeniku je poziv za ročište zakazano za dan 20.5.2026. na kojem je proveden dokazni postupak poslan na novu adresu u [adresa], na kojoj je prijavljen od 5. siječnja 2026., no poziv nije podigao, poziv vraćen s naznakom "Obaviješten-nije podigao pošiljku". U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, kroki skicu mjesta događaja, fotoelaborat, obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/47504, ur.broj: 511-19-44-25-1 protiv okrivljenika ŽV, pravomoćan 3.6.2025., izvršan 12.6.2025. za djelo prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 20.05.2026. je u svom nalazu i mišljenju iskazao da je do nesreće došlo 28.04.2025. u 16:30 sati, u Zagrebu, na spojnom kolniku nadvožnjaka sa sjevernog kolnika Slavonske avenije na zapadni kolnik Avenije Marina Držića. U nesreći je sudjelovao okrivljenik VV koji je upravljao osobnim vozilom Astra 1.7 CDTI, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja prednjeg desnog rubnog dijela i početka desnog boka. U nesreći je sudjelovao i ČV koji je upravljao osobnim vozilom Ford C-max 1.5 TDCI, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja u predjelu sredine lijevog boka na mjestu vrata. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio sudar prednjeg desnog rubnog dijela i početka desnog boka vozila okrivljenika i sredine lijevog boka vozila oštećenika koje je u trenutku sudara bilo ukošeno s desne strane u putanju vozila okrivljenika. Na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi, a oba vozila su maknuta. Prema stanju dokumentacije policijskog očevida mjesto nesreće se nalazi na nadvožnjaku koji ima jednu voznu traku te punom linijom odvojen prostor kojim je zabranjen promet vozilima. S obzirom na nastala oštećenja proizlazi da se okrivljenik u trenutku nesreće kretao lijevo bočno u odnosu na vozilo oštećenika koje je skrenulo pred njega, pa se dakle radilo o pretjecanju vozila oštećenika od strane okrivljenika na mjestu gdje postoji jedna vozna traka. S obzirom na navedeno, do nesreće ne bi došlo da okrivljenik nije pretjecao vozilo oštećenika, odnosno da oštećenik nije skretao pred vozilo okrivljenika koje bi se s obzirom na zauzetost vozne trake kretalo površinom zabranjenom za kretanje vozila. Budući da je vozilo oštećenika bilo u skretanju i presjecanju putanje vozila okrivljenika sa desne vozne trake, to se posebno može zaključivati da je ispred oštećenika očito postojala kolona vozila jer inače ne bi bilo drugih razloga zbog kojih bi napuštao voznu traku i prelazio na površinu zabranjenu za promet vozilima. U konkretnom slučaju radilo bi se o pretjecanju dvaju vozila jer je za nastanak nesreće nužno da se osobno vozilo oštećenika kreće i ulazi u putanju vozila okrivljenika koji se vozi po površini koja nije namijenjena prometu vozila.

6.Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud prihvaća vjerodostojnim, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravilima struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

6.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je na vozilu marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UV, oštećen prednji desni bočni dio – branik, blatobran, desno putno svjetlo sa pokazivačem smjera, aluminijska felga, pneumatik, šteta procijenjena na 500,00 eura, dok je na vozilu marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠV, oštećen prednji lijevi bočni dio – prednja vrata, zadnja vrata, a šteta procijenjena na 200,00 eura. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je promet bio gust.

6.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi kratak opis prekršaja, te podatak da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik obilazio kolonu vozila koja je bila zaustavljena na zapadnoj polovini kolnika.

6.3. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom i isti se smatraju dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

6.4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa provedenim prometnim vještačenjem, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se istom stavljaju na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika obzirom je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti i ista je u suprotnosti sa provedenim prometnim vještačenjem. Nije točan navod okrivljenika da se vozilo ispred njega iznenada zaustavilo jer je prometnim vještačenjem nesporno utvrđeno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČV kretalo i ulazilo u putanju vozila okrivljenika koji se vozio trakom koja nije namijenjena za promet vozila, odnosno da je okrivljenik pretjecao vozilo kojim je upravljao oštećenik jer je obzirom na oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenika vještačenjem utvrđeno da se okrivljenik u trenutku nesreće kretao lijevo bočno u odnosu na vozilo oštećenika koje je skretalo pred njega. Također sud ne prihvaća obranu okrivljenika da nije vidio kolonu vozila ispred vozila oštećenika jer je to nemoguće obzirom na konfiguraciju samog nadvožnjaka, a osim toga isti je u prigovoru sam iskazao "da se kolona vozila ispred vozila oštećenika kretala, pa je obrana istog na ročištu kada iskazuje da nije vidio da bi ispred vozila oštećenika bila kolona vozila očito usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8.1. Osim toga iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ispred vozila oštećenika očito postajala kolona vozila jer nema drugih razloga zbog kojih bi isti napustio voznu traku i prelazio na površinu zabranjenu za promet vozilima. Također nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje ističe da nije vidio prometni znak zabrane pretjecanja vozila, obzirom je isti jasno označen na početku ulaska na nadvožnjak, osim toga jasno je vidljiva horizontalna signalizacija - puna linija iscrtana na kolniku koja jasno ukazuje da je zabranjeno pretjecanje (vidljivo iz fotografija očevida).

8.2.Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz kojeg nesporno proizlazi da je okrivljenik odgovoran za prometnu nezgodu, obzirom se kretao prometnom trakom kojom je zabranjen promet vozilima, pretječući vozilo oštećenika, te je obzirom na oštećenja na vozilu okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio lijevo bočno u odnosu na vozilo oštećenika koje je skrenulo ispred njega.

9. Slijedom iznijetog, u ponašanju okrivljenika ostvarena su obilježja djela prekršaja iz čl. 12.st.4. u svezi st. 8. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 70.st.1. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.Za djelo prekršaja iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a, na koji iznos se dodaje 130,00 EUR u slučaju materijalne štete, dok je za djelo prekršaja iz čl.70.st.3. propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 390,00 EUR-a.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne prilike (činjenicu da je student bez redovnih izvora prihoda), doprinos oštećenika ŽV nastanku prometne nezgode (isti je pravomoćno oglašen krivim za prometnu nezgodu od 28.4.2025. u 16:30 sati, za djelo prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (spisu prileži obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb od 12.5.2025., pravomoćan 3.6.2025., izvršan 12.6.2025.), dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu ublaženu novčanu kaznu, te mu uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visine kazni primjerene težini počinjenih prekršaja, okolnostima pod kojima su isti počinjeni, te stupnju odgovornosti okrivljenika.

13. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl.12.st.8. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

14. Obzirom je oglašen krivim, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja prema računu koji prileži spisu, te paušalni sudski trošak koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

VVJ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: VV, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.