REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4424/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/12809, nakon žurnog postupka, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: JŠ, sin J, rođen **.**.1999., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju tehničar za mehatroniku, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

dana 22. ožujka 2026. u 04.23 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG 5179KT, Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Čulinečkom cestom, u susretu s drugim vozilom, koje nailazi s njegove lijeve strane, skrećući, isto nije propustio,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, pod klasom: 211-07/26-2/12809 izdala je 22. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nisu točno navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da u susretu s drugim vozilom koje je nailazilo s njegove lijeve strane prilikom skretanja isto nije propustio. Naime, upravljajući osobnim vozilom ZG 5179KT kretao se Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Čulinečkom cestom skretao je u lijevo, pojašnjavajući da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, a službeno policijsko vozilo uočio je kako stoji na kolniku Ulice kneza Branimira, njemu u suprotnom smjeru. Naglasio je da je policijsko vozilo bilo zaustavljeno kao i vozilo u traci do njegove što znači da su na semaforu imali uključen znak crvenog svjetla.

3. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi da postupanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, a odredbom čl. 57. st. 2. istog Zakona je propisano da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, dok je odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Međutim, iz obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi u čemu se sastoji protupravnost u ponašanju okrivljenika, jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži obilježja djela prekršaja iz čl.57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Prema tome, obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, JŠ, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, III Policijskoj postaji Zagreb, klasa: 211-07/26-2/12809,

3. pismohrana, ovdje