Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-5525/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog prekršajnog djela iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem Klasa: 211-07/26-2/8079 od 14. travnja 2026., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. svibnja 2026.

presudio je

okrivljenik TR, rođen **.**.1977., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. da bi 24. veljače 2026. u 9:30 sati u mjestu Dicmo, Osoje, općina Dicmo, ulica Dicmo Osoje br. 86, upravljao vozilom N2, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao u prometu na cesti, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti je imao jedanaest većih nedostataka i to; uređaj za upravljanje poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika, uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, kočni bubnjevi ili diskovi ispucani i istrošeni, bočna svjetla ne rade, gabaritna svjetla ne rade, pokazivači smjera razbijeni, retrovizori oštećeni, korozija na gornjem dijelu vozila, prijenosni mehanizam, diferencijal zauljenost, osovine, kotači, pneumatici i ovjes, polužje ovjesa i stanje poluga, a koji skupa čine opasan nedostatak na navedenom vozilu, što je utvrđeno od strane stanice za tehnički pregled vozila CVH STP Croatia Sinj broj zapisnika TP: H158- 0-002208-26,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), a što da je kažnjivo po članku 236. stavak 8. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 15. travnja 2026. te je rješenjem ovog suda obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Nakon što je obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, isti se smatra optužnim prijedlogom te je postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga.

3. Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je što optužni prijedlog treba sadržavati, tako je stavkom 2. točkom 5. propisano da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a stavkom 8. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ne sadrži bitno obilježje prekršaja, budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi odnosno tužitelj se nije pozvao na nikakav drugi provedbeni propis u ovom slučaju blankentni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine br. 132/17., 117/20. i 100/22.), kojim se opisuju nedostaci koji su kategorizirani kao opasni, već se okrivljeniku stavlja na teret samo zakonski opis djela prekršaja, a trebao se pozvati na navedeni Pravilnik kojim su kategorizirani nedostaci, a što nije učinjeno te slijedom navedenog proizlazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom iznesenog, kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, trebalo je temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje