Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1044/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/31620., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 02. travnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i RĆ, rođene R, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, stojar i vozač, zaposlen u Lukom d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobile marke Škoda, godina proizvodnje 2012. oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. i jedno mljt., vojsku služio 2004. u Zagrebu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 31. prosinca 2025. godine, u 14,27 sati, u naseljenom mjestu, Varaždinskoj 100, u Martijancu, u kojoj je brzina kretanja postavljenom prometnim znakom ograničena na 40 km/sat, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 95 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT 4, te umanjena za 10 km/sat sigurnosne razlike iznosi 85 km/sat

dakle, u naselju se kretao osobnim vozilom brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/31620., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 02. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 20. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporo da je on dana 31.12.2025., u 14,27 sati, u Varaždinskoj 100, u Martijancu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da je u navedenoj ulici brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/h, a da se on te zgode kretao brzinom koja je za 45 km/h bila veća od ograničene brzine. Do navedenog je došlo zbog trenutka nepažnje, može samo pretpostaviti da je razmišljao o nečem drugom, a to stoga jer mu je poznato da se na predmetnom mjestu nalazi kamera budući da pored iste svakodnevno putuje na posao i s posla. Naveo je da su kritične zgode bili dobri uvjeti za vožnju, da prometa gotovo i nije bilo što je vidljivo i iz snimke njegova vozila snimljenog u prekršaju. Obzirom da je na predmetnom mjestu kamera postavljena zbog blizine škole, a kritične prilike su djeca bila na školskim praznicima, to nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Obzirom da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, iako je svakodnevno u prometu poslovno i privatno, te imajući u vidu da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta školskog uzrasta, te punoljetnog djeteta bez primanja i prihoda, buduće studentice, to predlaže da mu se predložena kazna od strane tužitelja ublaži. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a vozačka dozvola, osim što mu je potrebna zbog obiteljskih prilika, potrebna mu je jer je u gradskom poduzeću u [adresa] zaposlen na radnom mjestu vozača, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju sa fotografijom snimljenog vozila u prekršaju, pismeno podaci o vozaču i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 24.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnom su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak. 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. U protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu, u dijelu kojeg je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 40 km/sat, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom brzinom koja je za 45 km/sat bila veća od ograničene brzine, a već umanjena za sigurnosnu razliku, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Izviješća o prekoračenju brzine iz kojeg je razvidno da se je dana 31.12.2025., u 14,27 sati u naseljenom mjestu, u Varaždinskoj ulici 100, u Martijancu, na dijelu gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/sat, osobno vozilo marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 95 km/sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat iznosi 85 km/sat, što je za 45 km/sat više od ograničene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPNC, a samo vozilo snimljeno u prekršaju vidljivo je i na fotografiji, dok pak iz pismena - podaci o vozaču proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila, ovdje okrivljenik, po primljenoj Obavijesti PPRP Varaždin o počinjenom prekršaju njegovim vozilom, PPRP Varaždin dostavio podatak kako je narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao on osobno, što isti potvrđuje i priznaje, te budući je člankom 283. stavak 2. ZSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, time da je okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano kajanje i obećanje da prekršaje više neće činiti, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu za počinjeni prekršaj i nađene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, te vodeći računa da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost glede svojeg ponašanja, priznao počinjenje prekršaja i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu se je sud rukovodio i navodima okrivljenika da mu je vozačka dozvola potrebna jer je u Gradskom komunalnom poduzeću Lukom, u [adresa], zaposlen na radnom mjestu vozača.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. TĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EĆ, [adresa]

3. Za spis, ovdje