Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: P-63/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Petru Crnov odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŠM, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. svibnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i javno objavljene presude 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1051/1, u naravi oranica u Đakovu, površine 118 čhv, 424 m2, što su tuženik GM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonski nasljednik UM, [adresa], OM, [adresa] i FM) Henč, Berlin, Türken St. 20, Njemačka i tužena ŠM, [adresa], dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja, u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da su tuženici upisani kao suvlasnici, svaki u 5/20 dijela, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1051/1, u naravi oranica u [adresa], površine 118 čhv, 424 m2. Trenutno upisano zemljišnoknjižno stanje u odnosu na navedenu nekretninu ne odgovara stvarnom vlasničkopravnom statusu nekretnine jer je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine dosjelošću, i to temeljem odredbi članaka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu: „ZV“).
2. Tužitelj navodi da neprekidno samostalno posjeduje navedenu nekretninu još od kraja 80-ih godina prošlog stoljeća, kada ju je kupio upravo od upisanih vlasnika, pa sve do dana podnošenja ove tužbe. Međutim, zbog proteka vremena tužitelj ne raspolaže pisanim ugovorom o kupoprodaji nekretnine, ali ističe kako otada nekretninu gospodarski iskorištava, uživa i održava, postupajući u svemu kao isključivi vlasnik. Ističe kako je od tuženika kupio i susjedne nekretnine označene kao zk.č.br. 1050/1 i 1051/14, k. o. [katastarska općina], u odnosu na koje je upisan kao vlasnik, a zapravo se radi o jednoj cjelini, koja u naravi predstavlja građevinsko zemljište u [adresa]. Tužitelj ističe kako na nekretnini ima vrt/bašću i da je ona ograđena žičanom ogradom s ulične strane, te on jedini ostvaruje efektivni (faktični) posjed ove nekretnine, bez bilo čijeg smetanja, a osobito bez smetanja formalno upisanih vlasnika nekretnine. Sukladno odredbama članaka 159. i 160. ZV-a, samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu fizičke osobe, stječe je u vlasništvo protekom roka od 10 godina, ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, odnosno 20 godina, ako je njegov posjed barem pošten i ako je trajao neprekidno cijelo to razdoblje. Poštenje posjednika se presumira, sukladno članku 18. stavku 5. ZV-a. S obzirom da tužitelj osobno samostalno i neprekidno posjeduje navedenu nekretninu više od 20 godina, može se zaključiti kako je stekao pravo vlasništva nekretnine temeljem ZV-a, i to dosjelošću.
3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasničke listove, izvadak iz Geo portala i izvadak iz katastarskog plana i saslušao tužitelja.
4. Tuženi, iako im je uredno dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, nisu se očitovali, a također iako uredno pozvani na ročište 5. svibnja 2026. godine, nisu pristupili, pa je sud na prijedlog tužitelja pripremno ročište i glavnu raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanih tuženika.
5. Tužitelj DM u svom iskazu je naveo da je krajem 80.-tih godina prošlog stoljeća od obitelji OM, tj. prednika tuženika, kupio predmetnu nekretninu, ali i druge nekretnine koje s ovom nekretninom u naravi čine jednu cjelinu, a ova nekretnina je manje površine i predstavlja vrt, odnosno bašču i do iste se može doći samo preko njegove nekretnine koju je također kupio od tuženika. Očito omaškom nije došlo do upisa prava vlasništva i te nekretnine na njegovo ime. Nekoliko dana prije rasprave on je razgovarao sa EM koji je nasljednik tuženika UM, OM i FM, te je isti rekao da rado ne bi dolazio na sud jer su te nekretnine davno prodane, a također je i tužena ŠM iz [adresa] pasivna u ovom postupku, te je ista kontaktirala njegovog odvjetnika tijekom postupka i također rekla da ne želi dolaziti na sud jer su te nekretnine davno prodane. Nadalje je naveo da ga sve to vrijeme nitko nije smetao u posjedu, niti mu osporavao pravo na posjed. Naveo je da je ta nekretnina ograđena žicom i njemu služi kao vrt koji obrađuje. S obzirom na njegovu životnu dob i da sve teže obrađuje predmetnu nekretninu istu je htio prodati i onda je uvidio da zk stanje nije sređeno.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužitelj dosjelošću stekao sporne nekretnine u vlasništvo.
8. Da je tužitelj samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza tužitelja, koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, uvjerljiv i neposredan, a tuženi nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Budući da se radi o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, tužitelju je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njegov posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina, pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci presude.
10. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužitelj nije niti postavio zahtjev za naknadu istih.
U Đakovu, 20. svibnja 2026.
Sutkinja
Snježana Brajko
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženima
Nakon pravomoćnosti
3. Porezna uprava Đakovo
