Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-17683/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽĐ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., iz članka 229. stavka 5. i iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i iz članka 29. stavak 1. točke 1. te članka 28. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/13261, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 3. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DĐ, sin Ž i D, M, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

a) što je dana 02. kolovoza 2024. oko 13,40 sati u Nečujmu, na Šolti na kolniku Dioklecijanove ulice kod kbr. 12 kao vozač vozila N1 marke Iveco reg. oznake. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim teretnim automobilom nepodijeljenim kolnikom Dioklecijanove ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do mjesta događaja, a prolaskom pokraj osobnog automobila marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] koji se od strane MĐ nalazio zaustavljen na navedenom kolniku pored kbr. 11, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera pored niza parkiranih vozila, u namjeri propuštanja teretnog automobila, DĐ se nije uvjerio da navedenu radnju obilaženja zaustavljenog vozila može obaviti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom teretnog automobila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila Mercedes,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavaka 1. i 2., te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što dana 3. kolovoza 2024. godine prilikom obavljanja očevida prometne nesreće opisane pod a) kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što dana 3. kolovoza 2024. godine prilikom obavljanja očevida prometne nesreće opisane pod a) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije dao na uvid, a kojom bi se utvrdio njegov identitet,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

d) što je provjerom u Informacijskom sustava MUP-a RH utvrđeno da nije u roku od 15 dana podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice, iako mu je osobnoj iskaznici broj: [broj osobne iskaznice] istekao rok valjanosti 8. srpnja 2024.,

čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

e) što je 2. kolovoza 2024. nakon izazivanja prometne nesreće opisane pod a) zajedno s vozilom kojim je prethodno upravljao, napustio mjesto događaja, a da prije toga nije s drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura

za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

za prekršaj pod e) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 760,00 eura (sedamsto šezdeset) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD DVA (2) MJESECA

Trajanje izrečene zaštitne mjere računa se od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom DĐ proglašen je krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 760,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog nalog on je pravodobno podnio prigovor pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje sukladno odredbi članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koje mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da je dana 02. kolovoza 2024. oko 13,40 sati upravljao svojim teretnim automobilom marke Iveco reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa], od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 12, prolazeći pokraj osobnog automobila marke Mercedes koji je dolazio iz suprotnog smjera i koji se dao više u desnu stranu između parkiranih vozila u nizu, kako bi ga propustio, da je prošao pored Mercedesa jer je za to imao dovoljno prostora i da ni jednim dijelom vozila nije dotaknuo taj automobil, odnosno da nije stražnjim lijevim dijelom udario u stražnji lijevi dio tog Mercedesa plave boje. Zbog toga da je nastavio kretanje i parkirao se u blizini plaže, a vozač Mercedesa da je došao za njim nakon dvije-tri minute i napao ga govoreći mu da ga je udario svojim vozilom. Na to da mu je uzvratio kako ga nije ni dotaknuo, pa je on zbog toga bio ljut te pozvao policiju. Kada je policija ubrzo došla, pregledali su oba automobila, alkotestirali su ga u Policijskoj postaji Šolta gdje je došao i vozač Mercedesa nakon više od sat i po vremena. Sutradan da je na Šoltu došla prometna policija iz Splita te su obavili očevid i slikali oštećenja na vozilima, kao i lice mjesta nastanka navodne prometne nesreće. Policajcima koji su obavljali očevid da je također rekao da nije zakačio Mercedes. Kada su mu zatražili na uvid osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, fizički da ih kod sebe nije imao, ali da im je pokazao fotografije osobne i vozačke dozvole na svom mobitelu, snimljene s jedne i s druge strane. Jedino što je istina da je to da nije primijetio kako mu je istekao rok valjanosti osobne iskaznice za više od 15 dana, odnosno 08. srpnja 2024. Što se tiče prekršaja da nakon prometne nesreće nije s vlasnikom oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, smatra da to nije ni trebao učiniti jer se prometna nesreća nije ni dogodila navedene prigode.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja zamolbenim putem, na Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku, ispitan je u svojstvu svjedoka MĐ vlasnik i vozač oštećenog Mercedesa koji je izjavio da je kritične zgode bio na ljetovanju na Šolti te se kretao kolnikom Dioklecijanove ulice upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake. [registarska oznaka]. Kada je vidio da mu ususret dolazi kombi vozilo, da se pomaknuo udesno kako bi isto propustio. Dok je kombi prolazio pored njegovog vozila, zadnjim lijevim krajem, odnosno branikom da je ogrebao lijevu stranu njegovoj Mercedesa počevši od svjetla do branika i dio karoserije. Osjetio je da mu se automobil zanjihao, a kada je izašao, vidio je oštećenja i odmah mahao vozaču kombija da se zaustavi, ali je kombi nastavio vožnju bez zaustavljanja. Odmah je krenuo za njim i pronašao ga kod plaže u [adresa] i rekao mu što je učinio. Vozač kombija da je negirao da je izazvao prometnu nesreću, odnosno da je ogrebao njegovo vozilo. Zbog toga da je o svemu obavijestio policiju. Tada da je s njim u vozilu bila i supruga ŽĐĆ koja je sjedila na mjestu suvozača.

5. Kada je OĐ ponovno pozvan na sud kako bi se očitovao na iskaz svjedoka, izjavio je da nema komentara te da ostaje pri svojoj obrani koju je prethodno dao na sudu.

6. Nadalje je u dokazne svrhe pročitan prigovor na prekršajni nalog, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama koje iznose ukupno 28,40 eura, službena zabilješka Prometne policije od 2. kolovoza 2024., osim izdvojenih dijelova, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split koji je započet 3. kolovoza 2024., pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotografije snimljene tijekom očevida te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine DĐ prekršajno kažnjavan, ali ne za prometne prekršaje, što je razvidno iz potvrde nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu.

7. Iz rezultata ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je DĐ kritične prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Iako je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje on izjavio da se ne smatra krivim (osim zbog toga što mu je isteklo važenje osobne iskaznice), nakon ispitivanja drugog sudionika prometne nesreće, sud je došao do drugog zaključka. Naime, MĐ bio je jasan i nedvosmislen u svom iskazu o okolnostima nastanka prometne nesreće, a kako je njegov iskaz sukladan s ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, prihvaćen je vjerodostojnim. Na pregledanim fotografijama oštećenja na vozilima evidentno je da po položaju i intenzitetu odgovaraju načinu nastanka ove prometne nesreće. Oštećenja nisu velika, pa tim više nije jasno zašto DĐ negira da je zakačio zaustavljeni Mercedes te zašto je nastavio vožnju kao da se ništa nije dogodilo, dok mu je vlasnik oštećenog Mercedesa nakon toga mahnuo, a vidjevši da se ovaj ne zaustavlja, odmah je krenuo za njim i našao ga u blizini plaže u [adresa]. Ako kojim slučajem nije osjetio kontakt, u što je teško povjerovati, trebao je barem s MĐ pogledati nastala oštećenja na vozilima i pokušati riješiti problem bez pozivanja policije. Kako to očito nije učinio, MĐ je pozvao policiju koja je sutradan obavila očevid i utvrdila činjenično stanje, koje je utvrđeno i u ovom prekršajnom postupku. Pri obavljanju očevida, policija je utvrdila i propuste glede njegovih dokumenata, odnosno da kod sebe nije imao ili nije htio dati na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu (neosnovano držeći kako je dovoljno što im je pokazao fotografije tih dokumenata sa svog mobitela) te da mu je isteklo važenje osobne iskaznice 8. srpnja 2024., a da nije u propisanom roku od 15 dana podnio zahtjev za izdavanje nove.

9. Člankom 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl., ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

10. Postupanje protivno citiranoj odredbi Zakona kažnjivo je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, a kad je u pitanju prometna nesreća koja nastane uslijed nepoštivanja te ili druge zakonske odredbe, članak 293. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, kaznit će se počinitelj prometnog prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, što bi u konkretnom slučaju bila novčana kazna u iznosu 260,00 eura.

11. U članku 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima te da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Tko ne postupi na takav način po izazivanju prometne nesreće kažnjava se novčanom kaznom u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

12. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Tko tako ne postupi, kažnjava se novčanom kaznom od 30,00 eura.

13. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a izriče se u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

14. Zakonom o osobnoj iskaznici je propisano da punoljetna osoba mora kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid ovlaštenim osobama radi utvrđivanja ili provjere identiteta te da mora u roku od 15 dana od dana isteka valjanosti podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice, a za te prekršaje propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 odnosno u iznosu od 60,00 eura.

15. S obzirom na citirane odredbe Zakona te utvrđeno činjenično stanje, trebalo je ŽĐ proglasiti krivim za počinjene prekršaje i odrediti odgovarajuće sankcije.

16. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što okrivljenik u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje, nego četiri puta za prekršaje iz Zakona o računovodstvu te što prekršajima nisu izazvane izrazito teške štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je počinio pet prekršaja u stjecaju od kojih je onaj naveden pod e) posebno težak i predstavlja veoma nekorektno ponašanje u prometu. Stoga su mu za svaki prekršaj utvrđene iste novčane kazne kao u pobijanom prekršajnom nalogu, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna od 790,00 eura.

17. Izrečena novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cijelosti ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

18. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a ne u trajanju od šest mjeseci, jer sud smatra da je s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca dostatna kako bi se uz izrečenu novčanu kaznu mogla postići svrha njezine primjene, odnosno da će djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu u sličnim situacijama, jer sigurno ni sam ne bi bio zadovoljan ako bi netko oštetio njegov automobil i pravio se kao da se ništa nije dogodilo.

19. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude odnosno nakon proteka 30 dana od pravomoćnosti presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a što može točno utvrditi uvidom u aplikaciju MUP-a RH u "kutku za vozače".

20. Izrečene prekršajnopravne sankcije se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način dovoljno na njega utjecati kako ubuduće ne bi činio prekršaje, kao da će u tom smislu djelovati i na sve druge.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalni trošak izrade situacijskog plana lica mjesta prometne nesreće, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje