Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3339/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ČAZMATRANS PROMET d.o.o., kao pravne osobe i II. okrivljenika SG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 34.st. 1. podst. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18, 8/19,30/21,114/22), a po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, Klasa: 340-06/24-02/6461, Ur. Broj: 530-8-3-1-2-24-10 od dana 10. listopada 2024.godine, nakon provedene glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja od dana 15. svibnja 2026. godine, dana 20. svibnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik ČAZMATRANS PROMET d.o.o., Milana Novačića 10, Čazma, OIB: 96107776452, kao pravna osoba-domaći prijevoznik

I

2. Okrivljenik SG, [adresa], rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

I. što je dana 19. rujna 2024. godine u 10,30 sati utvrđeno da međužupanijska autobusna linija Šibenik-Dubrovnik upisana u upisnik pod brojem DU-ŠI-8, sa polaskom iz Šibenika u 11,00 sati i dolaskom u Dubrovnik u 17,30 sati u razdoblju od dana 15.06.2024. do 21.06.2024. nije održavana sukladno izdanoj dozvoli, Klasa: UP/I-340-02/23-01/151, izdana dana 07.06.2023. i pripadajućem voznom redu, odnosno uopće nije održavana jer na autobusnom kolodvoru u Šibeniku nisu evidentirani polasci u 11,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Splitu nisu evidentirani dolasci iz Šibenika u 12,45 sati i polasci za Makarsku u 13,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Makarskoj nisu evidentirani dolasci u 14,10 sati i polasci za Dubrovnik u 14,15 sati,

dakle, što nisu obavljali javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u skladu sa izdanom dozvolom i važećem voznom redu.

II. Čime su učinili prekršaj iz članka 34.st. 1. podst.3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa se na temelju odredbe čl. 115.st.1. post. 6. u svezi sa st. 2. i 4. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a j u

1.Okrivljenik "ČAZMATRANS PROMET" d.o.o., kao pravna osoba.

- novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće i petsto) EUR-a

2.Okrivljenik SG, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

- novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a s v a k i, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, Klasa: 340-06/24-02/6461, Ur. Broj:

530-8-3-1-2-24-10 od dana 10. listopada 2024.godine podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2.Pred ovim Sudom održana je glavna rasprava dana 15. svibnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).

3.Okrivljenici se nisu odazvali pozivu za glavnu raspravu, iako su poziv uredno i na vrijeme zaprimili, već su po pozivu dostavili pisanu obranu, izvod iz sudskog registra i osobu ovlaštenu za zastupanje-imenovali, JG

4. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana I. i II. okrivljenika te je utvrđeno da su u istoj naveli da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer isti nisu počinili svojom krivnjom.

Nadalje su istakli da činjenični supstrat prekršaja za koji se okrivljenici terete u ovom prekršajnom postupku sadrži samo zakonski opis prekršaja za koji se okrivljenici terete, dok radnja okrivljenika, odnosno što su okrivljenici prekršili obavljajući javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskoj liniji, niti što su bili dužni poštivati prema izdanoj dozvoli i voznom redu, a kojima je isti povrijedio odredbu čl. 4.s.t 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, nisu dovoljno opisane i konkretizirane, već činjenični opis predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koje se okrivljenici terete, a ne u očevidniku, zapisniku i izvješćima autobusnih kolodvora i očitovanjima prijevoznika, moraju biti jasno i izrijekom navedene sve odlučne činjenice, odnosno mora biti jasno opisan sadržaj protupravnih radnji okrivljenika, odnosno moraju biti dovoljno utvrđene odlučne činjenice koje se podvode pod biće prekršaja za koje se okrivljenici terete. Nadalje čl. 26. Pravilnika o obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u cestovnom prometu koji je važio u inkriminirano vrijeme bilo je propisano da se zahtjev za izmjenu voznog reda predaje u elektroničnom obliku putem aplikacije za usklađivanje voznih redova. Tako da je aplikaciju dužna voditi Hrvatska gospodarska komora, a aplikacija je ustanovljena tek prošle godine, tako da okrivljenici bez svoje krivnje nisu imali zakonsku mogućnost ishoditi izmjenu voznog reda zbog nepostojanja aplikacije propisane čl. 26. Pravilnika i uskladiti isti sa stvarnim režimom prometovanja.

Nadalje, okrivljenici su 23. svibnja 2025. izmijenili vozni red, dozvole i na taj način prometovanje uskladili stanju na tržištu i potrebama putnika, te međužupanijsku liniju [adresa] održavaju sukladno izmijenjenoj dozvoli i voznom redu. Priložili su uz pisanu obranu tu dozvolu.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedoka UG, višeg inspektora cestovnog prijevoza.

6. Svjedok UG je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je on u ovom predmetu postupao temeljem dostavljenog izvješća autobusnih kolodvora u Splitu i Makarskoj o nevoženim linijama za lipanj 2024. te uvidom u dostavljena očitovanja prijevoznika, kao i uvidom u očevidnik dolazaka i polazaka autobusa sa autobusnih kolodvora u Splitu i Makarskoj, te provjerom na autobusnim kolodvorima u [adresa] i [adresa] utvrdio da međužupanijska autobusna linija [adresa] upisana u upisnik pod brojem DU-ŠI 8 sa polaskom iz [adresa] u 11,00 sati i dolaskom u Dubrovnik u 17,30 sati u razdoblju od 15.06.2024. do 21.06.202. nije održavana sukladno izdanoj dozvoli Klasa: UP/I-3400-02/23-01/151 d dana 07.06.2023. i pripadajućem voznom redu po kojem su trebali prometovati od 15.06.2024. jer ne prometuje do 14.06.2024., uopće nije održavana jer na autobusnom kolodvoru u [adresa] nisu evidentirani polasci u 11,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Splitu nisu evidentirani dolasci iz [adresa] u 12,45 sati i polasci za Makarsku u 13,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Makarskoj nisu evidentirani dolasci u 14,10 sati i polasci za Dubrovnik u 14,15 sati. Dakle, prijevoznici nisu uopće održavali tu liniju u tom periodu iako su je bili dužni održavati sukladno izdanoj dozvoli i pripadajućim voznom redu. U spis je priložio i pripadajuću dozvolu kao i vozni red za županijsku voznu liniju.

7. Proveden je dokaz uvidom u navedenu dozvolu. Dozvola vrijedi od 15.06.2023. do 31.05.2028. uz napomenu da linija ne prometuje od 01.10. do 14.06. u godini iz čega se zaključuje da su je trebali održavati od 15.06. u godini, a ne od

22.06. kad su počeli voziti.

8. Svjedok je izjavio da je na temelju prikupljenih informacija sačinio i službene bilješke i to 19.09.2024. u 10,30 sati u službenim prostorijama na adresi [adresa] u [adresa], te je priložio i vozni red za županijsku autobusnu liniju, također i očevidnik koji je dostavljen od strane kolodvora Makarska a tiče se dolaska i polaska u vremenu od 01.06.2024. do 30.06.2024. Također priložio je i očevidnik kolodvora Split, vezano za dolaske i polaske u vremenu od 01.06.2024.

9. Izvršen je uvid u taj očevidnik te se utvrđuje da međužupanijska linija nije prometovala do 21.06.2024., nego od 22.06.2024.

9.1. Izvršen je uvid u očevidnik kolodvora Split, vidljivo je da ta međužupanijska linija nije prometovala do 21.06.2024. jer nisu evidentirani ni dolasci ni polasci sa autobusnog kolodvora Split.

10. Nakon pročitane pisane obrane I. i II. okrivljenika svjedok je izjavio da navodi iz pisane obrane okrivljenika nisu istiniti jer je djelo okrivljenika konkretizirano i jasno opisano u činjeničnom opisnu iz ovog optužnog prijedloga jer je djelo okrivljenika opisano na način da je naznačeno da međužupanijska autobusna linija [adresa] nije vožena u vremenu od 15. do 21. lipnja 2024., odnosno nije održavana sukladno izdanoj dozvoli i pripadajućem voznom redu na način da u autobusnom kolodvori u [adresa] nisu evidentirani polasci u 11,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Splitu nisu evidentirani dolasci iz [adresa] u 12,45 sati i polasci za Makarsku u 13,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Makarskoj nisu evidentirani dolasci u 14,10 sati i polasci za Dubrovnik u 14,15 sati.

Nadalje okrivljenici se pozivaju na čl. 26. Pravilnika o obavljanju javnog linijskog prijevozu putnika u cestovnom prometu i da nisu imali mogućnost ishoditi izmjenu voznog reda zbog nepostojanja aplikacije propisane u tom članku pravilnika i da sud ana 23. svibnja 2025. izmijenili vozni red dozvole i na taj način prometovanje uskladili stanju na tržištu i potrebama putnika i da tu međužupanijsku liniju [adresa] održavaju sukladno izmijenjenoj dozvoli i voznom redu a što je irelevantno budući tu liniju nisu održavali od 15. do 21. lipnja 2024. sukladno izdanoj dozvoli i tada važećem voznom redu.

11. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenici su se u navodima pisane obrane branili da prekršaj nisu počinili svojom krivnjom i da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga djelo nije konkretizirano već sadrži samo zakonski opis prekršaja za koji se okrivljenici terete. Također da odredba članka 26. Pravilnika o obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u cestovnom prometu, a koji je važio u inkriminirano vrijeme, propisano da se zahtjev za izmjenu voznog reda predaje u elektroničnom obliku putem aplikacije za usklađivanje voznih redova, a ta aplikacija da je ustanovljena tek prošle godine, pa okrivljenici bez svoje krivnje nisu imali zakonsku mogućnost ishoditi izmjenu voznog reda.

Također da su 23. svibnja 2025. izmijenili vozni red, dozvole i na taj način prometovanje uskladili sa stanjem na tržištu, a da međužupanijsku liniju [adresa] održavaju sukladno izmijenjenoj dozvoli i voznom redu.

12. Navodi iz pisane obrane okrivljenika suprotni su provedenim dokazima- ispitivanjem svjedoka UG, višeg inspektora cestovnog prijevoza i materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

13. Suprotno navodima okrivljenika, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret je konkretizirano i takav činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga može se podvesti pod pravnu kvalifikaciju odredbe čl. 115.s.t 1. podst. 6. u svezi sa st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom promet.

14. Pri tome je irelevantna okolnost da su okrivljenici 23. svibnja 2025. izmijenili vozni red, budući se okrivljenicima stavlja na teret da među županijska vozna linija [adresa] nije uopće održavana u vremenu od 15. do 21. lipnja 2024. sukladno pripadajućem, voznom redu i izdanoj dozvoli.

15. Naime, iz iskaza svjedoka UG, višeg inspektora cestovnog prijevoza proizlazi da međužupanijska autobusna linija [adresa] upisana pod upisnik broja DU-ŠI-8 sa polaskom iz [adresa] u 11,00 sati i dolaskom u Dubrovnik u 17,30 sati u vremenu od 15. do 21. lipnja 2024. nije održavana uopće u skladu sa izdanom dozvolom od 07. lipnja 2023. i pripadajućem voznom redu po kojem su trebali prometovati od 15. lipnja 2024. budući ta linija nije prometovala do 14. lipnja 2024., dakle prijevoznici nisu uopće održavali tu liniju u tom periodu, iako su bili dužni to održavati sukladno izdanoj dozvoli i pripadajućem voznom redu, a što su počeli od 22.06.2024., tj. počeli su voziti.

Do tih saznanja svjedok je došao temeljem dostavljenog izvješća autobusnih kolodvora u Splitu i Makarskoj o nevoženim linijama za lipanj 2024. te uvidom u dostavljena očitovanja prijevoznika, kao i uvidom u očevidnik dolazaka i polazaka autobusa sa autobusnih kolodvora u Splitu i Makarskoj te provjerom na autobusnim kolodvorima u [adresa] i [adresa].

16. Sukladno izdanoj dozvoli i pripadajućem voznom redu okrivljenici su trebali prometovati od 15.06.2024., a na autobusnom kolodvoru u [adresa] u tom periodu nisu evidentirani polasci u 11,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Splitu nisu evidentirani dolasci iz [adresa] u 12,45 sati i polasci za Makarsku u 13,00 sati, a na autobusnom kolodvoru u Makarskoj nisu evidentirani dolasci u 14,10 sati i polasci za Dubrovnik u 14,15 sati.

17. Svjedok je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, a svoj iskaz potkrijepio je i materijalnim dokazima (službenim bilješkama, voznim redom za županijsku autobusnu liniju i očevidnikom koji je dostavljen od strane kolodvora Makarska, a tiče se dolaska i polaska u vremenu od 01.06.2024. do 30.06.2024., te očevidnikom kolodvora Split vezano za dolaske i polaske u vremenu od 01.06.2024.) iz koje je vidljivo da ta međužupanijska linija nije prometovala do 21.06.2024. nego od 22.06.2024., kao što je potvrđeno i uvidom u očevidnik kolodvora Split izu kojeg je razvidno da nisu evidentirani ni dolasci ni polasci sa autobusnog kolodvora Split, iz čega se zaključuje da ta međužupanijska linija nije prometovala do 21.06.2024., sukladno pripadajućem voznom redu i izdanoj dozvoli.

18. Iz priložene dozvole vidljivo je da vrijedi od 15.06.2023. do 31.05.2028. uz napomenu da linija ne prometuje od 01.10. do 14.06. u godini, iz čega se zaključuje da su je trebalo održavati od 15.06. u godini, a ne od 22.06. kada su počeli voziti.

19. Djelo okrivljenika je konkretizirano jer je iz provedenih dokaza proizašlo da međužupanijska autobusna linija [adresa] nije vožena od 15. do 22. lipnja 2024., odnosno nije održavana sukladno izdanoj dozvoli i važećem voznom redu na način da na autobusnom kolodvoru u [adresa] u tom periodu nisu evidentirani polasci u 11,00 sati, na autobusnom kolodvoru u Splitu nisu evidentirani dolasci iz [adresa] u 12,45 sati i polasci za Makarsku u 13,00 sati, a na autobusnom kolodvoru u Makarskoj nisu evidentirani dolasci u 14,10 sati i polasci za Dubrovnik u 14,15 sati.

20. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju i dajući punu vjeru izjavi svjedoka UG, koja je izjava potkrijepljena i materijalnim dokazima, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da su I. i II. okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se terete, opisano u izreci presude, dakle da nisu obavljali javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u skladu sa važećom dozvolom i važećim voznim redom u vremenu od 15.do 21.lipnja 2024.

21. Radi toga je sudac okrivljenike proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

22. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

23. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne za I. okrivljenu pravnu osobu, cijenjena je okolnost da je ista pravomoćno osuđivana, a kako proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Klasa: 740-04/26-02/74309, Ur. broj: 514-05-02- 01-02-26-02 od 20.05.2026. jer je I. okrivljena pravna osoba pravomoćno kažnjavana po Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu i Zakonu o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, te Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i Pravilniku o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni prijevoz.

23.1. Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne za II. okrivljenika nisu nađene, dok je kao olakotna okolnost za II. okrivljenika cijenjena okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan, a što proizlazi iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, dok za I. okrivljenu pravnu osobu olakotne okolnosti nisu nađene.

24. I. okrivljeniku je izrečena kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 3.310,00 do 9.290,00 eura), a II. okrivljeniku je izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 3.310,00), držeći je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se s istom postići svrha kažnjavanja.

25. Okrivljenici su upozoreni u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 20. svibnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ČAZMATRANS PROMET d.o.o.

2. Okrivljeniku: SG

3. Tužitelju

4. U spis